“Es necesario volver a conciliar la demanda con la oferta a través de procesos de financiamiento, para que el sostenimiento de la rentabilidad se aumente, pero no por aumento de precios sino de volumen, de mercado y de consumidores, para no terminar en los cuellos de botella históricos que han terminado sepultando procesos económicos”, argumentó la jefa de Estado.

“Durante muchas semanas van a seguir escuchando hablar de crisis y la bolsa va a subir y va a bajar”, dijo Lula a centenares de trabajadores de un astillero de Río de Janeiro. “No se amilanen, porque hay que trasmitir la certidumbre de que este país encontró su destino y no hay nada que lo haga volver a la era de la miseria y el desempleo de millones de trabajadores” agregó Lula en un discurso de tono nacionalista.

Como muestra basta un botón. Son dos pequeños extractos de discursos recientes de Cristina y Lula, ambos para un auditorio similar de trabajadores y dirigentes sindicales. Pueden ser útiles para comprender por qué a pesar de ser administraciones similares en sus políticas y programas sociales, que apuntan a engordar un mercado interno históricamente raquítico, devolver conquistas sociales perdidas y recuperar símbolos nacionales, tienen presentes políticos tan dispares.

Anotemos:

1) Los dos son discursos que tratan problemas económicos complejos e intrincados, de por sí alejados de las vivencias cotidianas de la mayoría de las personas. Los dos son un intento -con resultado distinto- de trasparentar la entelequia “economía”. La economía no es un ente abstracto, depende de la lucha política, de la puja de intereses.

2)Hay uno en que la palabra presidencial interpela directamente a su auditorio. No es un discurso con la mirada puesta en un punto fijo del horizonte, si no en un cara a cara: te miro y te digo.  El otro, en cambio, tiene un tono impersonal, dónde todos (y nadie) pueden sentirse aludidos. Las mismas palabras podrían ser dichas frente a empresarios, políticos, en un canal de televisión, etc.

3) Hay uno que pide una acción, una actitud concreta a sus representados. “No se amilanen”, pide. Un dirigente bajando línea, un discurso político. El otro flota en el terreno del análisis y guarda una profunda confianza en el demostración teórica de la verdad. No es, por lo tanto, un discurso político.

4) Uno se entiende, el otro no.

La lista podría seguir, pero lo central es la relación de ausencia/presencia del destinatario. Es para vos, che. Es para vos que hacemos esto y no hacemos lo otro. Y como es para vos, te hablo a vos. Si eso no pasa (y por estas pampas hace tiempo que no pasa) la sobreexposición mediática de Cristina no aclara, oscurece. Y la gente, ésa olvidada por la palabra presidencial argentina, saca conclusiones que no guardan ninguna relación con lo que se habla: que es soberbia, que se maquilla mucho o poco, que el botox, que la ropa, que el gesto. Son desesperados intentos de las personas por entender el lenguaje corporal, después de confirmar una y otra vez, que el lenguaje hablado de CFK no está construido para ellas.

Suma, está claro, pero la pregunta posterior fue ¿y por casa cómo andamos? Lo que se tradujo en ¿y Unasur? ¿en qué ha participado en Chile? Vimos esto. No se habla de plata ahí, sino de necesidades concretas: un puente tal, grupos electrógenos, teléfonos satelitales, en fin, distintos recursos no financieros. Bien, aunque también vimos que Unasur para Haití definió esto, de lo que todavía no hay novedades.

Lula fue a Santiago y también Alan García, pero un poco de gestualidad colectiva, me hubiera gustado. No sé, una reunión de cancilleres de Unasur en Bolivia discutiendo cómo asistir a Chile. La integración tiene que ser concreta pero también tiene que tener una gran puesta en escena, más en momentos de creación de ésta.

La ONU fue la forma que se dio el mundo hace sesenta años para armar una estructura supranacional que, según dicen los que saben, acá y acá, poco tiene que ver con el mapa y con el orden global actual. Unasur o la nueva organización creada en Cancún hace unos días, probablemente tengan más que ver con lo que viene, pero sólo representando a una parte del mundo: las naciones Sudamericanas o América Latina más el Caribe.

En ocasiones como ésta se demuestra con qué vigor nacen estas organizaciones, si se pueden sostener en el tiempo o si van al arcón de las grandes siglas. Si frente al conflicto puntual de las bases de Colombia se creó el Consejo de Defensa, que por ahora es una entelequia, ésta es una buena oportunidad para crear la Comisión de Catástrofes. Cristalizar instituciones con recursos financieros y de otro tipo, para el subcontinente -que encima- es el más desigual de la tierra.

Las palabras que titulan este texto son del presidente colombiano Álvaro Uribe, luego de que la justicia de ese país cerrara  la posibilidad de que se convoque a un referendo para modificar la Constitución, a los efectos de permitir la segunda reelección del mandatario en las elecciones presidenciales del próximo 30 de mayo. La Corte de ese país declaró “inexequible en su totalidad la ley 13-54 de 2009″, luego de encontrar “fallas procedimentales y violaciones a la Constitución en el trámite que la iniciativa surtió en el legislativo”

Así las cosas, la falta de un referente claro para el uribismo abre la posibilidad de una campaña presidencial menos previsible que la anterior, donde Uribe resultara reelecto, en 2006, con el 62% de los votos en primera vuelta. Los primeros en la línea sucesora del uribismo comenzaron a ponerse el traje de candidatos, y la única realidad para las próximas elecciones, es la dispersión.

La mayoría de los analistas coinciden en que la popularidad de Álvaro Uribe se construyó en base a su política de seguridad democrática para el control del problema de la guerrilla, y así lo entiende el propio presidente. En respuesta al fallo de la Corte que impide su reelección, y dejando bien claro que se acataría lo expuesto por la justicia, Álvaro Uribe construyó el dique de su propia sucesión:

“Que nuestra democracia mejore el rumbo: pero que no abandone el rumbo (…) Es un derecho de las nuevas generaciones, un derecho para la prosperidad de la patria, que se mantenga el rumbo en la firmeza de las políticas de seguridad”.

Uribe logró en estos ocho años dar una respuesta desde el Estado, desde la cara menos amable del Estado: su faz represiva (como dice este gran texto de Luciano), al problema nacional de las FARC, con un plan blanqueado hacia la sociedad civil, y muchas veces haciendo malabares ante sus propios excesos y la necesidad de sostener el marco democrático. Así, el documento “Política de Defensa y Seguridad Democrática” de la Presidencia de Colombia, establece sus principios:

“No hay contradicción entre seguridad y democracia. Por el contrario, la seguridad garantiza el espacio de discrepancia, que es el oxígeno de toda democracia, para que disentir no signifique exponer la seguridad personal. Pero hay que trazar una línea nítida entre el derecho a disentir y la conducta criminal. Sólo cuando el Estado castiga implacablemente el crimen y combate la impunidad hay plenas garantías para ejercer la oposición y la crítica. La antípoda de la política democrática es el terrorismo, que pretende imponer por la violencia su voluntad sobre los otros, al costo de la vida de miles de civiles.”

El uribismo más crudo se plantea: no hay política democrática si hay terrorismo, construyamos un orden sin terrorismo para poder empezar a hacer política. Más allá de hablar de quien será el candidato de Uribe, (lo cual se puede ir chequeando acá y acá) posiblemente el que tenga mayores posibilidades de llegar a una segunda vuelta, lo importante es notar la importancia de un liderazgo que permita construir, al menos, el rumbo de la propia sucesión. Colombia es, quizás, un caso especial, puesto que lo que Uribe plantea es no desarmar el marco mismo de la política, la lucha contra el terrorismo interno; es decir, una política pública anterior al grado cero del Estado (nada más y nada menos weberiano, que el monopolio de la violencia). O, por qué no, la construcción misma del Estado, su mantenimiento.

Por eso este llamado de Uribe a mantener el rumbo, aún mejorándolo, es también un llamado de atención a los demás gobiernos de Latinoamérica, en los cuales el control de la violencia dentro del territorio no es, por suerte, un problema nacional. Sin embargo, es el caso colombiano, al cual los gobiernos “populistas” o de “centroizquierda” de América Latina siempre tuvieron como necesaria contraparte ideológica de la región (a veces, hasta el absurdo), el que permite pensar eventualmente de qué manera los gobiernos que no puedan ser reelegidos -por límites constitucionales o pérdida de legitimidad -tienen la obligación y la ardua tarea política de intentar mantener el rumbo básico de sus transformaciones centrales.  Si esas transformaciones se pierden en una línea de sucesión por el cambio del color ideológico, entonces su base de sustento era tan débil como una figura. Habrá que ver quien es más efectivo, políticamente, en ese desafío. Lula, por su parte, parece haberlo entendido: “Elegir a Dilma para mi es una de las cosas más importantes de mi gobierno. Porque yo creo que un buen gobierno es aquel que deje a un sucesor para dar continuidad a las cosas buenas que se están sucediendo en este país.”

Queda por pensar si será casual que sea, justamente, el tema de la seguridad democrática, aquello que Uribe tiene como bandera para plantear el desafío de la sucesión. Tal vez ha llegado el momento de que los gobiernos progresistas de la región tengan que animarse a dar las disputas por esas banderas.

“Elegir a Dilma para mi es una de las cosas más importantes de mi gobierno. Porque yo creo que un buen gobierno es aquel que deje a un sucesor para dar continuidad a las cosas buenas que se están sucediendo en este país.” Eso dijo Lula el 20 de febrero en el cierre del IV Congreso del Partido de los Trabajadores. ¿Cómo resuena la frase en la crisis del gobierno kirchnerista? ¿Un gobierno al que cada vez le preocupa menos su futuro político, es un buen gobierno? La corroboración de la existencia de un “proyecto”, ¿no debería ser ante todo su intención de proyectarse en el tiempo?

El Congreso del Partido de los Trabajadores expuso con fuerza una verdad que muchos daban por perimida: un gobierno que quiere transformar la sociedad, así sea módicamente, debe construir celosamente su andamiaje político. La idea chachoalvarezca de que cinco minutos de televisión valen más que…lo que sea, fue y es aplicable a otras situaciones. Para gobiernos que tienen una agenda poco o nada conflictiva respecto a los intereses establecidos, por ejemplo. O para el momento de las elecciones, dónde la tracción producida por los mensajes audiovisuales difícilmente puedan ser compensados por la laboriosidad de un comité o una cuadrilla de compañeros. Ah, pero la política es más que eso.

Los primeros dos congresos del PT habían sido en 1991 y 1999. Con ocho años de separación. Pero el tercero y cuarto fueron sugestivamente en septiembre de 2007 y ahora, en febrero de 2010. Menos de dos años y medio de diferencia, y ambos en momentos políticos clave. El del 2007 fue el inicio del resurgimiento del partido (y del propio gobierno, que de a poco se levantaba de su crisis por los escándalos de corrupción). La decisión de Lula fue apoyarse y al mismo tiempo impulsar a su fuerza política. En ese tercer congreso, mucho menos exitista que el de este año, Lula pedía:

“Nadie puede tener vergüenza de defender a un compañero, ningún petista debe tener vergüenza de pertenecer a este partido“. Había que remontar la cuesta, y había que remontarla junto al PT. Lo interesante es el camino de doble vía. Porque esa militancia -y la gerencia petista: gobernadores, diputados, senadores, alcaldes, ministros, etc.- sintetizó su línea política adaptándola a los logros y objetivos del propio gobierno. Así, definió al “socialismo” como la “convivencia armónica entre crecimiento y distribución de la renta”. Una fórmula de mal gusto, si se quiere, tramposa, pero inequívocamente puesta al servicio del proyecto político general. Una negociación, dónde Lula permite que se siga hablando de socialismo y la fuerza hace suya la necesidad gubernamental del “crecimiento”. La jerarquía está clara, es Lula el que tiene el caudal electoral y, el que ahora, tiene la tarea de pasarle votos a Dilma. Pero Lula no se “lulizó” como esperaban muchos, no buscó despegarse de su origen partidario para fundar una religión personal. El proyecto siguió siendo la construcción de una hegemonía política gradual del PT en un mapa político que históricamente tendió a la fragmentación. En el marco del posible fin del kirchnerismo, se pueden sacar algunas enseñanzas de esto. Desde el 2003, la elección recurrente de Néstor fue mantenerse como un gobierno sin partido. Convertirse en el presidente del PJ no alteró esa realidad. ¿Por qué? Porque la transversalidad como la pejotización fueron caras de una misma moneda: dos maneras de preservar una independencia tan cuestionable como la del BCRA, la del gobierno respecto a su base de sustentación.

Si bien Lula tiene a un partido que construyó él mismo los últimos 20 años, y eso es algo que está años luz de la situación con la que se inició el kirchnerismo, también es cierto que el PT no es el partido hegemónico en Brasil. Ni mucho menos. Aún en estos últimos años de repunte, el PT pasó de gobernar 389 ciudades tener el control en 537. Un crecimiento exponencial. Pero el PMDB, su coequiper y chaleco de fuerza a la vez, gobierna ¡1180 ciudades! Por no hablar de los escasos 5 gobernadores nordestinos en un enjambre opositor, ni del complicado escenario de alianzas en las cámaras legislativas. Así y todo, Lula visualiza la necesidad de respaldarse en el partido, de alimentarlo, de contenerlo, de buscar ahí su candidato. Y no estamos hablando de ejemplos mucho más alejados al nuestro, como el caso chileno con su sistema casi europeo de centroizquierda y centroderecha, si no de un país dónde al igual que Argentina, el peso de los liderazgos personales opaca frecuentemente el protagonismo de las fuerzas políticas.

El esquema de poder kirchnerista comparte con el brasilero la tendencia a autonomizar las decisiones del ejecutivo de otras instancias políticas. Algo común en estos tiempos. Pero Lula puede (y, justamente, es lo que hace) ir y volver, crear dinámicas de representación, de alejamiento y reconciliación con su estructura. Néstor y Cristina -¿me olvido de alguien?- giraron siempre como un trompo sobre sí mismos. Mientras el impulso inicial creó la energía suficiente, la ausencia de una fuerza política podía ser rechazada con el axioma del Chacho. Cuando las papas empezaron a quemar…

Video robado a los servicios secretos imperialistas de Gran Bretaña, que por estas horas tratan de decifrar pa´ dónde vamos con la remalvinización.

En estos días se hace insoportable la instalación de Mujica como el nuevo paradigma de la izquierda moderna, ordenada y de consenso. Los opositores locales se convierten en oficialistas cruzando el charco. El Uruguay se presenta, como lo hicieron con Chile, como una unidad ausente de conflictos y disputas, dónde “todos tiran para el mismo lado“. Para escaparle  a esa imagen monocromática tenemos la palabra de Pablo Álvarez, militante del Frente Amplio y diputado con mandato cumplido. Tiene 31 años. Nos invitó a su casa y charlamos sobre los jóvenes y la política, la dificultad de ser gobierno y partido a la vez y los debates acerca de la inserción del Uruguay en el mundo. Vale la pena.