Puerto de Buenos Aires según el Google Earth

Desde mayo de 2003, la definición de la dirección política de la Argentina eliminó una gran incertidumbre para el Mercosur. Recordemos: en 2002 Lula agarraba el timón de Brasil y consolidaba la estrategia de construcción regional, donde su sociedad con Argentina era vital. Pero por estos lares estábamos aún inmersos en el cataclismo político-social-económico de la pos convertibilidad y Menem, que ganaba la primera ronda de las elecciones en abril de 2003, no aparecía como un socio político ideal para llevar adelante la profundización del Mercosur. Por el contrario, la idea de la dolarización, de un tratado de libre comercio con EEUU, entre otras, eran agendas esperables después de un hipotético tercer triunfo del riojano.  A Lula no le queda otra que esperar la resolución política argentina. A veces es bueno reconstruir las coyunturas pasadas, para evitar el relato unilineal y teleológico de los procesos históricos. Las cosas podrían haber resultado distintas a como son hoy. Sin embargo, Kirchner accede a la presidencia y, a pesar de una inicial tensa relación personal con Lula, la estrategia de construir una alianza política con Brasil se consolidó.

Esa alianza política se mantuvo durante estos ocho años de gobiernos kirchnerista y lulista, pero el estudio del intercambio comercial entre Brasil y Argentina durante los últimos años, muestra que esa interacción política se vio tibiamente reflejada en los números económicos. Las más recientes estadísticas comerciales del Mercosur aportadas por la Cancillería, señalan las dificultades por complementar las estructuras económicas de ambos países.

El dato tal vez más notable es que a casi veinte años de la firma del Tratado de Asunción, el comercio total al interior del Mercosur no supera el 15%. Para dar una idea de lo magro que es el número, basta con identificar que es el mismo porcentaje que los cuatro países miembros comercian con el lejano NAFTA –EEUU, México y Canadá-, por ejemplo. El intercambio de Brasil, Argentina, Uruguay y Paraguay con Asia (sin contar el Oriente Medio) representa el 17% de su comercio total, dos puntos más que el alcanzado puertas adentro del Mercosur.

Sin embargo, el volumen de exportaciones e importaciones al interior del Mercado Común del Sur creció entre 2003 y 2008 un 156%. Pero en un contexto de gran crecimiento económico regional y de aumento de precio las exportaciones de bienes primarios, ha sido aún más el desarrollo del intercambio con la zona extra Mercosur.

En números totales, los miembros del bloque comerciaron con el resto del mundo casi 450.000 millones de dólares, mientras que hacia adentro lo hicieron por 80.000 millones. Ambas cifras son del 2008, antes del estallido de la crisis internacional. La diferencia es tan abrupta que es entendible que el proyecto de integración aún cuente con enemigos internos en cada país, que prefieren engancharse al proceso de globalización en forma solitaria. En la medida que el intercambio al interior del Mercosur se acerque más al 50% que al 15%, los socios objetivos de la ansiada integración  regional aumentarán en la misma proporción.

Los números de 2009 que ya computan la caída del comercio global por la crisis financiera del primer mundo, profundizan la misma lectura: si bien el intercambio con la zona extra Mercosur bajó considerablemente (se vendió y se compró al mundo un 22% menos que durante 2008), lo hizo en exacta paridad con la caída del comercio intra Mercosur (también un 22%). Tenemos entonces que la crisis económica global, si bien fue atenuada por cada una de las economías domésticas, golpeó fuerte al proceso de integración comercial. El Mercosur como zona de intercambio productivo no pudo constituirse en una vía alternativa para sus miembros, donde colocar las producciones que no se vendieron afuera. Haciendo una comparación con las economías nacionales, se podría decir que el “mercado interno” del Mercosur no es aún un refugio o una palanca cuando falla el “mercado externo”.

¿Qué conclusión puede sacarse? Una no lineal, en principio. Ni el Mercosur está muerto, ni es todavía el motor de las economías que lo componen. A pesar de la decisión política de los gobiernos de profundizar la integración, las cuatro economías (con diferencias notorias, claro está) mantienen la dinámica de crecimiento hacia afuera, exportando e importando el 85% de los bienes, a y desde países ajenos al bloque. Una lección posible parece ser que los doscientos años de políticas fragmentadas y aisladas, de espaldas a nuestros propios vecinos, no se borran por acumulación de cumbres presidenciales, ni gestos de amistad. Esto que parece una crítica, se vuelve la conclusión necesaria para redoblar esfuerzos dentro de rumbo actual, pero buscando dónde es necesario hacer tangible el bienintencionado discurso integrador.

A modo de posdata a favor de la política: más allá de los Sadous que habitan este mundo, es necesario resaltar la importancia económica que tienen las alianzas políticas. El ejemplo de Venezuela es insoslayable. Un país que  si fuera por destino del libre mercado sería absolultamente marginal en el intercambio comercial con Argentina. Sin embargo durante 2008 Argentina exportó 1400 millones a ese país. Cifra que cobra relevancia si la comparamos con los cercanos 1764 millones que exportamos al limítrofe Uruguay en el mismo año.

Podría decirse entonces que la política es un elemento clave a la hora plantear un proceso de integración. Aún más para economías con tendencias históricas tan fuertes a la fragmentación y la inserción solitaria en el mundo. Sin embargo, los números actuales del Mercosur muestran a las claras que esa dirección debe reforzarse en función de vencer las estructuras económicas que nos siguen construyendo tozudamente como puertos que miran al Atlántico.

Honduras intenta volver al SICA, primer anillo de reconocimiento latinoamericano al gobierno de hondureño surgido de las elecciones pos Golpe de Estado. El camino aparece pedregoso pero inevitable. Como se ve en el video la idea de Golpe de Estado, o al menos interrupción del hilo constitucional brilla por su ausencia. Se trata de los “sucesos del 28 de junio”

Primera postal.

Madrugada del martes. 2am. A topadora limpia el gobierno de la ciudad junto a la policía metropolitana empiezan a demoler locales comerciales sobre la avenida Rivadavia. Una acción del estado que comienza a la madrugada es un dato en sí mismo. Un dato malo, teñido de un halo de oscuridad nocturnica. La topadora circula por una avenida histórica. Su altura cero es en la intersección con la calle Cacciatore. Declaraciones del jefe de gobierno: “hay que defender el espacio público”. ¿Defender? extraño verbo el que utiliza Macri. Las defensas suelen ser la respuesta a los ataques, en la guerra y en el fútbol. Hubiera sido más preciso un “ordenar”; si tuvieran algo de vocación social -o estatal a secas- un “organizar” en vez de un “defender”.

Segunda postal.

Martes por la tarde, hay que hacer tiempo por Retiro. Pantalla gigante en la plaza San Martín. Golazo, último partido de los octavos: España-Portugal. Ahí vamos. Novedad: una parte importante de la plaza, precisamente adonde está la pantalla, está cerrada. Listo, 200 metros de caminata para encontrar “la puerta” a una plaza(!). Primera novedad. Segunda novedad, en la puerta imaginaria, es así porque no hay tal, sólo que ahí no hay vallas que cierren el perimetro, personal de seguridad revisa mochilas. Nunca para estar o atravesar una plaza, es raro decir “entrar a una plaza”, alguien te revisa nada. Bueno, acá sí.

Mauricio es un creador.

Foto: vía gcba

Había sido un día raro, como todo el 2002. A la noche, como todas esas noches, ver Después de Hora en donde se justificaban los hechos del puente porque K&S tenían una gomera(!); y? eso habilitaba al accionar de la PB? No. Hace unos días volvieron esos fantasmas. Más lejos, en Bariloche, y más distante del contexto político del 2002, de un movimeinto piquetero o del conurbano. Qué importa esa distancia, a los compañeros, más allá si hoy camináramos por veredas distintas, se los recuerda; y en el presente y por los tres pibes de Bariloche se pide lo mismo. El que mata tiene que perder.

Noticias del Sur entrevisto al Lic. Alí Mustafá, especialista en cooperación Internacional en las áreas de  ciencia y cultura. Mustafá, quien fue Jefe de Gabinete del Instituto Cultural de la Provincia de Buenos Aires y Subsecretario de Gestión Cultural de la Secretaria de Cultura de la Nación, nos brindó su visión sobre el tema.

El concepto de Cooperación Internacional nace en el interés de ayuda mutua de las naciones para alcanzar un desarrollo igualitario de los pueblos. En sus orígenes, en los ’60, la noción estaba ligada de alguna forma al asistencialismo. Siendo que éste se encuentra atravesado por los vaivenes políticos – económicos ¿cómo se ha modificado su concepto y sus prácticas con sucesos como la Caída del Muro  y el atentado del 2001?

El concepto se ha modificado y se modifica permanentemente porque las relaciones internacionales son dinámicas. Las transformaciones en el sistema internacional en los últimos 20 años, desde el Consenso de Washington a esta parte, contribuyeron a aumentar la brecha entre los países ricos y los países pobres. También hacia adentro de los países creció la distancia entre los sectores más favorecidos y los menos.  Esta realidad trajo aparejada una insatisfacción en los países periféricos en el plano social, político, económico y medioambiental que necesitó de respuestas urgentes. Una es la cooperación vertical, o asistencialista como aquella dada por los EEUU a Europa con el Plan Marshall después de la 2° Guerra Mundial con la finalidad de disminuir las tensiones y mitigar el sufrimiento. La otra respuesta es la de sostener la estabilidad del sistema internacional para que los efectos negativos de las políticas de concentración económica desarrolladas por los países centrales no impacten directamente en sus sociedades, por ejemplo: llevar adelante proyectos de contención a los potenciales grupos de migrantes.

Por definición la cooperación debe suponer estrategias y metas comunes donde prime la igualdad entre las partes ¿Esto es así en la práctica?

Los países que financian la cooperación son los que definen los proyectos. Otra forma de cooperación es la cooperación horizontal; esta es la forma que se están dando los bloques emergentes como Suramérica a través de Petrosur, la UNASUR y sus distintos Consejos. Por ejemplo, luego del atentado a las torres gemelas los EEUU han reforzado su cooperación a  proyectos relacionados a la lucha contra el terrorismo, las políticas migratorias y el narcotráfico. Tres temas que impactan directamente en los países centrales. Mientras que para nosotros, digo los países de América Latina, nos interesa más definir políticas sociales y de desarrollo, abordar la diversidad cultural, intensificar la ayuda a programas energéticos y de desarrollo científico.  Aquí podemos ver una confrontación de intereses. Es por eso que no esperamos que vengan grandes recursos de los organismos internacionales de cooperación para estos temas.

En términos ideales, la cooperación debe servir para resolver diferentes problemas que atañen a un colectivo humano y eso debe ser acordado entre quien da y quien recibe cooperación. Si el que da me va a marcar la agenda política no está haciendo cooperación sino que está representando una nueva forma de colonialismo.

Existen una gran variedad de organismos de cooperación. ¿Se articulan entre sí?

Los organismos compiten por iguales espacios de acción. La diferencia es que algunos tienen más recursos que otros. En el campo de la educación, la ciencia y la cultura encontramos organismos con proyectos y fines similares; hasta tienen las mismas fuentes de recursos. En la letra de sus documentos vamos a ver las mismas recomendaciones. Solo se diferencian por matices, no por filosofías.

Debe destacarse que los Estados aportan cuotas a esos organismos y mandan a los ministros a sus reuniones reclamando y proponiendo prácticamente lo mismo en uno que en otro. No creo que haya una articulación, ni que ellos tengan interés de articular. La articulación estará dada en tanto y en cuanto los Estados la reclamen y la organicen.

¿En que situación se halla Argentina en el campo de la cooperación?

La Cancillería está haciendo en este campo el mejor trabajo en años, cuenta con un instrumento que es el Fondo de Cooperación Horizontal (FO-AR) que se encarga de impulsar la cooperación técnica entre países en desarrollo.

Nuestro país es dador y receptor de cooperación. Recibe cooperación de diferentes organismos internacionales y agencias con las que se firmaron distintos convenios marco. También con el FOAR se ha implementado la cooperación triangular que reúne por proyecto las capacidades de todos los actores que intervienen, optimizando recursos y obteniendo resultados más integrales. Así, por ejemplo, se está cooperando con Paraguay, Nicaragua o con algunos países del Africa Subsahariana. Con Haití, desde antes del terremoto de principios de este año, se coopera en el desarrollo de huertas comunitarias conjuntamente con la cooperación canadiense.

El MERCOSUR comenzó como un acuerdo regional con fines más  económicos que políticos, pero este tipo de tratados, al implicar un flujo no sólo de bienes y servicios sino también de personas, contienen una dimensión cultural ¿Se han realizado avances en este aspecto?

El Mercosur Cultural ha sufrido avances y retrocesos desde su creación hasta hoy. Se explica porque el sector cultural sigue siendo muy vulnerable a los vaivenes políticos. Los gobiernos de la región creo que aún no han entendido la importancia que tiene la cultura –en el sentido más amplio del término- para la integración regional.

En este sentido el Mercosur tiene con la Cultura más deudas que logros en sus cuentas. Desde las reuniones técnicas ministeriales se avanzó en la construcción de distintos itinerarios (ruta de la Yerba Mate, las Rutas Jesuitas, el Camino del Gaucho) como denominadores comunes de integración cultural desde los territorios. Se intentó aplicar el Sello Mercosur Cultural (instrumento que permitirá la circulación de bienes culturales sin gravamen aduanero) pero la asimetría y discontinuidad de las decisiones político-administrativas de los gobiernos del bloque impiden hasta hoy su aplicación.

Se ha logrado anclar el Sistema de Información Cultural del Mercosur (SICSUR) pero no todos los países tienen el mismo grado de desarrollo de relevamiento de datos culturales que puede tener hoy la Argentina o Venezuela. Este instrumento, impulsado por la Argentina, es fundamental para tener un diagnóstico fehaciente de la situación del sector cultural en el Mercosur y desde ahí poder definir políticas y acciones conjuntas.

Lo cierto es que estamos hablando de políticas de Estado y por lo tanto hablamos de lo normativo, de lo que se regula. Pero si miramos este problema desde los pueblos en tanto productores de cultura la realidad es muy distinta, más rica  y aún más compleja.

Hace unos días Néstor Kichner fue nombrado Secretario General del UNASUR. ¿Cuál cree Ud. que es la importancia de ese nombramiento?

Siempre el reconocimiento internacional es importante más allá de quien lo reciba. Lo digo porque no entiendo cómo la oposición pudo haber criticado la decisión unánime de una docena de Estados al haber nombrado a Néstor Kirchner al frente de la UNASUR. Este nombramiento es muy importante porque en los organismos internacionales nuestro país hacía muchos años que no tenía representación al más alto nivel. Esto demuestra fundamentalmente el reconocimiento a una política exterior que desde el 2003 ha sido firme y coherente, con objetivos muy precisos como trabajar por la unidad Suramericana. Perón decía en  el 2000 nos encontrarán unidos o dominados, le erró por unos años nomas.

¿Qué vacío viene a llenar el UNASUR en el ámbito de la cooperación internacional?

La Unión de Naciones Suramericanas en su documento constitutivo expresa la necesidad de fortalecer la soberanía y la independencia de los Estados que la conforman con el objetivo de construir un espacio de integración económico-político, social, cultural, educativo, energético, en fin en todas las áreas posibles. Este espacio de diálogo se da en un contexto internacional de crisis donde esta región tiene un crecimiento sostenido desde 2003 de aproximadamente un 5% anual, con buena recaudación fiscal y con crecientes niveles de contención social de los sectores más vulnerables, dicho esto en términos generales.

En América Latina hemos tenido crisis por lo menos desde los últimos 60 años, y el factor común era la debilidad de las estructuras de las economías locales cuyas causas las estudian y describen mejor los economistas.

En el campo de la cooperación el hecho de abrir un espacio de diálogo para la concertación ya es un paso importante. El aprovechamiento de los recursos naturales de la región plasmado en la integración energética desarrollada con el proyecto Petrosur por un lado, la integración financiera con el Banco del Sur, la cooperación entre las autoridades judiciales de los países de la UNASUR y la creación del Consejo Suramericano de Defensa  son algunos ejemplos que indican que se está avanzando y mucho. Pero lo que considero más importante es la cooperación en materia de migración, donde el migrante es sujeto de derecho pleno, mientras que Europa o los EEUU vuelven a expulsar inmigrantes. En este asunto la legislación argentina está a la vanguardia de todos los países del mundo.

Acá hay un análisis interesante, con cinco razones para la victoria de Santos, y dos que me interesan especialmente: una lateral, la otra de fondo.

La primera razón de la victoria, lateral, sería la la construcción de la candidatura de Santos a través de la U, el partido creado para apoyar la reelección de Uribe, frente a la apuesta, casi inconsciente, de Mockus por la militancia a través de las redes sociales, que crearon una suerte de contagio a los grandes centros urbanos. Amén de la representación ideológica de cada uno de los candidatos, la victoria de Santos también es una advertencia a “la Ola virtual”. La sobrevaloración de la política 2.0, a raíz de los buenos resultados que obtuvo la herramienta en la campaña del presidente norteamericano Barack Obama, es el resultado de poner el carro por delante de los caballos: la política virtual le sirvió a Obama allí donde fue el complemento de una militancia territorial efectiva, y no donde la virtualidad se convirtió en el espacio de militancia por excelencia. Que fue, por cierto, lo que ocurrió con la campaña de Mockus, con los resultados del caso: Mockus sacó, en segunda vuelta, casi un 30%, en una elección que -ataques de la guerrilla, lluvia y Mundial mediante- tuvo un nivel de abstención del 58%. Mientras uno twitteaba y creaba en facebook al monstruo de Santos, el propio Santos construía una mayoría en el Congreso con los Conservadores y los Liberales. He ahí la gran diferencia: Mockus rechazó la construcción de una coalición con los apoyos organizados de Petro y el Polo, a favor de la construcción de una alianza “ciudadana”. Esto no va en desmedro de las nuevas tecnologías en política: sí va en desmedro de que con eso alcanza.

La razón de fondo es la política de seguridad democrática de Uribe. ¿Es casual que el candidato de Uribe sea su ministro de Defensa?, ¿es casual que gane Santos el día que hay trece muertos por ataques de la guerrilla?, ¿es casual que gane la continuidad de Uribe en la elección de un país que, con once militares y seis rebeldes muertos, es la elección más pacífica de su últimos treinta años? Bueno, evidentemente no. Cuando se hablaba de la nueva ola de gobiernos latinoamericanos, de los presidentes progresistas, en general se excluyó a Uribe. Y es cierto que no puede incluirse a Uribe en la ola de presidentes de centro-izquierda por razones ideológicas (aunque, como decía Luciano, Uribe no es neoliberal). Pero al mismo tiempo, hay un clivaje colombiano que no está presente casi en ningún otro país latinoamericano (al menos en ese grado) y que exige otro nivel de análisis: la disputa por el monopolio de la violencia. Latinoamérica tiene una historia compartida, raíces comunes, problemáticas similares, pero también particularidades de cada territorio. Latinoamericanismo no quiere decir suponer una Patria Grande por generación espontánea, negando que los doscientos años que compartimos de historia, que los doscientos años que nos hicieron estar más cerca, fueron doscientos años de historia de Estados Nacionales, no de unidad continental (no es un juicio de valor: es una descripción histórica. No es un hegelianismo, una teleología del Estado: digo que lo más cerca que Latinoamérica estuvo de Latinoamérica fueron estos últimos diez años. Con unidad de Estados Nacionales que conservaron amplías autonomías: una unidad que posiblemente haya que profundizar, pero que es principalmente estatal).

La particularidad colombiana exige otros conceptos, otras formas de acercamiento, reconocer otro clivaje: el de un país en el que una guerrilla no fue desactivada y disputa el monopolio de la violencia. Un país con secuestros políticos que duran años, con asesinatos y llamados a boicotear de manera violenta las elecciones. Se trata de un país que no puede disputar electoralmente sin el fantasma de esa cotidianeidad violenta. El error de Mockus está en el de subvaluar la garantía -por veces endeble, por veces plagadas de excesos y violaciones a los DDHH- de cierta estabilidad, de suponer que la corrupción -sin desmerecer la cuestión de la corrupción- puede interpelar una población que ve todos los días disputarse la vida y la muerte como una cuestión de política nacional. Cuando la cuestión pasa por ahí, es ineficaz políticamente plantear el vandorismo: cuando de lo que se trata es de garantizar el orden en el más rústico y material de los sentidos, el progresismo no puede levantar la consigna del uribismo sin Uribe. Mockus no fue capaz de jugar el juego del uribismo: no pudo prometer que iba a mejorar el rumbo sin perder el rumbo que la sociedad había confiado en Uribe.

Los sectores populares de Colombia votaron por la continuidad, y el retiro de Uribe será con un 70% de popularidad. Esto no habla del conservadorismo per se de los sectores populares, como tampoco infiere, de ahí, del caracter revolucionario de los sectores medios esclarecidamente progresistas. En verdad, lo que supone es que un proceso electoral -con 50% de abstención, hay que decirlo- se define por la capacidad de garantizar o de ir hacia un determinado sentimiento de estabilidad. ¿Es eso necesariamente conservador?, ¿es conservador, “de derechas”, pretender el combate de la irracionalidad de las FARC?

Cuando los sectores populares quieren ir a quemar una comisaría, porque el Estado los mata, no está planteando la revolución. Reclaman por la garantía de un orden, del cual la seguridad, en todos sus sentidos, es uno de los principales aspectos. Si en Argentina no nos alcanza con la idea de que es hora de pensar la seguridad porque hay que terminar con los pibes muertos por gatillo fácil, entonces tal vez el resultado de Colombia sirva para pensar que la seguridad no es un problema “de las clases medias”, “una sensación” instalada desde los medios, sino que incluso tiene efectos electorales más o menos concretos en los sectores que tantas veces queremos interpelar. Porque si no lo hacemos nosotros, lo hacen los Santos. Hasta ahora creamos las condiciones para que eso pase: con una política de seguridad que implica el auto-gobierno de la Policía Federal más las imposibilidades progresistas para abordar la problemática, el día que desde nuestra derecha salga un Uribe, alguien con un verdadero plan de seguridad, la sucesión va a ser interminable. Hasta ahora, la oportunidad de realizar alguna transformación en ese sentido, el kirchnerismo la viene desperdiciando: que el tema no la haya capitalizado nadie en profundidad no es una buena noticia, porque tampoco lo obliga a planteárselo. Y las falencias propias en ese sentido, comienzan a notarse mucho. Los Santos vienen marchando y será cuestión de tiempo para que alguna vez lleguen.