Guillermo Amador Padilla, su mujer y su hijo son exiliados políticos hondureños que recientemente se instalaron en Buenos Aires. Antes de llegar hasta aquí estuvieron refugiándose unas semanas en Costa Rica y siete meses en una pequeña localidad del altiplano boliviano. Han escapado de la persecución y el sendero de violencia contra la resistencia democrática que se instaló en Honduras a partir del Golpe de Estado que depuso en junio de 2009 al entonces Jefe de Estado Manuel Zelaya. Aun a la distancia y en medio de lo adversa que se presenta la situación política en el país centroamericano, su militancia a favor de la vuelta del líder derrocado a la República hondureña y al gobierno mediante el llamado de elecciones libres no se apaga.

Militancia, persecución y exilio.

El entrevistado tiene bastantes años dedicándole tiempo y compromiso a la militancia política en su país. Las raíces de su actividad se encuentran en su familia. Su padre fue líder sindical y un tío fue ministro de agricultura  durante el gobierno de Manuel Zelaya. A través de su rol dentro de la actividad política estudiantil como uno de los coordinadores del Frente de Resistencia Universitaria se involucró dentro del vasto movimiento social y político construido entre los años 2006 y 2009, cuando Zelaya, un hombre del tradicionalmente derechista Partido Liberal, sorprendió a toda la sociedad hondureña con la aplicación de políticas orientadas a las reparaciones sociales y económicas hacia los sectores más vulnerables del país centroamericano.

¿En medio del contexto del Golpe de Estado, cual fue la razón concreta que los llevo a irse de Honduras?

-Estuve ciento cincuenta días en las calles con la protesta permanente (…) En esos días logramos trabajar pero igual nos cuidábamos. Dormía como en cinco lugares distintos. Había protección frente a la persecución. Pero después de los ciento cincuenta días las calles no nos protegían. Esta situación de la persecución por parte de las fuerzas de seguridad y los paramilitares hizo todo mucho más inseguro. Tuvimos un intento de secuestro en un viaje en taxi. Simulamos una llamada de alguien que nos estaba siguiendo en otro auto. Bajamos y nos salvamos. Fue una situación tensa en la que había que pensar rápido.

¿Cómo relatarías sintéticamente el Golpe de Estado a Zelaya?

-Un sector del congreso, la corte suprema, el poder económico y las fuerzas armadas se estaban posicionando a favor de una interrupción institucional. El miércoles previo hubo una intentona de golpe de estado. Mediante una cadena nacional se convocó el pueblo a solidarizarse con el presidente y reponer la situación. Luego de ello, Manuel Zelaya cometió el error de no realizar cambios que lo favorecieran frente a las fuerzas armadas. No renovó mandos con gente que estuviera a favor de su gestión. Se confió en un hombre de esa fuerza llamada llamado Romeo Vázquez Velázquez. Los asesores del ejército hondureño están ligados a la CIA. Los mismos que ejecutaron en los ochenta las ordenes de represión, asesinato y desaparición. El sábado previo había una tensa tranquilidad, los medios de comunicación no decían nada al respecto de la situación político-social. En medio de esa tensa calma el golpe sucedió de repente. Los militares se posicionan con otra estrategia que la de los años ochenta o setenta. Pusieron un presidente títere como Micheletti. En las calles la policía sirvió como fuerza de choque. Pero lo cierto es que el poder militar maneja los hilos del gobierno. Hoy controlan cinco ministerios del gobierno de Porfirio Lobo Sosa.

-¿A qué organización pertenecías?

-Antes del Golpe de Estado yo era coordinador del frente de acción universitaria Francisco Morazán. Nos reunimos en seis frentes estudiantiles para llegar a un acuerdo estudiantil en vistas de aprobar la consulta popular que el presidente estaba llevando a cabo. Este asunto nos empujo a emitir un manifiesto en apoyo total al gobierno. Esto hace participar y colaborar al movimiento estudiantil con toda la difusión y apoyar la cuarta urna. Cuando fue el golpe estábamos todos los estudiantes listos para participar de la encuesta. Organizaron el golpe el mismo día en que se hacia la consulta popular, sabiendo la popularidad que tenía dicha consulta. La gente se indigno y salió a defender la iniciativa con valor e hicieron retroceder las tanquetas militares, pero de todas maneras no se ha podido evitar la avanzada de las fuerzas armadas sobre la sede de gobierno. Al día siguiente comenzó a llegar hasta la casa presidencial una gran cantidad de personas provenientes del interior bloqueando calles y rutas, pero casi ningún medio ha transmitido lo sucedido

- ¿A nivel nacional hubo un bloqueo informático?

-Radio Globo y otras cadenas de noticias que estaban transmitiendo fueron allanadas por los militares. También hubo bloqueo mediático de otros medios tradicionales y compañías de celulares que prestaron apoyo al Golpe de Estado a excepción de una por la cual se han filtrado los mensajes y llamadas rompiendo de esa manera el cerco informativo.

-¿Antes del golpe en honduras vos veías a los gobiernos militares y la lucha armada contra ese orden como algo lejano, de otras generaciones, o no?

-Yo viví los años de la represión militar a finales de los setenta. La junta militar que hubo en esos años hace que mi padre, que fue en ese entonces un líder sindical, renuncie amenazado de muerte. Presencie persecuciones a militantes, estudiantes, trabajadores. Presencie el accionar de los contras dentro de mi país así como también el gobierno sandinista en Nicaragua durante los ochenta. El estado me forzó a participar en las fuerzas armadas, pese a mis convicciones. Durante los noventa se firma una amnistía para limpiar la década de los ochenta. Vuelven los exiliados por el gobierno militar. En ese momento se aspiraba a ver una izquierda conformada. Pero el golpe de estado nos devolvió a la situación de los ochenta. Quizás a una situación mucho peor.

-¿Y por qué peor?

-Por la cantidad superior que existe ahora de muertos y desaparecidos desde el día del golpe: 200 muertos, 250 exiliados.

-¿Cómo está hoy la situación política en Honduras?

-En estos meses han surgido algunas cuestiones que son difíciles de digerir como la reunión entre Lobo y los presidentes de Venezuela y Colombia. Porfirio Lobo Sosa y el departamento de Estado de EEUU quieren el reingreso de Honduras a la OEA. Lo que significaría un blanqueo del golpe y dejar al Frente Nacional de Resistencia (FNR) sin bandera de lucha. Ahora el FNR tuvo en 15 días dos movilizaciones en paros cívicos nacionales. Los militares reprimieron las manifestaciones y han causado muertes. Porfirio Lobo Sosa está gobernando un país donde la oposición es un movimiento que excede los márgenes del sistema político clásico. Por eso lo que está sucediendo con Lobo Sosa, Chávez y Santos hace que representantes del frente vayan a Caracas y analicen si van a proponer algo para el dialogo con Porfirio Sosa

-La pregunta que surge seria ¿cómo enfrentar esta nueva etapa?

-Manuel Zelaya Rosales logra visualizar algo lógico. Si con la fuerza que tenemos no pudimos darle vuelta a la situación de represión hay que buscar salidas alternativas, como poner sobre la mesa de los golpistas tres temas: 1- convocar al pueblo a un plebiscito para que pida el sí o el no a una constituyente. 2- el retorno de Manuel Zelaya Rosales y todos los exiliados 3- respeto por los DDHH que implica el juicio y castigo a los responsables del golpe en relación a las muertes y desapariciones de personas.

-Pese a todo, la estrategia de desgaste hacia el régimen funciona.

-Política y económicamente Honduras se encuentra estrangulada y ese es un elemento que empuja al régimen a una serie de negociaciones. Si Lobo busca a Chávez para la reinserción de Honduras a la OEA es porque está funcionando la estrategia. Lobo Sosa no está participando en el 80% de las reuniones internacionales. Ante esto, Zelaya debe aguantar desde afuera. El FNR debe poner las condiciones de cómo se deben llevar los puntos pautados. No vamos a firmar nada si no hay un garante internacional. Si la ONU y la OEA se comprometen a ser garantes, accedemos a la mesa de negociaciones.

-¿Cómo ves la postura de Brasil ante lo que sucede en Honduras a partir del Golpe de Estado?

-Me gusta la postura de Lula da Silva. Brasil ha sido importante para sostener, junto con la UNASUR, el no-reconocimiento de Porfirio Lobo Sosa como presidente. El pensamiento de Lula da Silva se transmite a su sucesora. De continuar así, Hugo Chávez deberá coordinar con ella un consenso para ayudar a establecer garantías en las negociaciones. El apoyo de Brasil a la resistencia no solo es un punto de apoyo para nosotros sino para la región entera, para todo el continente.

-Contanos acerca de la relación con los países vecinos; con gobiernos progresistas como los de Guatemala, Nicaragua y El Salvador y con las gestiones de derecha como las que hay en Panamá, por ejemplo.

-Guatemala tiene a un socialdemócrata como presidente. A Álvaro Colom (presidente de aquel país) le quisieron dar un golpe técnico partir del supuesto suicidio de un empresario adjudicándole estos la responsabilidad al gobierno. Colom tiene las miras hacia el sur. Pero en Guatemala existe un gran dominio del poder empresarial y militar. En El Salvador surgió un presidente a partir de la alianza del FMLN con otros sectores progresistas, pero tiene un poder acotado y las relaciones con EEUU siguen intactas. No ha realizado negociaciones para ingresar al ALBA. El Salvador ha llegado a reconocer a Porfirio Lobo por presión de estadounidense a partir de negociaciones económicas con su gobierno. Costa Rica es un apéndice de los EEUU. En el parlamento de aquel país se ha aprobado un tratado para incorporar flota militar estadounidense en su territorio. Un país que no tenía fuerzas armadas ahora las tiene. Nicaragua es el país más comprometido con la resistencia hondureña. Daniel Ortega es el referente que apoya la articulación e integración de Centroamérica orientada al ALBA y el vínculo con UNASUR. Panamá pasó a la derecha nuevamente. En general, existe un momento de disputa político ideológico en la región, pese  las presiones permanentes de los intereses económicos y militares estadunidenses.

Antes del golpe militar: El estilo de gobierno de Manuel Zelaya Rosales

Guillermo nos cuenta que, tradicionalmente y como sucedió hace año y medio cuando Porfirio Sosa asumió el poder de forma espuria, la figura del embajador de los EEUU infiere en los asuntos internos de honduras. Pero con Manuel Zelaya fue la excepción. Charles Ford, embajador durante su gobierno, apenas asumió el poder le dio una lista con los hombres idóneos (para los intereses de Estados Unidos y el establishment hondureño) a nombrar en el gabinete, pero no aceptó muchos de esos nombres. Zelaya marcó un estilo diferente de gobierno. Escuchando a las minorías, rompiendo gradualmente las relaciones intensas con EEUU y asociándose países sudamericanos como Venezuela.

-Zelaya proponía desde su campaña la formación de mesas sectoriales. Fueron catalogadas como Asambleas del Poder Ciudadano. Estas estaban siendo implementadas por Daniel Ortega en Nicaragua. Hay un personaje detrás de Zelaya que se llama Patricia Rodas. Era la vocera de la campaña de Zelaya y anteriormente estuvo vinculada con el movimiento sandinista en Nicaragua. A partir de su asociación con ella y otras figuras de la izquierda que posteriormente conformaron el gabinete, el discurso de Zelaya dio un viraje hacia la reparación social que luego se vio en bastantes hechos de gobierno. Empieza a gobernar para el pueblo. El Partido Liberal, por su parte, tradicionalmente es un partido de derecha. Pero desde los noventa comenzó a gestarse una incipiente relectura orientada a las causas populares y los cambios sociales. Zelaya retomó esa posta. Las bases que seguían a los políticos tradicionales de la derecha del PL comenzaron a seguir a Zelaya. El apoyo a él fue creciendo tanto que se excedieron los límites del mismo partido y fue aglutinando apoyo a lo largo de muchos movimientos sociales y estudiantiles. Así la orientación ideológica del partido de Zelaya, por pulsión de las bases militantes, fue orientándose en general al centroizquierda, más allá del viejo aparato del partido. Los sectores conservadores, luego del golpe, se volvieron a hacer cargo del partido liberal, que volvió a la corriente ideológica derechista.

click en la imagen para entrar al Informe.

“Se nos ha ido un baluarte. Néstor fue una sola voluntad tendida. Un gran peronista. Uno de los pilares sólidos de la integración y la unión de Sudamérica. Nos hará falta Néstor.”

Hugo  Chávez

“dedicó su vida al servicio público.” ”Ese intento de Kirchner buscó también que el continente sea uno en que los valores de la democracia y de los derechos humanos sean defendidos con tanta eficacia como lo hicimos hace algunas semanas cuando hubo un intento de golpe de estado en Ecuador”

Sebastián Piñera

“compañero y amigo en la construcción de una América Latina sin exclusiones”

Fernando Lugo

“Siempre tuve en Néstor Kirchner un gran aliado y fraternal amigo. Fueron notables su papel en la reconstrucción económica, social y política de su país y su empeño en la lucha común en la integración sudamericana”

“Como expresión de nuestros sentimientos, decreto luto oficial de tres días”

Lula

Como ya desarrolló Franklin Ramírez Gallegos hace algún tiempo en Nueva Sociedad, los actuales gobiernos de Suramérica no pueden encuadrarse en una lógica binaria (las famosas dos izquierdas, una buena y moderna, otra mala y retrógrada). En todo caso, hay tantas direcciones y matices como gobiernos pos neoliberales nacidos al calor de las injusticias sociales y las crisis económicas. Ahora bien, la estabilización parcial y tal vez momentánea –aunque no por eso menos real- de los procesos de cambio, impone una discusión sobre sus rumbos. Las banderas que hasta ahora se han pintado no parecen poder seguir flameando eternamente. Algunas están ya muy desflecadas por los vientos de disputas políticas, desgaste de gestión, arrastre de errores propios. Otras también piden recambio, porque aún con vientos de cola favorables, no pudieron volverse ligeras. Ahí están planchaditas, casi que tristonas.

El Socialismo del siglo XXI es una de esas banderas. El neo desarrollismo con mucho de capitalismo salvaje y algo de distribución, también. No estamos pidiendo tirar casas por las ventanas. Con todo, han sido sanísimos reemplazos al Consenso de Washington, la “teoría del derrame”, los proyectos dolarizadores, el ALCA y demás engendros de sometimiento ad hoc.

Casi que da escalofrío decirlo, pero deberíamos empezar a discutir en serio la(s) utopía(s).  Durante estos años, los distintos gobiernos nacionales/populares/progresistas estuvieron metiendo mano en estructuras estatales pensadas para la exclusión, así como en un esquema económico pensado para el subdesarrollo. Algo, o bastante de eso se ha modificado. Pero hay que anotar los cumpleaños: la Revolución Bolivariana nació hace doce, Lula completó ya ocho y casi seguro que su partido, el PT, igualará al chavismo redondeando al menos una docena de años en el poder. El segundo gobierno del Frente Amplio en Uruguay goza de buena salud y Taberé Vázquez salió del gobierno con una gran aceptación popular. El kirchnerismo tiene ocho garantizados y ya nadie descarta que tenga cuatro más. Correa tiene mandato hasta el 2013. Con la excepción de Lugo en Paraguay, se puede decir que todos los procesos de cambio superaron o van a superar el ciclo de un mandato. Por eso son procesos de cambio, y no tan solo gobiernos, ni menos administraciones, como gustaría a ciertos círculos de intelectuales que ya no saben dónde pararse ni para donde apuntar.

Esos procesos de cambio, que son en verdad procesos de democratización*, están entrando en la adolescencia. Se les puede pedir entonces que se rebelen, que maten al padre, que sacudan el avispero, que hagan ruido hasta tarde.

Ser una respuesta más o menos radical o más o menos moderada a la hegemonía neoliberal ya no alcanza. Y no por lo que podría recriminar una izquierda sin brújula ni destino. No falta “antiimperialismo”, ni “anticapitalismo”. Falta utopía. Falta horizonte de proyección. ¿Para qué queremos seguir creciendo? El debate sobre el mercado interno y el mercado externo encubre además, o recubre más bien, el debate por los modelos de desarrollo. Pero no es un debate de economistas, esa especificidad un poco pasada de moda.

La intersección de democracia y capitalismo tiene en esta zona del mundo resonancias particulares. Por primera vez en la historia, el continente se apresta a tener una democracia no tutelada. Ha sido tutelada en los 80 y 90 por el mercado y la memoria fresca de los terrorismos de Estado, pero también había sido tutelada -apenas de más lejos- por las implicancias de una guerra fría mundial durante toda la segunda parte del siglo XX. Los actuales temores, reservas y nerviosismos de las elites y clases dominantes (que por ser eso -clases dominantes- logran traducir popularmente esa incomodidad como “miedo” a otras franjas de la sociedad) tienen su explicación en esta novedad central. Menos se han dado cuenta de ello las propias organizaciones políticas y sociales que vienen reclamando transformaciones profundas. Una democracia que puede desplegar sus potencialidades sin tutelajes externos es un arma poderosa, pero tiene su doble filo. El más elemental que salta a la vista es que esas mismas organizaciones políticas y sociales deben…hacer política. Así como se alejan las posibilidades de golpes de Estado y de Mercado por parte de grupos pequeños pero poderosos, se alejan también las posibilidades de instalar rumbos transformadores que no pasen el testeo electoral, y antes que eso el consenso social mayoritario. Hay que convencer. ¿De qué hay que convencer? ¿A quién hay que convencer?

No es una digresión: el problema utópico no es sólo de los gobiernos. La única diferencia para encarar esta cuestión entre los gobiernos y las organizaciones sociales y políticas, es que estas últimas pueden hacerse un poco las distraídas. Pero el problema ahí está. Nuestras democracias se han cargado de política (en el sentido de la posibilidad de debate y la confrontación de modelos en las urnas), pero eso no asegura un rumbo, más bien todo lo contrario. Al ya señalado interrogante del modelo de desarrollo, podemos agregar otros ejes de ese necesario nuevo utopismo: ¿Para qué crear un Concejo de Defensa Sudamericano, para defendernos del imperio o para defendernos de los narcos? ¿Cuáles son las reformas sociales pendientes? ¿Cuál es el punto de diferencia sustancial entre planes sociales de asistencia masiva y derechos sociales de nuevo tipo? Y una vez que le encontremos la diferencia, ¿cómo hacer para que esa vitalidad social y económica que queremos crear e instalar en nuestros países, no se convierta pocos años después en una gran maquinaria anémica que replique los rumbos fascistas de la vieja Europa del Estado de Bienestar? ¿Cómo superar el escollo histórico de falta de capitales en nuestra región, que obliga a los gobiernos a ceder espacio en áreas estratégicas a las multinacionales? Problema que ni la estatal venezolana Pdvesa tiene cómo responder. Algunas preguntas pueden parecer para el año 2140, en una región donde todavía millones de seres humanos comen poco y mal. Pero bien visto, encarar intentos de respuestas a estas cuestiones es un ejercicio que inevitablemente nos echará luz (o apagones, según)  sobre cuestiones muy actuales de nuestros procesos políticos y de las fuerzas sociales que los sostienen.

Y para el caso, venimos acumulando indios en la frontera. Se la pasan exigiendo cosas, exijámosles que piensen. Vale para nosotros, también.

*”Proceso de democratización“, en el sentido de procesos políticos conducidos por gobiernos que habilitan la emergencia de voces, identidades, manifestaciones y agrupamientos que, hasta ese momento, estaban solapados y marginalizados, y no eran, por lo tanto, validados como legítimos por las instituciones políticas y estatales predominantes.

Parque Provincial Ischigualasto, San Juan

Anunciar un acuerdo aduanero no tiene mucha mística. No tiene el simbolismo, digamos, de una moneda común o el anuncio de levantar los pasos fronterizos y decretar la libre circulación de personas. Sin embargo, nada de eso será posible si antes no se logran acuerdos como el que se firmó en San Juan el 3 de agosto pasado. Como suele ocurrir con los temas regionales e internacionales, la noticia aparece en los medios de forma espasmódica y descontextualizada. Difícil poder así mensurar el acuerdo en su justa medida. Menos aún visualizar las tensiones y negociaciones políticas que lo rodearon. La cumbre de San Juan reúne la doble condición de ser un hecho trascendental para Sudamérica, aunque opaco a los ojos de la mayoría de sus habitantes.

Desde su constitución, el Mercosur fue pensado como una integración profunda y de largo plazo. Libre intercambio, fijación de pautas comerciales comunes con el resto del mundo, coordinación de políticas macroeconómicas y la armonización de las legislaciones nacionales son las metas firmadas en el Tratado de Asunción que le dio origen. Aunque no se lo explicite, esas metas implican la creación de una supranacionalidad, es decir, la cesión de derechos soberanos de los Estados parte en un órgano superior.

Ahora bien, desde 1991, cuando se declaraban estos principios, se había avanzado relativamente poco en ese camino. Entre 1991 y 1995, el Mercosur logró constituirse como una Zona de Libre Comercio (ZLC) imperfecta (intercambio de bienes y servicios entre los países sin arancel aduanero, salvo algunas excepciones), primer paso para cualquier proceso de integración. Un ejemplo similar es el NAFTA, dónde sus socios intercambiar libremente al interior del espacio, pero dónde EEUU, México y Canadá no realizan ningún acuerdo conjunto hacia fuera, ni se contempla la libre circulación de personas.

Desde 1995 comenzó a aplicarse un arancel externo común (AEC). De esa forma, el Mercosur avanzó hacia la Unión Aduanera, instancia superior respecto a la de ZLC. Se fijaron cánones comunes para la importación extra Mercosur (entre 0 y 20% de acuerdo al producto) aunque el perfeccionamiento de esta instancia encontró límites infranqueables por años.

Esos límites fueron los que se terminaron de destrabar en la Cumbre de San Juan y pueden resumirse en dos:

1) El doble cobro arancelario a un producto que ingresa al Mercosur por un país pero tiene por destino final a otro integrante del grupo.

2) La potestad nacional de aplicar derechos de exportación (retenciones).

En ambos casos, los damnificados eran los socios menores del Mercosur, lo que explica la prolongación del conflicto. En el Mercosur,  la gran diferencia de escalas económicas se superpone con una representación política igualitaria de todos los Estado, generándose una dinámica compleja dónde los chicos tienen asegurado el pataleo y los grandes hacer oídos sordos a esas demandas.

El primer problema lo tenía Paraguay. País sin puerto marítimo que luego de la constitución del Mercosur, sólo cobra renta aduanera a productos que ingresaron primero por Brasil, Argentina o Uruguay. Al mismo tiempo, el doble cobro representaba un problema para que el Mercosur lograra acuerdos con otros países y regiones. La constitución de una verdadera Unión Aduanera implicaba la resolución de este conflicto, en el sentido de construir un anillo único de protección arancelaria externa, y de libertad de movimiento de la mercancía una vez ingresada. El acuerdo de San Juan estipula un reparto de la renta aduanera, con el fin de que Paraguay siga percibiendo los ingresos por las importaciones que tienen como destino final su territorio.

El segundo escollo tenía como protagonistas a Argentina y Uruguay. La República Oriental pretendía que en el Código Aduanero quedara explicitada la prohibición del cobro de retenciones por cada país en forma independiente. Eso, sostenían, debía ser una atribución propia del Mercosur. Uruguay no aplica ningún tipo de retenciones a la producción de granos y oleaginosas, por lo que su precio interno se asemeja al internacional, en contraposición al “desacople”  vigente en Argentina. Los funcionarios uruguayos, por lo tanto, sostienen que eso perjudica la exportación hacia la Argentina, al tener que competir con productos argentinos que reciben sus materias primas a menor costo. En este caso, como se encargaron de señalar los diarios uruguayos, “Mujica cedió”. La Argentina podrá seguir aplicando retenciones en forma independiente al Mercosur, pero Uruguay podrá seguir reclamando en todas las instancias regionales un resarcimiento por eventuales pérdidas económicas derivadas de eso.

Ahora, bien, ¿cómo se destrabó el conflicto en términos políticos? Para comprender el sinuoso camino hacia el entendimiento de San Juan, hay que incorporar la tercera novedad del cónclave: Brasil, Argentina, Uruguay y Paraguay acordaron constituir un fondo de 794 millones de dólares para financiar obras de infraestructura y emprendimientos productivos. Esos fondos serán puestos en su mayoría por Brasil, en segundo lugar  Argentina, y marginalmente por Uruguay y Paraguay. A la hora de su utilización esas proporciones se invierten absolutamente, siendo Paraguay y Uruguay los países más beneficiados. Estos recursos aceitaron la firma de Paraguay para lograr el Código Aduanero, acorralando a Uruguay a una postura solitaria si no firmaba. Finalmente, la reunión entre Cristina y Mujica (con el clima distendido por la reapertura del puente San Martín) selló el acuerdo general. Avanzados los instrumentos económicos y comerciales del Mercosur, aparece en la agenda próxima dar pasos concretos en la institucionalidad política: la elección popular de representantes al Parlamento del Mercosur, la definitiva incorporación de Venezuela -y tal vez Bolivia-, la articulación con la UNASUR. Así y todo, nada es fácil en el Mercosur: el vicepresidente de Paraguay, Federico Franco, imitador exagerado de Julio Cobos, ya le recomendó al congreso de su país que no ratifique el Código Aduanero.

Ayer, 14 de junio, se cumplieron 28 años de la rendición de las Fuerzas Armadas en Puerto Argentino. Hablar de Malvinas duele. La dimensión trágica de la derrota, visible en tantos jóvenes que perdieron su vida, acompaña a los 11.700 kilómetros cuadrados de roca y turba isleña. El gobierno de Galtieri fue eficaz en su lucha por prohibir a John Lennon y Pink Floyd en las radios argentinas durante los meses que duró el conflicto armado, pero incompetente a la hora de defender el territorio nacional. Sin embargo, la justicia de la causa no debería empañarse por la aventura patriotera de la dictadura.

Malvinas, como símbolo y como causa, no puede anclarse indefinidamente en la guerra de 1982. Y no puede, fundamentalmente, porque en los últimos años algo cambió. El reclamo sobre las Malvinas ha dejado de ser un hecho exclusivamente nacional, para convertirse -cada vez con más fuerza- en una causa latinoamericana. En un paralelismo nada casual, la soledad argentina en su lucha por recuperar las islas, fue contemporánea con una política exterior que veía en países vecinos como Brasil y Chile eventuales ejércitos enemigos, con hipótesis de guerra incluida. No era una originalidad nuestra: por aquellos años, todos los países sudamericanos pensaban su inserción internacional en forma absolutamente fragmentada. Incluso, en términos de competencia entre sí.

Quizás, quien mejor sintetizó todo lo que se ha modificado desde entonces ha sido el actual presidente ecuatoriano Rafael Correa, cuando señala que “no vivimos una época de cambios, sino un cambio de época”. La frase enmarca el fin de la ofensiva neoliberal en el Cono Sur: esa gran política de disciplinamiento social, inaugurada por los terrorismos de Estado en los setenta, y profundizada luego por las recurrentes crisis económicas y planes de ajuste en los 80 y 90. Por el contrario, el presente muestra a casi todos los gobiernos de la región modificando las pautas económicas y sociales que sustentaron el despojo de las décadas pasadas.

La forma en que los países sudamericanos conciben hoy la relación con sus vecinos es otra señal de ese cambio de época. En 1982, bajo el paradigma de la fragmentación y la desunión continental, la causa Malvinas no consiguió el apoyo de ningún país sudamericano, con la excepción peruana. Es más, la dictadura pinochetista brindó logística en el sur de Chile para la potencia imperial. En la actualidad, por el contrario, el reclamo pacífico de la Argentina cuenta con el apoyo enérgico de Brasil y de distintos espacios regionales como la UNASUR, MERCOSUR, OEA y la Cumbre de Países de América Latina y el Caribe. El cambio es notable y estructural. En el marco del actual proceso de integración regional y de sintonía política por parte de nuestros principales líderes, Malvinas se convierte en un caso testigo para todos. Constituye, hoy, el único territorio sudamericano en situación de colonia, reconocido así por el Comité para la Descolonización de las Naciones Unidas.

En un mundo convulsionado por crisis financieras y aventuras bélicas unilaterales, la defensa de la soberanía territorial debe ser encarada a escala regional, posibilitando así una acumulación de fuerza y de presión internacional que tuerza el rumbo infructuoso que hasta ahora tuvo nuestro reclamo nacional.

Malvinas muestra, asimismo, la vigencia de cierta modernidad. Nos recuerda que las categorías de imperio, colonia, explotación y usurpación de los recursos (¡qué recurso más propio de la modernidad que el petróleo!), son aún tristemente válidas.

Hablar de Malvinas duele y seguirá doliendo. Pero aunque sea un agujero negro en nuestra historia, los hechos enumerados demuestran que su tiempo no debe ser otro que el presente.