Ayer, 14 de junio, se cumplieron 28 años de la rendición de las Fuerzas Armadas en Puerto Argentino. Hablar de Malvinas duele. La dimensión trágica de la derrota, visible en tantos jóvenes que perdieron su vida, acompaña a los 11.700 kilómetros cuadrados de roca y turba isleña. El gobierno de Galtieri fue eficaz en su lucha por prohibir a John Lennon y Pink Floyd en las radios argentinas durante los meses que duró el conflicto armado, pero incompetente a la hora de defender el territorio nacional. Sin embargo, la justicia de la causa no debería empañarse por la aventura patriotera de la dictadura.

Malvinas, como símbolo y como causa, no puede anclarse indefinidamente en la guerra de 1982. Y no puede, fundamentalmente, porque en los últimos años algo cambió. El reclamo sobre las Malvinas ha dejado de ser un hecho exclusivamente nacional, para convertirse -cada vez con más fuerza- en una causa latinoamericana. En un paralelismo nada casual, la soledad argentina en su lucha por recuperar las islas, fue contemporánea con una política exterior que veía en países vecinos como Brasil y Chile eventuales ejércitos enemigos, con hipótesis de guerra incluida. No era una originalidad nuestra: por aquellos años, todos los países sudamericanos pensaban su inserción internacional en forma absolutamente fragmentada. Incluso, en términos de competencia entre sí.

Quizás, quien mejor sintetizó todo lo que se ha modificado desde entonces ha sido el actual presidente ecuatoriano Rafael Correa, cuando señala que “no vivimos una época de cambios, sino un cambio de época”. La frase enmarca el fin de la ofensiva neoliberal en el Cono Sur: esa gran política de disciplinamiento social, inaugurada por los terrorismos de Estado en los setenta, y profundizada luego por las recurrentes crisis económicas y planes de ajuste en los 80 y 90. Por el contrario, el presente muestra a casi todos los gobiernos de la región modificando las pautas económicas y sociales que sustentaron el despojo de las décadas pasadas.

La forma en que los países sudamericanos conciben hoy la relación con sus vecinos es otra señal de ese cambio de época. En 1982, bajo el paradigma de la fragmentación y la desunión continental, la causa Malvinas no consiguió el apoyo de ningún país sudamericano, con la excepción peruana. Es más, la dictadura pinochetista brindó logística en el sur de Chile para la potencia imperial. En la actualidad, por el contrario, el reclamo pacífico de la Argentina cuenta con el apoyo enérgico de Brasil y de distintos espacios regionales como la UNASUR, MERCOSUR, OEA y la Cumbre de Países de América Latina y el Caribe. El cambio es notable y estructural. En el marco del actual proceso de integración regional y de sintonía política por parte de nuestros principales líderes, Malvinas se convierte en un caso testigo para todos. Constituye, hoy, el único territorio sudamericano en situación de colonia, reconocido así por el Comité para la Descolonización de las Naciones Unidas.

En un mundo convulsionado por crisis financieras y aventuras bélicas unilaterales, la defensa de la soberanía territorial debe ser encarada a escala regional, posibilitando así una acumulación de fuerza y de presión internacional que tuerza el rumbo infructuoso que hasta ahora tuvo nuestro reclamo nacional.

Malvinas muestra, asimismo, la vigencia de cierta modernidad. Nos recuerda que las categorías de imperio, colonia, explotación y usurpación de los recursos (¡qué recurso más propio de la modernidad que el petróleo!), son aún tristemente válidas.

Hablar de Malvinas duele y seguirá doliendo. Pero aunque sea un agujero negro en nuestra historia, los hechos enumerados demuestran que su tiempo no debe ser otro que el presente.

¿Se puede ser progresista y popular?

Tabaré Vázquez y su gestión, además de tener una imagen positiva altísima, generaron el consenso en buena parte de la sociedad para que se hable del mejor gobierno de los últimos 100 años.  No se caracterizó por ninguna gesta patriótica al estilo de su par bolivariano. Se trató más bien de un  abuso de sobriedad republicana. Si le gusta tanto a Pepe Eliaschev, está bien que nos moleste un poco.  Compararlo con De la Rúa parece más que un  exceso.  Fue una gestión con infinitos logros de impacto directo sobre la población. Para reseñar algunos podemos decir que se reinstaló la negociación colectiva y los consejos de salarios; aumentó la cobertura sindical desde el 10% al 21% de la PEA; disminuyó el desempleo desde 13.1% en 2004 hasta 6.9% en agosto de 2009; se crearon leyes de protección social para trabajadores rurales y domésticos; el salario mínimo aumentó un 63%; el salario real aumento el 23% entre 2005 y 2009; la informalidad laboral cayó del 41.9% al 33.3%; el crecimiento económico promedio del 7,2 %; creció el consumo y las inversiones; creó una red de cobertura social; aumentó el monto y la cobertura de las asignaciones familiares y de jubilaciones; llevó a cabo el Plan Ceibal (una de las joyas de los frenteamplistas), que implica una computadora portátil por cada niño o niña de las escuelas públicas del país; la pobreza cayó de 31,9 % en 2004, a 20,5 % al primer semestre de 2009; la indigencia pasó de 3,9 % a 1,5 %.

En materia de política regional, fue uno de los presidentes latinoamericanos que se negó a la firma del Tratado de Libre Comercio de las Américas (ALCA) en la IV Cumbre de las Américas desarrollada en Mar del Plata en Noviembre de  2005. Sin embargo, un tiempo después coqueteó con un TLC con el gobierno que encabezaba Bush, algo que finalmente no prosperó. Un punto crítico fue el mal manejo que propinó al tema de las papeleras. De éste lado del charco no hicimos nada para sentirnos orgullosos. Bueno, para algun@s si.

La gestión tuvo y tiene sus puntos oscuros y cuestionables. El principal, o por lo menos el que más ruido le generó, tanto dentro del Frente como en la calle, fue el veto a la Ley que despenalizaba el aborto. Por ese veto, que forma parte de los atributos presidenciales, tuvo que soportar la movilización de la sociedad civil y hasta el Congreso del FA, realizado en diciembre pasado, ratificando la voluntad despenalizadota en caso de un nuevo gobierno.

Otra deuda del gobierno del FA, es la redistribución de la riqueza, esa jodita que en América Latina suele venir acompañada del conflicto. Uno de los coeficientes que se utilizan para medir su evolución es el Gini. El mismo, mide la brecha entre ricos y pobres, y para el período del presidente Vázquez muestra una baja de 0,44 a 0,42. Es poco. Pero ubica a Uruguay en un lugar de privilegio en América Latina.

En Argentina no hay nada parecido al Frente Amplio. Ni el Frepaso, que su en su vocación de poder y su pragmatismo olvidó que sus objetivos estaban en trascender el bipartidismo y hacer algún ajuste al modelo económico del menemismo. Ni el SI, que mostró mucha solidez técnica en varios de sus diputados pero la gestión no figura ni en su agenda a largo plazo. Tampoco Binner, que si bien compartió asesor de campaña con Tabaré Vázquez, su marco de alianzas a nivel nacional lo alejan de constituir tanto una opción progresista como popular. Menos el Proyecto Sur de Pino y Lozano, que mostraron una vocación mediática inversamente proporcional a su vocación de poder y sin más agenda  que denunciar saqueos y mamarrachos. El Frente Amplio mostró que al menos en Uruguay, existe la posibilidad ubicarse en el espacio que va del centro a la izquierda, generando amplios  consensos y con una buena aceptación en la sociedad. Entonces, ¿se puede ser progresista y popular?

Entre Ricardo Fort y Ricardo Forster

Popular fue originalmente un término legal y político, del latín popularis, perteneciente al pueblo. Mas tarde, empezó a ser concebido como “bajo” o “vil”. En momentos que occidente se aprontaba a la modernidad, popular fue concebido como “ampliamente aceptado” o “admirado”. Desde las ciencias sociales, la disputa se dio entre la antropología y las ciencias de la comunicación: para unos, estaba asociado a cuestiones folklóricas y a la tradición; para otros, la acción homogeneizadora de las industrias culturales arrasaba las particularidades de lo local y estaba más asociada a lo masivo. Muchos años pasaron sin resolver entre tradición o masividad, pero el éxito de las ferias artesanales tipo Plaza Francia en todo el mundo les dio la pauta que lo mejor era romper con la polaridad y empezar a trabajar juntos.

En éstas tierras, el término popular a la hora de las caracterizaciones políticas, siempre estuvo teñido por la polémica entre el uso del bigote reglamentario a lo Bombita o el bigote pulcro a lo Micky Vainilla. Aprovechando que un amigo movió el avispero proponiendo una discusión sobre la clase media argentina, me tomo la libertad de abrir otra pestaña para pensar el término de lo popular en la política doméstica. Y ya que estamos anticipo algunas sugerencias: Primero, para que sea popular, tiene que ser ampliamente aceptado. Segundo, y para evitar que casos como Ricardo Fort, o más abstractos como el machismo, sean concebidos como lo populares, propongo que se tome en cuenta el enfoque de Gramsci, que plantea lo popular a partir de la posición que construye frente a lo hegemónico. Si se toma la segunda más que la primera, sería muy fácil terminar en posiciones estéticas que sólo extraordinariamente ocasionarían alguna cosquilla a los sectores dominantes. Para esto, una última sugerencia puede ser, concebir lo popular no como opuesto a la masividad, sino como una forma de actuar en la misma buscando una posición que no se alinee con los sectores dominantes y hegemónicos.

En el plano electoral, el panorama era más espinoso. Todos los sondeos pronosticaban que la fórmula del Frente Amplio lograría una buena mayoría pero que no llegaría a la mitad más uno de los votos necesarios para evitar la segunda vuelta. En el atardecer del domingo 25 de octubre se confirmó lo que buena parte de los pronósticos vaticinaban: Frente Amplio y Blancos a ballotage.

Una victoria con sabor amargo

Si se congelaran las imágenes del final de la jornada electoral, en los días posteriores un lector desprevenido podría pensar que ganaron los Blancos y el próximo Presidente de Uruguay sería Luis Alberto Lacalle. Sin embargo su partido no llegó al 30 % de los votos confirmando la tendencia decreciente de los últimos años. Pese al mal desempeño, con la ayuda de publicistas conocidos por éstas tierras, la noche del domingo se transformó en un hiato entre la votación y la realidad. Con una puesta en escena que incitaba la algarabía, el show montado por los blancos buscaba mostrar un severo revés para el tupamaro.

A tal punto fue exitosa la operación para subvertir la realidad, que en el bunker frenteamplista, la militancia estaba hundida en la desilusión. Es que el 25 de octubre, además de Presidente, Senadores y Diputados, se ponían en juego dos empresas más: los plebiscito contra la ley de caducidad y por el voto epistolar. El primero, buscaba restituir al Poder Judicial la capacidad jurisdiccional para investigar y juzgar los crímenes cometidos durante la dictadura. El segundo, habilitaba para votar a través de las embajadas a los uruguayos residentes en el exterior. Los dos necesitaban del voto afirmativo y la falta de información conspiraba contra los plebiscitos, ya que la abstención y el no voto se computaron como “no”.

Quedará para el debate si fue correcto poner en juego en un mismo día apuestas políticas tan importantes como son la continuidad de un proceso con grandes logros, como el iniciado en 2004 por Tabaré Vázquez, y la posibilidad de juzgar las atrocidades cometidas por la dictadura, que aún con la ley vigente, ha conseguido algunos avances. Como sea, los números de la consulta sobre la anulación de la ley de caducidad, coincidieron con los puntos obtenidos por la fórmula Mujica-Astori y muchos frenteamplistas estaban más comprometidos con el plebiscito que con la elección presidencial. Quizás, por todas esas cosas juntas, la victoria obtenida tenga un sabor amargo.

Los números en castellano

El resultado conseguido por el Frente Amplio fue muy bueno. No llegó a la presidencia pero quedó cerca. Cosechó algo así como 30 mil votos menos respecto de la elección de 2004. Creció en el interior y bajó su handicap en Montevideo. Esto fue valorado como positivo dentro del Frente y por primera vez en su historia tendrá más diputados del Interior que de la capital. La caída en Montevideo exigirá un estudio alrededor de algunas hipótesis ya lanzadas: el costo de gobernar con algunas políticas equitativas como la reforma tributaria; la decisión de encabezar con un candidato poco atractivo para las clases medias; o la gestión de Ehrlich como Intendente de Montevideo.

En el Parlamento el Frente Amplio consiguió una ajustada mayoría en ambas cámaras. Por el lado del Senado, se apoderó de 16 de las 30 bancas y mantiene equilibrio entre quienes responden a Astori y quienes se reconocen en Mujica. Por el lado de Diputados, los frenteamplistas se adueñaron de 50 de las 99 sillas en disputa. De ésas 50, la mitad fueron conseguidas por la fuerza del Pepe, que tendrá un gran poder y es posible que asuma la Presidencia de la cámara. La relación entre Mujica y Astori durante la campaña fue excelente. De cara al ballotage, en momentos que el electorado se vuelve un poco más conservador, la idea de una “fórmula” y de un “equipo de gobierno” suman sus porotos. Sin embargo, teniendo en cuenta las tensiones previas a la definición de la fórmula y lo sucedido “crossing the charco” con el efecto Cobos, es conveniente mantener un pronostico reservado sobre el futuro de ésa relación. Así y todo, habrá que esperar al 29 de noviembre, fecha en que los orientales darán su última palabra en torno a quien los gobernará durante los próximos cuatro años.

Las vueltas de la historia

Seguramente, durante sus años mozos, Pepe Mujica nunca hubiera imaginado estar tan cerca de llegar al poder imponiéndose en segunda vuelta luego de haber sumado más votos que la suma de Blancos y Colorados. Mucho menos, que podría convertirse en el candidato que asegura estabilidad política (y baja conflictividad social), luego de que su fuerza política, consiguiera la mayoría absoluta en ambas cámaras. Es que en su imaginario insurreccional de los años de juventud, había más espacio para el “asalto al cielo” que para la competencia electoral.

Lo cierto es que a menos de un mes del repechaje, el candidato frenteamplista está a menos de 15 mil votos de ser el próximo presidente de la República del Uruguay y todos los sondeos lo señalan como el favorito. La historia está mucho más abierta de lo que aquellos jóvenes, que aceptaban una cierta teleología de la historia, sospechaban. Pero también para los que más tarde, no sin balbuceos, aceptábamos su fin.

En estos momentos, el parlamento brasileño está debatiendo distintos proyectos de regulación de los nuevos yacimientos petroleros, conocidos como “pre-sal”. El gobierno quiere una mayor participación de Petrobrás, a diferencia de la política aperturista de años anteriores. Los movimientos sociales y sindicatos impulsan un marco regulatorio que devuelva el monopolio total al Estado. Las centrales sindicales abrieron una página web con información actualizada sobre el debate: http://www.presal.org.br/