(…)

“Y creo sinceramente también que uno de los logros más importantes –lo recordábamos ayer junto al gobernador de Entre Ríos, en Gualeguaychú- es, precisamente, la decisión definitiva de pertenecer como país a esta América del Sur y de tomar las decisiones en conjunto con nuestros vecinos, compañeros y amigos de la América del Sur. Esta es nuestra tierra, este es nuestro país, aquí pertenecemos, somos gente del MERCOSUR, gente de la UNASUR. Esta es la región, rica en alimentos, en agua, nuestros naturales que vamos a defender con integración.

(…)

“Por eso es necesario superar diferencias. Ahí están los ejemplos de muchos gobiernos que, aún de distinto signo, han sabido priorizar en la pertenencia a esta región y estamos logrando cosas inimaginables. Por lo pronto, hemos podido resolver entre nosotros nuestros conflictos sin recurrir a ningún otro ámbito institucional que no sea nuestra propia UNASUR o nuestro propio MERCOSUR.

“Me enorgullezco como latinoamericana y como suramericana frente a otros escenarios donde nadie resuelve nada y que, por el contrario, complican todo todos los días con más violencia. Me enorgullezco, de haber estado allí y ser parte de la UNASUR y que él, en su última misión como Secretario General de la misma, contribuyera a la paz entre la hermana República de Colombia y la hermana República Bolivariana de Venezuela.”

Pinche aquí para ver el vídeo

Tengo cantidad de amigos uruguayos. Muchos de ellos, canten o no, tienen la voz de un barítono al que, cuando les toca pronunciar una vocal cerrada mudan su registro al de un mezzosoprano. Tengo dos hipótesis al respecto: la primera, es la temprana influencia de Jaime Roos; la segunda, que es por la que me inclino si me apuran, es que nacen con predisposición genética para la marcha camión. Como fuere, todos con los que hablé en estas horas, todos ellos frenteamplistas, estaban sin palabras para explicar las últimas confesiones de Tabaré, su hipótesis de guerra y su pedido de ayuda a EEUU.

Ordenemos, ¿es Tabaré Vázquez una persona propensa a los exabruptos? No a simple vista. Su ceño adusto y la falta de sentido del humor no hacen más que confirmar que el hombre tiene tanto de uruguayo como de socialista, ambos atributos que, hasta ayer, parecían sinónimo de cautela y moderación. Quienes conocen su vida privada dicen que si se enoja, es posible verlo como cuando era un gurí del barrio La Teja y es capaz de romper teléfonos celulares con la mano. Pero en público siempre se manejó con cuidado extremo.

¿Buscaba darle una mano a Binner? Es sabida la predilección de Tabaré Vázquez por Binner. Sin ir más lejos, la semana pasada, lemon pie mediante, el ex presidente anduvo por Rosario compartiendo la campaña con Binner y Morandini. El hecho es discutible, pero a diferencia de su pedido de ayuda a EEUU, pasó desapercibido. Tabaré y Binner tienen en común ser médicos y socialistas. Pero además, los dos son asesorados por Esteban Valenti, un periodista que no sólo condujo las campañas a Tabaré. También lo hizo con la de Binner a la gobernación en el 2007 y mostró que no sólo conoce la Argentina por haber vivido sino porque es un viejo zorro. Cuesta verlo a Valenti fomentar la hipótesis de guerra para levantar la figura de Binner.

¿Pretendía generar un hecho político? Tabaré Vázquez no es un líder carismático, pero es un líder. Su historia está plagada de hechos políticos. Mucho más en momentos en que el Frente se encuentra en una crisis de liderazgo. Hay que recordar que desde su fundación, en 1971 y durante 25 años, el líder indiscutido del Frente Amplio era el Gral. Líber Seregni. El General del Pueblo, como era conocido Seregni, era el hombre que mantenía los equilibrios en el Frente, pero además era el dirigente que había conseguido ese objeto tan deseado y tan poco realizado en el mundo, la unidad de toda la izquierda. Finalmente, ese dirigente indiscutible, en el ’96 y tras una compleja operación política, termina renunciando a la presidencia de la coalición y es reemplazado por Tabaré Vázquez.

¿Entonces? Pese a lo decadente de sus dichos, pero descartando la posibilidad de que se haya convertido en un viejo senil, queda por pensar que Tabaré buscó generar un hecho político. Hoy el presidente Mujica, de gira por Europa, no complace a todos los sectores de Frente. Es un momento en el cual hacia adentro sobran los disgustos. Es probable que Tabaré haya declarado buscando generar un hecho político para posicionarse a nivel nacional. Pero esos dichos son de un dirigente que se quedó en el pasado. No porque no entienda un presente mediado por las nuevas tecnologías. Se quedó en el pasado porque no entiende la región, porque hoy no alcanza con conocer al dedillo lo que pasa en su país y para la política exterior apelar al posibilismo. No Tabaré, hoy, para entender qué pasa en tu país, hace falta, también, mirar la región.

Los momentos de crisis económica, social y cultural que se viven en varios puntos del mundo están dejando en evidencia que es necesaria la realización de modificaciones y nuevas configuraciones en el sistema económico global o, aunque sea, seguir construyendo una respuesta a nivel regional frente a un modelo neoliberal que, pese a estar herido de muerte, sigue organizando sentidos alrededor del globo.

Un fantasma recorre Europa y EEUU

La profundización de la recesión, los cortes presupuestales a programas sociales y laborales en Europa y EEUU, son una muestra ineludible de que el esquema económico imperante en los países centrales y algunos fuera de esa órbita como Chile ha tocado su límite. La respuesta social a este techo que ha tocado el neo-liberalismo es un crecimiento exponencial en las movilizaciones en el llano. En lugares que eran caracterizados hace no mucho tiempo por su aparente paz social.

Las movilizaciones e incidentes que se han vivido en varias ciudades del Reino Unido son una clara muestra del fracaso social, económico y cultural que han dejado décadas de abandono estatal en materia de protección. La política económica iniciada por el gobierno de Margaret Thatcher en 1979, que destruyó uno de los Estados de Bienestar más sólidos y completos que hayan existido, no ha sido trastocada en profundidad, más allá de algunos cambios cosméticos basados en superficiales transferencias de recursos a las bases socio-económicas realizadas durante los primeros años de la gestión Blair. El tan pregonado “Nuevo Laborismo”, hijo prodigo de la “Tercera Vía” de Anthony Giddens, terminó siendo fagocitado por un neo-liberalismo que a pesar de los problemas que ya generaba, como la gradual pero constante precarización existencial de las clases medias y populares, aun gozaba de buena salud por ese entonces. La humeante Tercera Vía adoptada por los laboristas británicos, y la socialdemocracia europea en general, fue un instrumento legitimador del  libre accionar del mercado sobre la sociedad que, a la vez, profundizó la derrota cultural de la izquierda y cualquier pensamiento progresista en el mundo “desarrollado”.

Hay un factor clave que ató a la Unión Europea al paradigma de la desregulación económico-social y la reducción constante de la inversión pública: el Tratado de Maastricht firmado en 1992. En ese encuentro, en el cual se sentaron las bases políticas y económicas para la unificación de  todos los pactos precedentes entre los países de Europa occidental, los gobiernos del viejo continente se comprometieron a respetar una serie de parámetros fiscales como, por ejemplo, establecer los deficits que surjan en sus respectivos presupuestos en un límite del 3%. Ese hecho, como se menciona y desarrolla con más profundidad aquí, es fundamental a la hora de entender la obcecación de los países europeos por ajustar indiscriminadamente en momentos de crisis económica. La clase política europea es rehén de sus propios intereses y los de una enorme clase financiera que crecido al calor del tan mentado boom europeo durante los 80’s y los 90’s. Una burbuja que se acentuó a partir de la mistificación de la ortodoxia neo-liberal como política económica a seguir a partir de dicho tratado. Más allá de que Angela Merkel y Nicolás Sarkozy, políticos fuertemente alineados con la clase financiera europea, estén diciendo por lo bajo de que hay que reactivar gradualmente al Estado como herramienta de contención social, no parece que tengan mucho margen de maniobra ni la voluntad política suficiente para poner en practica sus esbozos tímidamente orientados a otorgarle más facultades social y económicamente protectoras. A menos que las movilizaciones y estallidos sociales en Grecia, España, Reino Unido, etc. finalmente se canalicen en un hipotético marco ampliado de acción política a nivel institucional que incluya mas o menos en forma activa a los sectores vulnerabilizados en la toma de decisiones o al menos se sientan parte de ellas, la situación en UE parece ser un callejón sin salida. Un gran fragmento del fin del relato neo-liberal y la consolidación de cierta tendencia hacia una hipotética multipolaridad económica encabezada por China que tanto se teme en los puntos neuralgicos del poder estadounidense.

En EEUU las condiciones hegemónicas de las fuerzas del mercado cada vez son más puestas en duda por una porción creciente e la sociedad de aquel país. Durante los últimos años,  han generalizado manifestaciones varios sectores (empleados públicos, inmigrantes, precarizados, desempleados crónicos,  pequeños ahorristas, etc.) que no quieren seguir viendo como se deterioran sus condiciones de vida. Sin embargo, Obama, esa esperanza de la renovación política, a más de dos años de haber asumido,  no sabe  cómo o no quiere poner un freno a la acción voraz del establishment financiero-industrial y militar que posee el verdadero poder en ese país desde los primeros años de la posguerra. Se heredó una deuda de proporciones gigantescas por parte de Bush II y los demócratas no saben que salida tomar. Cualquier solución, aunque sea temporal, a su crisis de deuda es condicionada por los imperativos del Partido Republicano que enfáticamente defienden a las grandes empresas evitándoles medidas fiscales que pretendan que paguen más de lo que actualmente contribuyen. El lobby financiero/industrial/militar otra vez juega fuerte; se corrió tanto para la ortodoxia económica la discusión entre ambos partidos en el congreso que en materia de evitar agrandar los números rojos todo se redujo a ajustar mucho o poco menos que mucho. No se vislumbra ninguna solución que vaya mas allá de seguir pateando hacia adelante la pelota de la deuda.

La cuestión chilena y la postura de UNASUR respecto a la tormenta global.

En Chile, país considerado como “modelo a seguir” por cierto lobby económico-político y mediático de la región, también se están registrando grandes oposiciones a la marcha económica a partir de las cada vez más generalizadas protestas estudiantiles contra el sistema educativo de aquel país, caracterizado por tener un fuerte sesgo desregulador de la educación, en donde el poder público ha entregado en bandeja de plata a la misma transformándola en un negocio. Un lucrativo negocio que esta en manos de una plutocracia instalada en el actual gobierno de Sebastian Piñera (así como también mas de un pez gordo de la Concertación participa en el kiosko). Este paradigma educativo chileno ha dejado a un tendal de estudiantes y familias de clase media y popular endeudados. Aun habiendo terminado sus carreras, sus primeros años en el precarizado mercado laboral los dedican más que nada a cancelar las deudas contraídas con un sistema educativo-universitario en donde hay que pagar hasta en la universidad pública. Las marchas en las que han participado estudiantes y familias de amplias capas sociales han puesto en tela de juicio, por primera vez, no solo a la forma en la que se ve la educación desde las clases dirigentes y económicas, sino a una columna vital del modelo económico que viene gestándose desde los años de Pinochet. Más allá de la construcción mediática que hacen los medios en aquel país. Los cuales hablan de tan solo una demanda de livianas reformas en la materia.

Frente a esta dinámica socialmente efervescente e inestable en lo económico que parece presagiar cambios en el mapa social, económico y cultural mundial.  Donde vemos también que viejas instituciones económicas como el FMI están bajo duda a causa de su insistencia en seguir asesorando países en situación económica vulnerable con las mismas recetas de ajuste, se hace más necesaria que nunca la coordinación y aplicación de medidas anti-cíclicas regionales en Suramérica y otros lugares del mundo en desarrollo. Las cuales estén orientadas a proteger lo conseguido en materia de derechos sociales, laborales y económicos así como también posibiliten seguir progresando en esas áreas. La clave es seguir reactivando al Estado como actor clave que regule la actividad económica y la oriente en su justa y armoniosa medida a la generación de más mercado interno, aumento de la productividad, empleo y consumo así  también como árbitro en cuestiones de reclamos y protecciones sociales. En otras palabras, reafirmar, en un marco macro-económico regional caracterizado por la implementación de medidas neo desarrollistas y orientación de las relaciones internacionales hacia el paradigma “sur-sur”, la nueva condición de los sectores públicos de la mayoría de los países suramericanos en su papel de conductores bonapartistas direccionados a no generar más brechas sociales, culturales ni económicas que las heredadas de los ciclos económicos pasados sino de afianzar, paso a paso, una integración de políticas económicas heterodoxas para profundizar y darle continuidad a las transformaciones que se han venido gestando durante los últimos doce años.

Clickeando en la imagen, accedé al pdf completo del Informe de Coyuntura Sudamericano

“Para alguien que llega a Chile acostumbrado a la Argentina post 2003 las manifestaciones del día de ayer son una fuente de sorpresa, y a la vez un recordatorio de otras “normalidades” muy diferentes a la propia.

El conflicto educativo lleva unos dos meses de estado álgido: colegios y universidades públicas tomadas sin clases, edificios embanderados y cubiertos de pintadas, estudiantes en la puerta todos los días en el frío pidiendo colaboración con la toma. La demanda es múltiple, supongo, pero a la base está el pedido de gratuidad de la educación superior, y el fin del “lucro en la educación”.

Para ayer estaban programadas dos manifestaciones, una de secundarios a la mañana y una de universitarios a la tarde. El gobierno no las autorizó, lo que implicaba que los carabineros tenían la orden de impedirlas.

Pasé por la Alameda, la avenida principal donde estaban programadas las manifestaciones, al mediodía y a eso de las 5 de la tarde. En ambos momentos (posteriores a la primera manifestación, que había sido dispersada por la represión policial) el despliegue de carabineros era impresionante: hombres con uniforme, casco y escudo, todo tipo de unidad móvil (camionetas, carros hidrantes, buses, caballos), vallas… Casi todas las esquinas de la avenida entre Providencia (barrio de clase media alta al este del centro) y el centro tenían policías. Hay dos o tres escuelas tomadas en el camino, y había policías cerca de ellas también.

Yo estaba en una biblioteca, que cerró antes de tiempo previendo el lío. Muchos comercios también ya bajaban las cortinas.

Volví caminando hacia Providencia, y el espectáculo era igual que a la ida.

Después vi, de noche, las imágenes en la televisión, que habrán recorrido el mundo, o al menos el continente. Mientras tanto, hubo cacerolazos, incluso en las esquinas de Providencia.

La gente que conozco aquí dice que la jornada de ayer fue más que atípica. La militarización de la ciudad durante todo un día (desde las 7 de la mañana hasta 10 u 11 de la noche) y los cacerolazos eran algo que no se veía desde la dictadura, dicen. Durante 40 minutos los estudiantes tomaron el canal de televisión oficial y grabaron un informe. Un negocio tipo Garbarino que vende cosas a crédito sobre todo a sectores de bajos recursos (y que creo que tuvo un lío de estafa con las deudas de la gente) fue incendiado. Tener dos manifestaciones no autorizadas en un día tampoco es normal; es más, muchos daban por sentado que la de la tarde no se iba a hacer. Y aquí aparece la escalada de tensión: el gobierno no autoriza, los estudiantes marchan, el gobierno reprime, sigue sin autorizar, los estudiantes vuelven a marchar, el gobierno vuelve a reprimir. Era una situación anunciadísima, donde todos hicieron exactamente lo que dijeron que iban a hacer. Cómo continúa la situación de aquí en adelante, no sé.

Por la calle, en bares, en oficinas, escuché una paleta de opiniones: quienes apoyaban la protesta, quienes decían que ya había habido suficiente protesta y los estudiantes se habían puesto en una posición demasiado inflexible y testaruda, quienes decían “quieren gobernar ellos”. Es como que a muchos les indignan estas manifestaciones, y a otros les indigna la imposibilidad de manifestarse, que esté prohibido.

A mí me asombran algunas cosas: la militarización y el hecho de que sea peligroso marchar, es algo de lo que nos habíamos olvidado en Argentina, mayormente. Sobre todo parecía una desproporción: en las imágenes uno ve un puñado de estudiantes, y una multitud de carabineros. Las marchas casi no llegaron a realizarse. (Le dije a un amigo esa sensación, y él me decía que “para Chile es mucho”, esta cantidad de gente y estos cacerolazos). Cuando a eso de las 12 de la noche pasé por una esquina en Providencia había 15 estudiantes caceroleando, rodeados por unos 15 policías que los acordonaban.

La cobertura mediática sorprende también: todos los medios que cubrían esto tenían un claro sesgo pro-gobierno: enfatizaban los daños materiales y la irresponsabilidad de los estudiantes en convocar la marcha, sabiendo que no estaba autorizada. Decían que el gobierno “logró evitar” las manifestaciones, que las barricadas impedían apagar el incendio, evitaban mostrar los momentos de golpes y palazos, sólo decían los heridos del lado de los carabineros, etc. Era el tipo de transmisión normal en la Argentina de los 90, cuando había manifestaciones y represión habituales, pero ahora es diferente. Ah, el presidente no habló en todo el día. Por la noche, una encuesta que se venía haciendo antes de todo esto anunció sus resultados: 26% de aprobación, la más baja en la post-dictadura.

Una última cosa: uno pensaría que la situación argentina es mejor, en el sentido de que una mayor tolerancia a la protesta social parece ser algo más democrático. Tiene una sensación de rigidez y autoritarismo. Pero hay otro dato que sorprende al comparar con todos los casos de represión en argentina de los últimos años: en todo este caos, no hubo un sólo muerto”.

Fuente de la foto.

Click sobre la imagen para ir a los informes.

Ya está, sobre las palabras de Fito se dijo todo lo que se podía decir. En 2007 también se habían dicho cosas similares tras la derrota, me acuerdo de Bolasso y de Alberto “soy kirchnerista y escribo en La Nación dando cátedra de kirchnerismo” Fernández. Entre él y jP Feinmann se discuten quién inventó a Néstor. Cual-quiera. Una cosa buena, esta vez suena menos el cancionero jaurechiano sobre el medio pelo y su desencuentro con la conciencia de clase que alguien dijo que tenía que tener. Con esa lógica qué hubiera sido de Fidel Castro o del mismísimo Néstor.

También sonó por ahí la tesis “y, qué querés, esto pasa en Brasil, en Venezuela y en Bolivia”. Es verdad, el PT nunca hizo pie en San Pablo, Chávez en el este de Caracas y a Evo le creció una interna -digamos- por izquierda, en La Paz. Pero como toda verdad, existe su relatividad: Uruguay. El Frente Amplio desembarcó en Montevideo y de ahí hasta hoy nunca dejó esas playas. Pero volviendo a ese razonamiento, al “ahí nunca haremos pie. Hay plata, no nos quieren” eso es un error, una autoconfirmación de la derrota. Qué, ya está, no hay más política posible si se trata de convocar a los sectores medios, medios altos y altos.

La ciudad tiene el beneficio (?) de que, en términos duros, sea el mercado el que organice. Sí, las condiciones de mercado que en la ciudad siempre existieron, que en el verano maldito 2001-2002 desaparecieron y que desde el 2003 volvieron. La mayoría de los porteños no consumen ni salud, ni educación pública; muchos, incluso, compran sus viviendas sin la asistencia ni de un plan de viviendas ni de un crédito con tasas subsidiadas por el estado, porque vía mercado, vía ingresos y formalidad acceden a consumos y coberturas. Y sí, son hijos del capitalismo con inclusión social -auh y netbook- ultra k. Cuándo dijo el gobierno “mi modelo es el estatismo estatista estatizante soviético?” que, encima, cayó solo por sus propios medios. El modelo es Rafaela. Te acordás?

Eso implica renegar de la bandera de la justicia social? no, nunca, pero hay otra realidad, seguramente mayoritaria en la caba, que vive con otras condiciones materiales y, ay!, tiene una subjetividad hija de esas condiciones objetivas. Ahí está el enigma político a descifrar. tonces? hay que aprender a hacer política con los hijos del modelo. Como en el resto de la vida, ni los hijos eligen a los padres ni los padres eligen a los hijos, a cada uno le toca lo que le toca, y a partir de eso cada uno trata de construir su familia funcional, su comunidad organizada. El kirchnerismo hizo este capitalismo de país en vías de desarrollo -al que tan mal no le va- y esos son los hijos, que llenan sus casas de electrodemésticos, tratan de “escaparse un finde” a Mar de las Pampas o escuchan a León y media hora después putean “a los peruanos”; ojo, no a cualquier peruano, con Primavera Trujillana está todo bien, es cool, no trabaja en la venta en la vía pública.

Si no comprendemos qué les pasa por el bolsillo, el corazón y por la cabeza, a partir de las transformaciones positivas que nadie discute, siamo fuori (y en tres años vamos a tener el mismo problema en el conurbano).

Es necesario discutir qué pasó, hacer endogenismo; pero rápido, rapidito, hay que retomar la discusión de cara al 53% que no lo votó, para que no lo vote, por más que las posibilidades de ganar en segunda vuelta sean cuasi milagrosas.

Por Fede Vázquez

“Este tema de la integración tiene larga data, no nace por generación espontánea, es producto del clamor y del reclamo de los pueblos a sus representantes. Ahora hablamos de ese continentalismo en una zona de libre comercio desde Alaska hasta Tierra del Fuego. Perón, en 1954, decía desde el Ártico hasta la Antártida. Además, expresaba que todos aquellos que se oponían a esta propuesta, eran nacionalistas de opereta. Y vaya si hubo opositores en las últimas décadas sobre esta posibilidad que ahora, a partir de los hombres de la política de empresa, se está haciendo una realidad sin olvidar, por supuesto, al sector del trabajo que yo hubiera querido que estuvieran presentes como en otras oportunidades en este coloquio.”
Esto decía Carlos Saúl Menem en el coloquio de IDEA de 1997, escoltado por Felipe González y Fernando Henrique Cardoso, toda una pintura de aquellos tiempos. Este origen neoliberal del Mercosur es, sin embargo, su fundación. Rupturas y continuidades, entonces, como rezan las tablillas de los historiadores. Empecemos al revés: el hilo de permanencia que, aún con las distancias ideológicas obvias, se puede trazar entre esos años y estos. Al igual que Lula y Kirchner, Menem y Cardoso también inscribían su acercamiento, su “alianza estratégica”, en un proceso de larga duración que podía encontrar mojones en Perón y hasta en Bolívar. ¿Sacrilegio? No tanto. Fue en los noventa donde el Mercosur cobró cuerpo real, se constituyó como proyecto de integración y sancionó sus corpus jurídicos fundamentales: el tratado de Asunción en 1991 y el protocolo de Ouro Petro en 1994. Sigue diciendo el hombre de Anillaco: “Algunos piensan que el Mercosur es simplemente una Unión Aduanera con aranceles comunes externos y aranceles internos que tienden a disminuir para ser eliminados definitivamente. El Mercosur no es tan sólo esto, sino que también se proyecta en el ámbito de lo social, con un sistema profundo de organización que, evidentemente, está dando resultados que van a ser mucho más positivos con el transcurso de los años. También debemos definir al Mercosur desde el punto de vista político. Y desde el punto de vista político, el Mercosur es una comunidad organizada o integrada.”
Podrá decirse -con razón- que poco se avanzó en los noventa en el Mercosur social y aún en el político, y como testimonio está la centralidad que el propio Carlos Saúl les da en el discurso a los empresarios. Los trabajadores, en cambio, son nombrados por su ausencia. Sin embargo, aún hoy las trabas comerciales para el ingreso de autos -entre otros cortocircuitos comerciales- se llevan una parte sustancial de la rosca cotidiana. Así, hablar de continuidades está lejos de ser una provocación argumentativa.
¿En qué se avanzó, en qué se modificó, en qué aspectos se volvió “progresista” el proceso de integración regional? Es una pregunta incómoda, con respuestas todavía tibias. Una primera es que la misma supervivencia del Mercosur se explica por la llegada de los gobiernos pos neoliberales. Para 2003, cuando asumían Lula y Kirchner, los sectores políticos que habían fundado el Mercosur apostaban a su disolución o por lo menos a volverlo un simple tratado de libre comercio, justamente aquello que Menem decía que no era. La crisis brasileña de fines de los 90 y la argentina de 2001 habían desplomado los cimientos de la integración, y la opción del ALCA se presentaba crudamente. Kirchner y Lula trazaron un camino inverso, formalizado en la Cumbre de Mar del Plata en 2005. Conceptualmente, el aprendizaje de los 90 fue que no podía dejarse en manos de los negocios privados el derrotero del proceso. Así, con muchas interrupciones y demoras, el año pasado se llegó a firmar un Código Aduanero Común, lo que nos acerca a la meta de la unión arancelaria. Pero también se incorporó la cuestión de las asimetrías entre los países. Esto es, reconocer las enormes diferencias de recursos y escalas que tenemos entre los cuatro socios actuales. Los gobiernos de Brasil y Argentina aceptaron finalmente renegociar el precio por el que compran la energía que producen las centrales hidroeléctricas que ambos países tienen con Paraguay. También se avanzó en la constitución de un parlamento del Mercosur con peso político real, al definirse la proporcionalidad de diputados que tendrá cada país. Y sólo falta la demorada aprobación del congreso paraguayo para que Venezuela se incorpore como el quinto socio pleno. Todos ejemplos donde lo central es la voluntad política. Ahí encontramos la ruptura respecto a la época liberal (y fundacional) del Mercosur. Pero que falta, falta.

Por Fede Vázquez y Emiliano Flores

Uruguay es famoso, entre otras cosas, por su constante abuso de sobriedad republicana. Sin embargo, en el último tiempo, esa sobriedad se vio alterada por un intenso debate público en torno al proyecto de ley que busca aplicar un impuesto a los propietarios rurales de más de 2.000 hectáreas. La voz cantante la lleva nada menos que el presidente Mujica: fue él quien se encargó de subir la temperatura con su llamado a “picanear al que tiene mucho y produce poco”. El corazón de la propuesta apunta, fundamentalmente, a dos cuestiones: desincentivar el proceso de concentración de la propiedad en el campo y aumentar la recaudación pública para volcarla a la mejora de infraestructura de los caminos utilizados por los propios ruralistas para exportar su producción.
En declaraciones a la prensa, Mujica fue coloquial pero tajante: “les queremos decir a los que tienen más de 2000 hectáreas, “me tenés que pagar unos pesitos más, y si tenés 100.000 ¡vas a tener que pagar un poquito más! ¡Qué no pongan el grito en el cielo!”.
¿Qué quedó de ese Pepe construido de este lado del río cuando editorialistas y dirigentes opositores argentinos veían en el presidente uruguayo al mesías del respeto a la seguridad jurídica?
Tal vez por estas horas, muchos de esos editorialistas y dirigentes opositores vean el clima de fin de bella armonía y se pregunten qué pasó. Lo cierto es que el debate, que no es otro que el debate por el modelo económico, llegó para quedarse. Porque los precios internacionales de las materias primas hacen del “campo” -o más precisamente de sus dueños- los sujetos más beneficiados y con mayor poder de contribución impositiva. Todo puede discutirse, pero alcanza con entrar al sitio Campos en Uruguay –un sitio de compra y venta de tierras-, para verificar que el dueño de 100 hectáreas en Nueva Helvecia, una localidad cercana a Colonia, tiene un patrimonio que supera ampliamente el millón de dólares. En ese sentido, es lógico que los caminos de esta realidad estructural se crucen con los del programa de un gobierno progresista. Si se quiere ir hacia la distribución del ingreso y la inclusión –dos banderas históricas del Frente Amplio- tarde o temprano se hace necesario ir a buscar los recursos allí donde estos existen. El enfrentamiento -así sea moderado- con los factores de poder, se asoma como parte inevitable de ese recorrido.
Cualquier semejanza con la resolución 125 no es pura coincidencia, pero tampoco se deberían exagerar las comparaciones. Además de contextos nacionales muy divergentes, hay que anotar que el proyecto de ley uruguayo no busca la apropiación de ganancias extraordinarias de una producción determinada (como ocurre con las retenciones) sino un freno relativo a la creciente especulación de las tierras que sextuplicaron su valor, al tiempo que disminuyeron la carga impositiva.
Ahora bien, la idea de cobrar este impuesto al agro es un desafío de envergadura para la coalición de gobierno, que desde las internas presidenciales tiene diferencias no del todo saldadas. La fuerte “institucionalidad” uruguaya empezó a crujir un poco cuando se vio que es Danilo Astori, actual vicepresidente, el principal opositor al proyecto de Mujica. Nada hace suponer que se llegue a un nivel de división interna como el de Cobos a partir del no-positivo, pero lo cierto es que a pesar del compromiso entre ambos, la reunión del Gabinete Productivo terminó sin acuerdo sobre el impuesto a la tierra. Sin embargo, sí parece estar llegando la hora de un despliegue de diferencias entre los sectores que promueven la profundización de ciertas políticas de distribución e inclusión y ciertos actores políticos y sociales que buscan impedir que esas transformaciones toquen su parte de la renta nacional.
En pleno conflicto con las entidades rurales, el entonces todavía candidato Mujica aparecía en las pantallas de televisión pidiendo que “los argentinos se quieran más”, algo oportunamente saboreado por quienes querían que ese amor se traduzca en la continuidad del status quo. Ahora son los uruguayos quienes parecen menos cariñosos entre ellos. Desde acá no les vamos a repetir ese pedido sino todo lo contrario: los uruguayos tienen que querer un poco más, aún cuando para que eso ocurra, tengan que quererse un poco menos.