“Para alguien que llega a Chile acostumbrado a la Argentina post 2003 las manifestaciones del día de ayer son una fuente de sorpresa, y a la vez un recordatorio de otras “normalidades” muy diferentes a la propia.

El conflicto educativo lleva unos dos meses de estado álgido: colegios y universidades públicas tomadas sin clases, edificios embanderados y cubiertos de pintadas, estudiantes en la puerta todos los días en el frío pidiendo colaboración con la toma. La demanda es múltiple, supongo, pero a la base está el pedido de gratuidad de la educación superior, y el fin del “lucro en la educación”.

Para ayer estaban programadas dos manifestaciones, una de secundarios a la mañana y una de universitarios a la tarde. El gobierno no las autorizó, lo que implicaba que los carabineros tenían la orden de impedirlas.

Pasé por la Alameda, la avenida principal donde estaban programadas las manifestaciones, al mediodía y a eso de las 5 de la tarde. En ambos momentos (posteriores a la primera manifestación, que había sido dispersada por la represión policial) el despliegue de carabineros era impresionante: hombres con uniforme, casco y escudo, todo tipo de unidad móvil (camionetas, carros hidrantes, buses, caballos), vallas… Casi todas las esquinas de la avenida entre Providencia (barrio de clase media alta al este del centro) y el centro tenían policías. Hay dos o tres escuelas tomadas en el camino, y había policías cerca de ellas también.

Yo estaba en una biblioteca, que cerró antes de tiempo previendo el lío. Muchos comercios también ya bajaban las cortinas.

Volví caminando hacia Providencia, y el espectáculo era igual que a la ida.

Después vi, de noche, las imágenes en la televisión, que habrán recorrido el mundo, o al menos el continente. Mientras tanto, hubo cacerolazos, incluso en las esquinas de Providencia.

La gente que conozco aquí dice que la jornada de ayer fue más que atípica. La militarización de la ciudad durante todo un día (desde las 7 de la mañana hasta 10 u 11 de la noche) y los cacerolazos eran algo que no se veía desde la dictadura, dicen. Durante 40 minutos los estudiantes tomaron el canal de televisión oficial y grabaron un informe. Un negocio tipo Garbarino que vende cosas a crédito sobre todo a sectores de bajos recursos (y que creo que tuvo un lío de estafa con las deudas de la gente) fue incendiado. Tener dos manifestaciones no autorizadas en un día tampoco es normal; es más, muchos daban por sentado que la de la tarde no se iba a hacer. Y aquí aparece la escalada de tensión: el gobierno no autoriza, los estudiantes marchan, el gobierno reprime, sigue sin autorizar, los estudiantes vuelven a marchar, el gobierno vuelve a reprimir. Era una situación anunciadísima, donde todos hicieron exactamente lo que dijeron que iban a hacer. Cómo continúa la situación de aquí en adelante, no sé.

Por la calle, en bares, en oficinas, escuché una paleta de opiniones: quienes apoyaban la protesta, quienes decían que ya había habido suficiente protesta y los estudiantes se habían puesto en una posición demasiado inflexible y testaruda, quienes decían “quieren gobernar ellos”. Es como que a muchos les indignan estas manifestaciones, y a otros les indigna la imposibilidad de manifestarse, que esté prohibido.

A mí me asombran algunas cosas: la militarización y el hecho de que sea peligroso marchar, es algo de lo que nos habíamos olvidado en Argentina, mayormente. Sobre todo parecía una desproporción: en las imágenes uno ve un puñado de estudiantes, y una multitud de carabineros. Las marchas casi no llegaron a realizarse. (Le dije a un amigo esa sensación, y él me decía que “para Chile es mucho”, esta cantidad de gente y estos cacerolazos). Cuando a eso de las 12 de la noche pasé por una esquina en Providencia había 15 estudiantes caceroleando, rodeados por unos 15 policías que los acordonaban.

La cobertura mediática sorprende también: todos los medios que cubrían esto tenían un claro sesgo pro-gobierno: enfatizaban los daños materiales y la irresponsabilidad de los estudiantes en convocar la marcha, sabiendo que no estaba autorizada. Decían que el gobierno “logró evitar” las manifestaciones, que las barricadas impedían apagar el incendio, evitaban mostrar los momentos de golpes y palazos, sólo decían los heridos del lado de los carabineros, etc. Era el tipo de transmisión normal en la Argentina de los 90, cuando había manifestaciones y represión habituales, pero ahora es diferente. Ah, el presidente no habló en todo el día. Por la noche, una encuesta que se venía haciendo antes de todo esto anunció sus resultados: 26% de aprobación, la más baja en la post-dictadura.

Una última cosa: uno pensaría que la situación argentina es mejor, en el sentido de que una mayor tolerancia a la protesta social parece ser algo más democrático. Tiene una sensación de rigidez y autoritarismo. Pero hay otro dato que sorprende al comparar con todos los casos de represión en argentina de los últimos años: en todo este caos, no hubo un sólo muerto”.

Fuente de la foto.

forma en la cual un corredor, cuando le entregan la posta se distancia de su antecesor. Le faltó decir, a la nota de El País, que Dilma se distancia de Lula, corriendo por el mismo carril. Un pequeño detalle.

En el 2008, el presidente Lula da Silva junto a su ministro Nelson Jobim, lanzaron el Proyecto FX2, destinado a la adquisición de nueva flota de aeronaves militares. Con casi dos años de discusiones, de las originales licitantes Boeing (EEUU), Dassault (Francia), Rosoboronexpor (Rusia), Saab (Suecia) y Eurofighter, quedaron las dos primeras ofertas en pie hacia fines del año pasado, o sea, la francesa y la norteamericana. Esta discusión se enmarcaba, sin embargo, en la estrategia de defensa que fue lanzada a la par del Proyecto FX2 en 2008: el Plan de Estrategia Nacional de Defensa de Brasil, que apunta a modernizar las Fuerzas Armadas para convertirse en una potencia regional de América del Sur. La particularidad del ambicioso Plan que se lleva adelante, consiste no sólo en un plan de incorporación de material bélico, sino también en la organización de la industria bélica de material de defensa. Es decir, Brasil apuntaría a asegurar el suministro de material bélico para las Fuerzas Armadas, apoyado en tecnologías de dominio nacional, de forma tal de lograr autonomía tecnológica, sin depender de proveedores extranjeros. Por otra parte, las futuras adquisiciones a fábricas extranjeras, de material que Brasil no pudiere construir por sí mismo, se comprarían si, y sólo si, la empresa estuviera dispuesta, y acá está el chiste, a realizar un proceso de transferencia de esa tecnología.

La discusión por la compra de treinta aviones F-18 a la norteamericana Boeing, se vió truncada por dicha limitación. EEUU no es, precisamente, un mercado dispuesto a transferir las tecnologías con las que produce su material bélico (el monopolio del know how es, básicamente, lo que permite constituirse en una potencia militar). A pesar de que resultaba la opción preferida tanto por Lula, como por su ministro y los jefes de la Fuerza Aérea, la decisión se había volcado, en cumplimiento del Plan, por la opción francesa, el supersónico Rafale, de menor valor que el norteamericano, y con la cláusula de transferencia de tecnología. Los diarios, de hecho, daban por sentado el cierre del acuerdo.

Pero hacia octubre del año pasado, y en vistas a que la  compra que se llevaría adelante en 2011, Lula decidió transferir la decisión al gobierno que lo sucediese, en este caso, el de Dilma Rousseff.

Y, he aquí, el distanciamiento del que habla El País. Días después de que Dilma asuma la presidencia, mantuvo una reunión con John Mc´Cain, uno de los líderes republicanos en el Senado norteamericano. De esa reunión, asegura la prensa, Dilma habría obtenido el compromiso de que el congreso estadounidense no pondrá trabas a la transferencia tecnológica en el caso de optar por los F-18 de Boeing. Entonces el debate vuelve a abrirse, luego de que se reconsidere la idea de adquirir los aviones norteamericanos, ahora sí, con transferencia para desarrollar la industria bélica brasileña.

La idea de un supuesto vuelco pro-norteamericano del gobierno de Dilma parece un tanto descabellado, si sus fundamentos son que el actual gobierno optó por adquirir un mejor material bélico, en mejores condiciones y, especialmente, a mejor precio.

En materia de Defensa, es cierto que Dilma se aleja de Lula. Se aleja, eso sí, por la misma senda que trazó Lula desde el 2008. Profundizando la necesidad de lograr autonomía tecnológica a través de la formación de un complejo científico-militar, que negocia de otra manera, más independiente, el acceso a las nuevas tecnologías. Si ese es el distanciamiento, bienvenido sea. Ojalá el resto de las sucesiones en América Latina, pudieran darse el lujo, de semejantes discusiones.

]]> http://www.noticiasdelsur.com/2011/02/dilma-se-distancia-de-lula/feed/ 2 http://www.noticiasdelsur.com/2010/11/tropa-de-elite/ http://www.noticiasdelsur.com/2010/11/tropa-de-elite/#comments Tue, 30 Nov 2010 13:36:03 +0000 Tomás Aguerre http://www.noticiasdelsur.com/?p=935 El compañero, amigo y politólogo, Santiago Bustelo, nos manda desde Río, una visión sobre lo sucedido en Brasil.

La semana pasada las brigadas del Batalhão de Operações Policiais Especiais, en conjunto con la Policia Militar de Río de Janeiro y con el apoyo logístico del ejercito y la marina, ocuparon la favela de Villa Cruzeiro, en lo que puede considerarse una acción más del proyecto de Unidades de Policías Pacificadores (UPP). Lazado en 2008 por el gobierno federal de Río de Janeiro, el proyecto de las UPP pretende instituir de forma permanente policías comunitarias en favelas, principalmente de la capital del Estado, como forma de desarticular las bandas criminales que hasta el momento controlaban esos territorios como estados paralelos. En líneas generales, podría decirse que el accionar policial, previo a la instauración del programa, se caracterizaba principalmente por una serie de incursiones esporádicas a las favelas, cuya consecuencia eran enfrenamientos armados, un alto número de víctimas, y poca efectividad en el combate al narcotráfico.

Hace algunos años circulaba por Internet una supuesta, pero aún así brillante, entrevista a Marcos Camacho, alias “Marcola”, jefe del Primeiro Comando da Capital (PCC). Más allá de su veracidad, indudablemente la misma reflejaba un estado de situación. Encerrado en la prisión Presidente Venceslao II, en San Pablo, Marcola decía allá por el 2007:

“Nosotros ahora tenemos plata. ¿Usted cree que quien tiene 40 millones de dólares como Beira Mar no manda? Con 40 millones de dólares la prisión es un hotel, un escritorio… ¿Cuál es la policía que va a quemar esa mina de oro, entiende? Nosotros somos una empresa moderna, rica. Si el funcionario vacila, es despedido y ’colocado en el microondas’. Ustedes son el estado quebrado, dominado por incompetentes. Nosotros tenemos métodos ágiles de gestión. Ustedes son lentos, burocráticos. Nosotros luchamos en terreno propio. Ustedes, en tierra extraña. Nosotros no tememos a la muerte. Ustedes mueren de miedo. Nosotros estamos bien armados. Ustedes tienen calibre 38”.

¿El ejército irá a luchar contra el PCC? Estoy leyendo Klausewitz, ’Sobre la Guerra’. No hay perspectiva de éxito. Nosotros somos hormigas devoradoras, escondidas en los rincones. Tenemos hasta misiles anti-tanque. Si embroman, van a salir unos Stinger. Para acabar con nosotros… solamente con una bomba atómica en las villas miseria. ¿Ya pensó en eso? ¿Ipanema radiactiva?

Evidentemente algo cambió desde 2007 a la actualidad. Las imágenes que circularon en los últimos días por los diversos medios mostraban por un lado tropas militares y tanques ingresando a la favela, y por el otro, bandas de narcotraficantes huyendo morro arriba para refugiarse en el Complexo do Alemao (que también sería ocupado por la policía días después). Podría decirse que nunca el Estado había enfrentado al narcotráfico con tanta determinación y fuerza organizada. A su vez, nunca se percibió un consenso social tan alto en relación a la lucha contra el narcotráfico. Por un lado, el Gobernador Sergio Cabral se reeligió hace semanas con mas del 60% de los votos (y por un margen aún mayor en las favelas pacificadas), por el otro, la encuestas de opinión pública son contundentes. Otro dato interesante es el apoyo de los residentes en las favelas hacia la policía, cosa impensable años atrás.

Al margen de estos datos, hoy resulta difícil evaluar la efectividad de este nuevo mecanismo de intervención en el combate al narcotráfico. En primer lugar, porque si bien la experiencia reciente parece exitosa (las favelas pacificadas, hoy controladas por las UPP, muestran bajos niveles de violencia), esto no significa que el problema estructural del narcotráfico haya sido resuelto. En última instancia podría tratarse de un simple descocamiento del mismo desde el centro hacia las periferias. A su vez, el problema hoy no es solo el narcotráfico (al parecer esta demostrado que la policía hoy tiene mas recursos y capacidad para combatirlos). La cuestión principal es como administrar el territorio una vez que ya fue pacificado, o sea, como evitar que la policía militar (organismo tipo la bonaerense) reproduzca las practicas de los traficantes (ya que son ellos los que ahora garantizan la seguridad del lugar, la posibilidad redes de corrupción es alta). Tercero, aunque las favelas pasen a estar controladas por las fuerzas policiales, y aún constándose un mejoramiento del nivel de vida en general, difícilmente la intervención sea exitosa si paralelamente no se llevan a cabo políticas de urbanización y de acceso generalizado a infraestructura básica (salud, educación, etc.). Por último, el saldo total de las operaciones policiales en los últimos días (ocupación de Villa Cruzeiro y Complexo do Alemao) es de 50 muertos y 204 detenidos, para un territorio de aproximadamente 100.000 habitantes. La idea generalizada dentro de la opinión pública es que si ese es el precio a pagar a cambio de terminar con el narcotráfico y la violencia en las favelas, pues que sea pago. La idea instaurada en la ciudadanía es que esta vez la cosa va en serio, de que es “ahora o nunca”, y de que por primera vez el combate al narcotráfico es definitivo. El tiempo dirá hasta que punto se trata de una solución, o si por el contrario, la misma idea de solución es el problema. Mientras tanto, mejor no olvidarse de Marcola:

“Ustedes sólo pueden llegar a algún éxito si desisten de defender la ’normalidad’. No hay más normalidad. Ustedes precisan hacer una autocrítica de su propia incompetencia. Pero ser francos, en serio, en la moral. Estamos todos en el centro de lo insoluble. Sólo que nosotros vivimos de él y ustedes no tienen salida.

Entiéndame, hermano, no hay solución. ¿Saben por qué? Porque ustedes no entienden ni la extensión del problema. Como escribió el divino Dante: ’Pierdan todas las esperanzas. Estamos todos en el infierno”.

Santiago Bustelo, Generación Política Sur.

Fuente de la foto.

]]> http://www.noticiasdelsur.com/2010/11/tropa-de-elite/feed/ 5 http://www.noticiasdelsur.com/2010/11/noticias-del-norte-gobierno-dividido/ http://www.noticiasdelsur.com/2010/11/noticias-del-norte-gobierno-dividido/#comments Thu, 04 Nov 2010 19:35:36 +0000 Tomás Aguerre http://www.noticiasdelsur.com/?p=885 Una derrota es una derrota, siempre. No hay vuelta que darle. Cuando tenías más legisladores tuyos y ahora tenés menos, perdiste. Obama tiene menos legisladores que antes, perdió la mayoría en la Casa de Representantes, y tiene una muy reñida mayoría en el Senado; luego, perdió las elecciones de medio término. Se instaló, en Estados Unidos, un gobierno dividido.

¿Puede el gobierno dividido ser una buena noticia para Obama?

Algunos dicen que puede. Todos rememoran el caso de Clinton (aunque también perdieron mid-terms Truman y Roosevelt). Clinton asumió en 1992 con mayoría en la Casa y el Senado, e incluso en esas condiciones no pudo, por ejemplo, sacar una ley de salud como la que sacó el gobierno de Obama. Con otras dificultades que se le sumaron, en 1994 los Republicanos ganaron el Congreso, y le dieron a Clinton un enemigo: Newt Gingrich, el vocero de la Casa (lo que era Nancy Pelosi hasta hoy, pero republicano). Clinton se subió a las propias propuestas de los republicanos que lo posicionaron como el hombre de acuerdos, capaz de superar las trabas del gobierno dividido. ¿Cómo correr por izquierda a un gobierno que hace pasar, apenas de refilón, una propuesta de bienestar social con votos republicanos? Porque el gobierno dividido también implica cierto grado de disciplinamiento al interior del partido. A Obama un pequeño grupo de legisladores propios que lo corren por izquierda, le viene pidiendo que se apoye en ellos para radicalizar las propuestas liberales. Un memo de un grupo cercano de asesores a Obama, le recomendó exactamente lo contrario: que hay que correrse para el centro, como ya vienen diciendo una coalición de legisladores demócratas llamados Blue Dogs. Los incentivos parecen bastante claros para esta segunda opción. Una encuesta, con los límites de una encuesta pero que igual resulta bastante evidente, dice que cerca del 70% preferiría que Obama busque más acuerdos, antes que limitarse a sus principios, incluso si eso significa tener que hacer menos. (Aunque, hay que decirlo, si alguien perdió en estas elecciones fueron las encuestadoras, especialmente Gallup, quien produjo, dicen, el peor pronóstico de la votación final en una encuesta nacional). La Casa Blanca es un incentivo, en sí mismo, para moderarse. Ahí, entonces, hay un buen dato para Obama. En un gobierno dividido es más fácil moderarse y acusar al Congreso, habrá que encontrar el “enemigo” (el Tea Party tiene todos los numeritos puestos) para señalar a los extremistas que se niegan a negociar. El gobierno dividido, por sobre todas las cosas, reparte más las culpas. Hay un desafío ahí para Obama en saber comunicar esa idea. Hasta ahora, contrario a la idea de que cuenta con un gran equipo de comunicación (muy bueno, por cierto… antes de las elecciones) Obama tuvo dificultades hasta para comunicar…de qué religión era. 18% cree que es musulmán.

Pero una derrota, decíamos, es siempre una derrota. En un sistema presidencialista, el Poder Ejecutivo siempre tiene la responsabilidad última. Lograr construir un otro responsable, e incluso ganarle, no implica un correlativo ascenso en la imagen (como se puede ver en el gráfico que figura acá, en el caso Clinton. No siempre preferirlo sobre Gingrich coincidía con suba de popularidad). El gobierno dividido no reparte mecánicamente responsabilidades. Se trata, en todo caso, de una construcción política que Clinton tuvo la habilidad de crear. Gobierno dividido son más obstáculos y también la sensación de inoperatividad frente a un país en crisis

En política, siempre es más fácil controlar las cosas que no controlarlas. Aunque no controlar tiene sus beneficios, como ser menos responsable de lo que pasa. Obama no tiene ni más ni menos chances que hace dos días de reelegir en 2012: en todo caso, esa chance no depende tanto de la elección que pasó como de la actitud que se asuma a partir de hoy, frente a ella. Mantiene un piso de popularidad más alto que cualquier otro político norteamericano. El monstruo del Tea Party metió, apenas, el 32% de sus candidatos. El Tea Party es una “buena noticia” para América Latina, en los mismos términos en los que algunos preferían que Mc´Cain le gane a Obama: porque la agenda de relaciones internacionales del Tea Party no existe (hay que tomar en cuenta un detalle: aunque no pertenece al Tea Party, asume en la Comisión de Relaciones Exteriores una legisladora republicana de Florida, nacida en Cuba, ferviente defensora del bloqueo a Cuba, que manifestó su apoyo a la libertad de Jose Dionisio Suárez Esquivel y Virgilio Paz Romero, agentes del pinochetismo  detenidos -y ahora liberados, desde el 2001- por el asesinato del diplomático chileno Orlando Letelier, en Washington). El Tea Party, en todo caso, representa un problema más para los republicanos que para Obama, ahí donde son carne de cañón para crear el imaginario de una oposición extremista e irracional que lleva a la parálisis institucional.

La pregunta es esa. Si podrá, Obama, ser Clinton.

- Según cifras oficiales, desde el 2006, cuando se lanzó la guerra contra el narcotráfico de Felipe Calderón, en México murieron 22.743 personas por la violencia derivada del combate al narcotráfico. 3.365 de esos homicidios se registraron entre enero y marzo de este año.

- Días atrás, en Tamaulipas, fueron encontrados 72 cuerpos de migrantes (la mayoría de países de Centroamérica) que intentaban entrar a Estados Unidos vía México, y fueron ejecutados por un grupo armado, aparentemente los Zetas. Los Zetas está formado por un grupo de ex-militares que desertaron del Ejército Mexicano, pero no de cualquier división. Los Zetas pertenecían al Gafes, una especie de Marines versión mexicana, creado con el objetivo de combatir el del EZLN en Chiapas (por cierto, ¿qué dirá Marcos sobre este tema?). Muchos de ellos fueron entrenados en la Escuela de las Américas. En 1999, desertan del ejército (como muchos otros) y comienzan a trabajar para el empresario Osiel Cárdenas Guillén, por entonces jefe del Cártel del Golfo. Pero con la detención y extradición de Guillén, los Zetas se autonomizaron del Cártel del Golfo y pactaron con el Cártel de los hermanos Beltrán Leyva, para disputar el territorio de Sinaloa, controlado hasta entonces por La Federación, liderada por Joaquín Guzmán Loera (“El Chapo” Guzmán). En marzo de 2010 se desligan formalmente de su pertenencia al Cártel del Golfo y comienza una guerra entre los Zetas y el Cártel del Golfo (lo cual complejiza más la situación: no es sólo una guerra del Estado contra los cárteles, sino, también, de los cárteles entre sí). Acá hay más datos.

- Después de la muerte de los 72 migrantes, primero asesinaron al fiscal que investigaba la causa. Luego, al alcalde de Tamaulipa. En estos siete días se registraron cinco explosiones en la ciudad, una de ellas en Televisa. En el marco del conflicto entre el Cártel del Golfo y Los Zetas, previo a las elecciones, asesinaron al principal candidato a gobernador de Tamaulipas, Rodolfo Torre Cantú (del PRI), en julio de este año.

- Uno de los puntos claves de la guerra contra el narcotráfico de Calderón era la militarización de los territorios fronterizos, debido al alto grado de corrupción de las fuerzas de seguridad policiales y el vínculo con el narcotráfico (aunque con el ejemplo de Los Zetas, tampoco es que se puede poner las manos mucho en el fuego por los militares). Después de la masacre de Tamaulipas, la Policía Federal purgó al 10% de su planta.

- La tesis del informe de la ONU 2010 sobre drogas, y del propio gobierno de Calderón, es que la escalada de violencia está relacionada con el éxito de la guerra contra el narcotráfico. El informe arroja otros datos: que México pasó de producir 8 toneladas-métricas de heroína pura en 2004 a producir 38 en 2008 (lo cual, en un punto, contradice la primera tesis). Otra tesis que sostiene el informe acerca del incremento de la violencia, compartida también por varios analistas mexicanos, es que la centralidad de los cárteles mexicanos se explica por el desmantelamiento de los grandes cárteles colombianos (Cali y Medellín), principales abastecedores del mercado norteamericano. Al mismo tiempo, la producción colombiana todavía ingresa por México a EEUU (de Colombia a México, la cocaína se traslada mayoritariamente por el Pacífico en barcos o semi-sumergibles. En 2008 se decomisaron por esa vía 29.5 toneladas-métricas de cocaína en el Pacífico). Un cambio significativo es que tradicionalmente la exportación de Colombia a México estaba controlada por grupos colombianos, y que actualmente los cárteles mexicanos entraron en esa línea de negocio. A un precio al por mayor de $12.500 (que puede llegar a $15.625 el kilo, según el grado de pureza), en 2008 se importó cocaína a México por un valor de 3.3 mil millones de dólares. Los carteles movieron alrededor de 191 toneladas métricas de cocaína pura a la frontera con EEUU en 2008, al valor de 3 mil millones de dólares en México. Esos 3 mil millones, en EEUU se convierten, previo paso por la frontera, en 6.4 mil millones (restándole los decomisos, queda el valor de 5.8 mil millones). Si a ese 5.8 se le deducen los gastos de adquisición en EEUU, queda un negocio que deja, en bruto, una ganancia de 2.9 mil millones de dólares. A pesar de que México creció, por ejemplo, en hectáreas de cultivo de opiáceos, en consumo interno de cocaína y metanfetaminas, su principal problema es haberse convertido en el país de tránsito de cocaína hacia los Estados Unidos.

- Una de las soluciones que se propone es la legalización de las drogas, como forma de combatir el narcotráfico. La complejidad del escenario supone que es algo más que un debate sobre las libertades individuales del consumo. Calderón se opone. La legalización, por otro lado, significaría un inconveniente político con EEUU y los estados fronterizos, con la posible consecuencia de que EEUU se retire de la Iniciativa Mérida y desfinancie la lucha contra el crimen organizado.

- ¿Cómo hace la democracia para combatir el narcotráfico y el crimen organizado en general?, ¿cómo hace un Estado al que se le discute su condición de Estado (esto es, el monopolio de la fuerza física) para jugar dentro de sus propias reglas?, ¿desde qué lugar se puede condenar la alianza de México con EEUU?, digo, ¿si no es eso, qué?, ¿qué forma alternativa a la Iniciativa Mérida, al financiamiento norteamericano, existe para combatir seriamente el narcotráfico?, ¿hay que pensar México?, ¿cómo evitan los demás llegar a ser México, qué se puede hacer antes?, ¿cuánto progresismo se le puede pedir a México?, ¿qué dice Marcos sobre este tema, cuál es “La otra guerra contra el narcotráfico”?, ¿hay discurso del progresismo para la instalación de un orden? (porque sí lo hay para su mantenimiento, lo que digo es: ¿por qué la izquierda nunca construyó las bases de un Estado?, ¿por qué no hay “conquistas del desierto” desde la izquierda?, ¿qué esconde esa carencia?).

Jorge Luis Borges. Deutsches Requiem.

Un fantasma recorre América del Sur. Es un fantasma que a mí, particularmente, me parece que está bien. Un fantasma con el cual, más que salir corriendo, hay que aprender a convivir sanamente. El agregado latinoamericano de países con gobiernos progresistas habrá dejado en su haber varios avances: el reposicionamiento del rol del Estado, los avances en planes sociales, las políticas sobre recursos naturales, la integración latinoamericana. Y, tal vez como consecuencia de todo lo anterior, tal vez por una necesidad casi darwiniana de las propias derechas, los gobiernos progresistas habrán dejado también, sin proponérselo, la creación de una derecha democrática y pos-neoliberal.

Santos no es Uribe (aunque Uribe no era neoliberal). Quiero decir: tal vez el problema de Uribe haya sido, siempre, estar demasiado convencido. Ser un cruzado de su política de seguridad democrática. El pragmatismo en política -tan vilipendiado- es un aireador. Permite la flexibilidad necesaria, justamente, para hacer política. Santos implica un cambio que va más allá del estilo (pero que no es menor, tampoco, el estilo). Tiene continuidades, como todos los procesos. Como tienen continuidades, por qué no decirlo, los gobiernos progresistas con algunos enclaves del neoliberalismo. Es un necesario costo que pagan las sucesiones democráticas. Pero Santos ajusta las tuercas del uribismo, en los lugares donde Uribe era un cruzado: la relación con las oposiciones, internas y externas. Dice la senadora Ramírez, del Polo Democrático Alternativo de Colombia: “fueron tan deplorables la acción y la actitud de Uribe frente a la oposición que pareciera que Santos fuera bueno. Pero no, nosotros lo que tenemos claro es que hay un cambio de estilo y va a haber rectificaciones”. Bien, hay continuidades (de hecho los colombianos votaron, también, esas continuidades, ¿verdad?). Lo que hace ruido es el hecho de “Uribe es tan malo que Santos parece bueno”, como una especie de “en el fondo, son malos los dos”. Donde malos es igual a “derecha”: donde son malos porque son de derecha.

Hay una tarea histórica (¿generacional?): aprender a dialogar con las derechas. Asumir no sólo que existen, sino que está bien que existan. Aprender a dialogar no significa conceder nada que no deba ser concedido, ni dejar de avanzar en los lugares en los que esas derechas preferirían que no. Dialogar con esas derechas es asumirlas como una sana parte de la democracia. Las derechas entendieron que la apuesta es por la política. Fueron los gobiernos progresistas los que dieron esa lección. Que el Estado en Latinoamérica es el faro. Que hay que ir democráticamente a por él. Cuanto más políticas sean esas derechas, cuanto más pertenezcan los cuadros de las derechas a la clase política, entonces más oportunidades tendrán de gobernar. Y… ¿lo digo?: no hay nada más progresista que un sistema político ordenado. ¿Sigo?: no hay nada que ordene más un sistema político que una oposición con posibilidades de ser gobierno.

Qué liberal estoy.

¿Acaso es casual que Piñera diga: “vamos a usar el Gobierno para derrotar la pobreza”? Hay una derecha que aprendió. Que no es golpista, que hace política, que empieza a entender el Estado. Que le entra a los gobiernos progresistas por el lado de la renovación política y las tareas pendientes (que tienen que ver, por ejemplo, con cuestiones ligadas a la seguridad interior). Es una nueva forma de la derecha capaz de competir y ganar electoralmente. El dato es positivo para la democracia, un alerta para los candidatos de los gobiernos de izquierda y un desafío para la integración latinoamericana. Facilitados por el vínculo político, los gobiernos de los últimos años en América Latina lograron algunos avances en materia de integración. Habrá que ver si es esta misma forma de integración, o si habrá que crear nuevas instituciones, para profundizar los vínculos latinoamericanos, amén del clima político de época.

Esta es una gran señal.

Acá hay un análisis interesante, con cinco razones para la victoria de Santos, y dos que me interesan especialmente: una lateral, la otra de fondo.

La primera razón de la victoria, lateral, sería la la construcción de la candidatura de Santos a través de la U, el partido creado para apoyar la reelección de Uribe, frente a la apuesta, casi inconsciente, de Mockus por la militancia a través de las redes sociales, que crearon una suerte de contagio a los grandes centros urbanos. Amén de la representación ideológica de cada uno de los candidatos, la victoria de Santos también es una advertencia a “la Ola virtual”. La sobrevaloración de la política 2.0, a raíz de los buenos resultados que obtuvo la herramienta en la campaña del presidente norteamericano Barack Obama, es el resultado de poner el carro por delante de los caballos: la política virtual le sirvió a Obama allí donde fue el complemento de una militancia territorial efectiva, y no donde la virtualidad se convirtió en el espacio de militancia por excelencia. Que fue, por cierto, lo que ocurrió con la campaña de Mockus, con los resultados del caso: Mockus sacó, en segunda vuelta, casi un 30%, en una elección que -ataques de la guerrilla, lluvia y Mundial mediante- tuvo un nivel de abstención del 58%. Mientras uno twitteaba y creaba en facebook al monstruo de Santos, el propio Santos construía una mayoría en el Congreso con los Conservadores y los Liberales. He ahí la gran diferencia: Mockus rechazó la construcción de una coalición con los apoyos organizados de Petro y el Polo, a favor de la construcción de una alianza “ciudadana”. Esto no va en desmedro de las nuevas tecnologías en política: sí va en desmedro de que con eso alcanza.

La razón de fondo es la política de seguridad democrática de Uribe. ¿Es casual que el candidato de Uribe sea su ministro de Defensa?, ¿es casual que gane Santos el día que hay trece muertos por ataques de la guerrilla?, ¿es casual que gane la continuidad de Uribe en la elección de un país que, con once militares y seis rebeldes muertos, es la elección más pacífica de su últimos treinta años? Bueno, evidentemente no. Cuando se hablaba de la nueva ola de gobiernos latinoamericanos, de los presidentes progresistas, en general se excluyó a Uribe. Y es cierto que no puede incluirse a Uribe en la ola de presidentes de centro-izquierda por razones ideológicas (aunque, como decía Luciano, Uribe no es neoliberal). Pero al mismo tiempo, hay un clivaje colombiano que no está presente casi en ningún otro país latinoamericano (al menos en ese grado) y que exige otro nivel de análisis: la disputa por el monopolio de la violencia. Latinoamérica tiene una historia compartida, raíces comunes, problemáticas similares, pero también particularidades de cada territorio. Latinoamericanismo no quiere decir suponer una Patria Grande por generación espontánea, negando que los doscientos años que compartimos de historia, que los doscientos años que nos hicieron estar más cerca, fueron doscientos años de historia de Estados Nacionales, no de unidad continental (no es un juicio de valor: es una descripción histórica. No es un hegelianismo, una teleología del Estado: digo que lo más cerca que Latinoamérica estuvo de Latinoamérica fueron estos últimos diez años. Con unidad de Estados Nacionales que conservaron amplías autonomías: una unidad que posiblemente haya que profundizar, pero que es principalmente estatal).

La particularidad colombiana exige otros conceptos, otras formas de acercamiento, reconocer otro clivaje: el de un país en el que una guerrilla no fue desactivada y disputa el monopolio de la violencia. Un país con secuestros políticos que duran años, con asesinatos y llamados a boicotear de manera violenta las elecciones. Se trata de un país que no puede disputar electoralmente sin el fantasma de esa cotidianeidad violenta. El error de Mockus está en el de subvaluar la garantía -por veces endeble, por veces plagadas de excesos y violaciones a los DDHH- de cierta estabilidad, de suponer que la corrupción -sin desmerecer la cuestión de la corrupción- puede interpelar una población que ve todos los días disputarse la vida y la muerte como una cuestión de política nacional. Cuando la cuestión pasa por ahí, es ineficaz políticamente plantear el vandorismo: cuando de lo que se trata es de garantizar el orden en el más rústico y material de los sentidos, el progresismo no puede levantar la consigna del uribismo sin Uribe. Mockus no fue capaz de jugar el juego del uribismo: no pudo prometer que iba a mejorar el rumbo sin perder el rumbo que la sociedad había confiado en Uribe.

Los sectores populares de Colombia votaron por la continuidad, y el retiro de Uribe será con un 70% de popularidad. Esto no habla del conservadorismo per se de los sectores populares, como tampoco infiere, de ahí, del caracter revolucionario de los sectores medios esclarecidamente progresistas. En verdad, lo que supone es que un proceso electoral -con 50% de abstención, hay que decirlo- se define por la capacidad de garantizar o de ir hacia un determinado sentimiento de estabilidad. ¿Es eso necesariamente conservador?, ¿es conservador, “de derechas”, pretender el combate de la irracionalidad de las FARC?

Cuando los sectores populares quieren ir a quemar una comisaría, porque el Estado los mata, no está planteando la revolución. Reclaman por la garantía de un orden, del cual la seguridad, en todos sus sentidos, es uno de los principales aspectos. Si en Argentina no nos alcanza con la idea de que es hora de pensar la seguridad porque hay que terminar con los pibes muertos por gatillo fácil, entonces tal vez el resultado de Colombia sirva para pensar que la seguridad no es un problema “de las clases medias”, “una sensación” instalada desde los medios, sino que incluso tiene efectos electorales más o menos concretos en los sectores que tantas veces queremos interpelar. Porque si no lo hacemos nosotros, lo hacen los Santos. Hasta ahora creamos las condiciones para que eso pase: con una política de seguridad que implica el auto-gobierno de la Policía Federal más las imposibilidades progresistas para abordar la problemática, el día que desde nuestra derecha salga un Uribe, alguien con un verdadero plan de seguridad, la sucesión va a ser interminable. Hasta ahora, la oportunidad de realizar alguna transformación en ese sentido, el kirchnerismo la viene desperdiciando: que el tema no la haya capitalizado nadie en profundidad no es una buena noticia, porque tampoco lo obliga a planteárselo. Y las falencias propias en ese sentido, comienzan a notarse mucho. Los Santos vienen marchando y será cuestión de tiempo para que alguna vez lleguen.

- Ciertos analistas coinciden en que es una continuidad del bushismo, una especie de neorrealismo con rostro humano; otros, que el documento es demasiado amplio para ser una estrategia concreta (o sea: muy lindo el tema del “engagement,” “cooperation,” and “partnerships”, pero cómo se traduce eso en “policies”); y a algunos los convence la evaluación más racional, profunda y contextualizada de la lucha contra el terrorismo, que la vieja doctrina de Bush definía solamente como “la guerra contra el islamismo radicalizado”.

- ¿Cuántos periodistas locales leyeron este documento entero?, ¿no hay demasiado poca política internacional en los diarios locales?, ¿no es clave un manifiesto que dice lo que el Presidente del país más importante del mundo piensa respecto de la política internacional?, ¿cuántos diarios lo reprodujeron textual?, ¿cuántos lo linkearon en sus portales?

- Es interesante destacar lo siguiente: el nombre propio más veces mencionado en el documento es Al-Qaeda. Seguido por Iraq y Afganistán, y el detalle no es menor. La mención en tantas oportunidades de la organización terrorista refleja la relevancia de los nuevos actores trasnacionales en el contexto mundial. Pero, luego de Al-Qaeda, las palabras más mencionadas tienen que ver con Estados Nacionales: Iraq, Afganistán y Rusia. El partido de neoliberales versus realistas (en términos de RRII) va empatado, digamos: si bien los nuevos actores trasnacionales adquirieron relevancia en los últimos años, lo cierto es que el peso de los Estados Nacionales sigue siendo fundamental en la resolución de conflictos a nivel global. La variable clave de la instalación de una célula terrorista en un país, continúa siendo el apoyo o el intento de erradicación de la misma por el Estado. Ahí hay un problema: hasta qué punto la existencia de una célula terrorista en un país no es la coartada perfecta para invadirlo en pos de otros objetivos. La vieja guerra tradicional exigía un aparato estatal que, como mínimo, realizara algún tipo de ofensa pública. Con el terrorismo se abarataron las operaciones de inteligencia: basta un barbudo poniendo una bomba, con un DNI de algún país, para elegir el Estado que uno quiere vincular al terrorismo.

- Hay una ponderación muy positiva del G-20. En líneas generales, y en un intento muy notorio por intentar describir el escenario “como es” y no “como le gustaría a EEUU que fuese”, el G-20 está encaminado para convertirse en uno de los espacios de negociación comercial y financiera por excelencia. En ese sentido, la apuesta por el G-20, explícitamente en desmedro del G-8 (”the evolution of the G-8 to the G-20 to reflect the realities of today’s international environment“), no es sino un reflejo de la pérdida de poder relativo norteamericano y el paso hacia la institucionalización de mundo multipolar. La única mención a la Argentina está dada en el marco del desarrollo de este punto. Formar parte de ese grupo de países, junto a la integración latinoamericana, son posiblemente los dos noticias más importantes de la política exterior de los últimos años, hayan sido de casualidad o mérito del Gobierno.

- ¿Las oposiciones deben tener alguna incidencia en el marcado del rumbo de la política exterior o es una facultad de los oficialismos? Un amigo me decía el otro día: ser de izquierda es no plebiscitar algunas cosas.

- La pertenencia al G-20 iguala a la Argentina en el liderazgo latinoamericano con Brasil. Sin embargo, la potencia de la región en términos internacionales, sigue siendo el país hermano: “We welcome Brazil’s leadership and seek to move beyond dated North-South divisions to pursue progress on bilateral, hemispheric, and global issues. Brazil’s macroeconomic success, coupled with its steps to narrow socioeconomic gaps, provide important lessons for countries throughout the Americas and Africa. As guardian of a unique national environmental patrimony and a leader in renewable fuels, Brazil is an important partner in confronting global climate change and promoting energy security“. Ser un poder político mundial es poder decidir con autonomía relativa de la hegemonía. Ahí, es posible que haya que dejar de pensar la política internacional en términos de rivalidad futbolística: si son más, pueden más, tienen más cosas, y nuestros intereses van por la misma autopista, seamos amigos de los que haya que ser amigos. El propio Brasil lo sabe hacer hacia afuera, y si tiene que hacer un acuerdo con Irán, lo hace. Que la plataforma de Brasil hacia el mundo sea América Latina, es una buena noticia para América Latina: lo que debe pensarse, en todo caso, es cómo encuadrar ese liderazgo de Brasil, cómo ofrecerle los incentivos necesarios para que siga siendo negocio para Brasil hablar desde América Latina antes que desde Brasil.

- ¿Hay que pensar en incorporar más países al Unasur, o hay que consolidarlo así como está?, ¿cómo se hace para que un país renuncie a ciertas facultades -pongamos, por caso, la moneda- en pos de una integración más profunda?, ¿qué incentivos reales, materiales, concretos, ofrece el Unasur?

- Respecto de América Latina, el documento sobre Seguridad Nacional es pura abstracción, ciertamente: mercados integrados, fronteras, interdependencia energética, compromiso con la democracia y la ley. El dato más concreto es la foto que acompaña este texto (vía el Escriba): en azul, los que van a crecer durante 2010/2011. Los del equipo azul tenemos, entonces, un elemento más para multipolarizar más el mundo: si el río está revuelto, veamos cómo meter más la caña (mucho más cuando el río, parece, te va a mojar menos que a los otros). ¿Cómo lo hacemos? Ah, tanto no sé: lo que sé es que, así como hacia dentro, la política internacional se tiene que hacer de a muchos (y, quizás, no sólo con los mejores). Se acabó la comodidad de hablar del imperialismo yanqui (”Si en América Latina se comete un error, le vamos a tirar piedras a la embajada de Estados Unidos. Es decir, la culpa jamás es nuestra, siempre es de los demás, y de esta forma no establecemos responsabilidades“, Rafael Correa). Paradójicamente, la victoria de gobiernos populares, progresistas o de centro-izquierda, significó para la región guardar las piedras contra la embajada y tocar el timbre para entrar y charlar en serio. Quizás, la primera vez en la Historia de la región, en la que puede charlarse sin tanta asimetría.

Las palabras que titulan este texto son del presidente colombiano Álvaro Uribe, luego de que la justicia de ese país cerrara  la posibilidad de que se convoque a un referendo para modificar la Constitución, a los efectos de permitir la segunda reelección del mandatario en las elecciones presidenciales del próximo 30 de mayo. La Corte de ese país declaró “inexequible en su totalidad la ley 13-54 de 2009″, luego de encontrar “fallas procedimentales y violaciones a la Constitución en el trámite que la iniciativa surtió en el legislativo”

Así las cosas, la falta de un referente claro para el uribismo abre la posibilidad de una campaña presidencial menos previsible que la anterior, donde Uribe resultara reelecto, en 2006, con el 62% de los votos en primera vuelta. Los primeros en la línea sucesora del uribismo comenzaron a ponerse el traje de candidatos, y la única realidad para las próximas elecciones, es la dispersión.

La mayoría de los analistas coinciden en que la popularidad de Álvaro Uribe se construyó en base a su política de seguridad democrática para el control del problema de la guerrilla, y así lo entiende el propio presidente. En respuesta al fallo de la Corte que impide su reelección, y dejando bien claro que se acataría lo expuesto por la justicia, Álvaro Uribe construyó el dique de su propia sucesión:

“Que nuestra democracia mejore el rumbo: pero que no abandone el rumbo (…) Es un derecho de las nuevas generaciones, un derecho para la prosperidad de la patria, que se mantenga el rumbo en la firmeza de las políticas de seguridad”.

Uribe logró en estos ocho años dar una respuesta desde el Estado, desde la cara menos amable del Estado: su faz represiva (como dice este gran texto de Luciano), al problema nacional de las FARC, con un plan blanqueado hacia la sociedad civil, y muchas veces haciendo malabares ante sus propios excesos y la necesidad de sostener el marco democrático. Así, el documento “Política de Defensa y Seguridad Democrática” de la Presidencia de Colombia, establece sus principios:

“No hay contradicción entre seguridad y democracia. Por el contrario, la seguridad garantiza el espacio de discrepancia, que es el oxígeno de toda democracia, para que disentir no signifique exponer la seguridad personal. Pero hay que trazar una línea nítida entre el derecho a disentir y la conducta criminal. Sólo cuando el Estado castiga implacablemente el crimen y combate la impunidad hay plenas garantías para ejercer la oposición y la crítica. La antípoda de la política democrática es el terrorismo, que pretende imponer por la violencia su voluntad sobre los otros, al costo de la vida de miles de civiles.”

El uribismo más crudo se plantea: no hay política democrática si hay terrorismo, construyamos un orden sin terrorismo para poder empezar a hacer política. Más allá de hablar de quien será el candidato de Uribe, (lo cual se puede ir chequeando acá y acá) posiblemente el que tenga mayores posibilidades de llegar a una segunda vuelta, lo importante es notar la importancia de un liderazgo que permita construir, al menos, el rumbo de la propia sucesión. Colombia es, quizás, un caso especial, puesto que lo que Uribe plantea es no desarmar el marco mismo de la política, la lucha contra el terrorismo interno; es decir, una política pública anterior al grado cero del Estado (nada más y nada menos weberiano, que el monopolio de la violencia). O, por qué no, la construcción misma del Estado, su mantenimiento.

Por eso este llamado de Uribe a mantener el rumbo, aún mejorándolo, es también un llamado de atención a los demás gobiernos de Latinoamérica, en los cuales el control de la violencia dentro del territorio no es, por suerte, un problema nacional. Sin embargo, es el caso colombiano, al cual los gobiernos “populistas” o de “centroizquierda” de América Latina siempre tuvieron como necesaria contraparte ideológica de la región (a veces, hasta el absurdo), el que permite pensar eventualmente de qué manera los gobiernos que no puedan ser reelegidos -por límites constitucionales o pérdida de legitimidad -tienen la obligación y la ardua tarea política de intentar mantener el rumbo básico de sus transformaciones centrales.  Si esas transformaciones se pierden en una línea de sucesión por el cambio del color ideológico, entonces su base de sustento era tan débil como una figura. Habrá que ver quien es más efectivo, políticamente, en ese desafío. Lula, por su parte, parece haberlo entendido: “Elegir a Dilma para mi es una de las cosas más importantes de mi gobierno. Porque yo creo que un buen gobierno es aquel que deje a un sucesor para dar continuidad a las cosas buenas que se están sucediendo en este país.”

Queda por pensar si será casual que sea, justamente, el tema de la seguridad democrática, aquello que Uribe tiene como bandera para plantear el desafío de la sucesión. Tal vez ha llegado el momento de que los gobiernos progresistas de la región tengan que animarse a dar las disputas por esas banderas.

La situación regional al día de hoy es absolutamente pacífica y, sin embargo, algunos datos parecieran contradecir la afirmación: América Latina ha incrementado el gasto militar, y el rearme de algunos países es indiscutible. En septiembre de 2009, Lula festejaba 187 años de independencia del Brasil anunciando el mayor acuerdo militar del país desde la Guerra Fría: con Sarkozy llevando al líder del PT casi del brazo a una futura silla en el Consejo de Seguridad en la ONU, Brasil compró ese día material militar francés –entre submarinos, helicópteros y aviones –por más de 10.000 millones de dólares, y realizó un acuerdo fundamental para la construcción de submarinos de propulsión nuclear.

También Chile realizó compras de armamento en tierras francesas este año, cuando el ministro de Defensa de la Concertación, Francisco Vidal, anunció la compra de aviones antisubmarinos y helicópteros. Un dato particular surge del caso chileno: a pesar de atravesar algunos conflictos limítrofes con Bolivia y Perú, y aún cuando Chile ha adquirido material bélico, no sólo el presupuesto militar ha descendido en términos relativos (del 3.7 al 3.4 del PBI, según datos de la organización sueca SIPRI) sino que la propia Michelle Bachelet envió al Congreso un proyecto de ley que deroga la Ley Reservada del Cobre, que le otorgaba a las Fuerzas Armadas el 10% de las ventas de Codelco, incorporando al sistema general del Estado el gasto en equipamiento bélico.

Similar es la relación de Venezuela con la Rusia de Putin, la cual ha otorgado diversos créditos para financiación de su propio armamento. El conflicto de Venezuela con Colombia pareció haber acelerado los trámites durante septiembre de este año, para la compra de material estrictamente bélico como tanques y sistemas de misiles por más de 2.200 millones de dólares.

Lo que intenta, sin embargo, este texto, no es hacer un listado armamentístico de cada país, sino refutar una falsa paradoja: que los gobiernos progresistas no pueden, ni deben, tener una política de Defensa, una política respecto de sus Fuerzas Armadas. Adaptadas a las circunstancias particulares de cada país de la región, las políticas de Defensa han servido en estos años para sostener, entre otras cosas, políticas de seguridad de los recursos naturales: el descubrimento de yacimientos petrolíferos en Brasil está íntimamente relacionado con una política de defensa de esos mismos recursos. De otra manera, Evo Morales utilizó la estructura de las Fuerzas Armadas en un sentido diverso: ante un Estado devastado, el aporte de cinco mil efectivos le permitió llegar con el Bono Juancito Pinto -200 bolivianos a niños de entre 6 y 14 años de las escuelas públicas –a lugares que las redes sociales estatales no llegaban.

De manera tal que no existe un necesario e irresoluble dilema entre el progresismo y las políticas de Defensa. Sin caer, tampoco, en el realismo absoluto de entender las relaciones internacionales en términos de municiones, los gobiernos progresistas de América Latina dan cuenta de estos temas porque, por primera vez, las izquierdas latinoamericanas tienen ante sí la tarea de gobernar. La anarquía del orden internacional exige, como mínimo, ciertos recaudos. En ese sentido, el discurso del presidente norteamericano Barack Obama al recibir el Nobel de la Paz parece explicar de manera más clara lo que aquí se ha tratado de exponer: “(…)Entonces, parte de nuestro desafío es reconciliar estos dos hechos aparentemente irreconciliables: que la guerra a veces es necesaria y que la guerra es, de cierta manera, una expresión de desatino humano. Concretamente, debemos dirigir nuestros esfuerzos a la tarea que el Presidente Kennedy propuso hace tiempo. “Concentrémonos”, dijo, “en una paz más práctica, más alcanzable, basada no en una revolución repentina de la naturaleza humana, sino una evolución gradual de las instituciones humanas”. Una evolución gradual de las instituciones humanas”.

Políticas de Defensa, también, que implican la organización de instituciones regionales. La creación del Consejo de Defensa del Unasur es un dato alentador: las relaciones internacionales no pueden, ni deben ser, el fruto de las amistades particulares de gobiernos ideológicamente afines, sino una construcción que supere esta coyuntura. Es extraordinario el desafío para los gobiernos latinoamericanos: romper el viejo tabú de las izquierdas con respecto a las Fuerzas Armadas. Porque, más allá del tema estratégico y político, representa un desafío que es fruto de una victoria: la victoria de, por primera vez, hacerse cargo de la ardua y fundamental tarea de, nada menos, gobernar.