Hoy escribimos en Página12 sobre la evolución de la relación entre los gobiernos de sudamérica y poderes mediáticos.

Por Emiliano Flores, Federico Vázquez y Emanuel Damoni *

Cuando Tancredo Neves decía “Yo me peleo con el Papa, con la Iglesia Católica, con el PMDB, me peleo con todo el mundo, yo sólo no me peleo con el Doctor Roberto” sintetizaba un condicionamiento mediático al poder político que no era exclusivo del Brasil. Tancredo Neves fue el primer presidente electo después de una larga dictadura. El Doctor Roberto era Roberto Marinho, propietario de la Red Globo, consorcio mediático que reúne más de la mitad de la audiencia televisiva del país. La frase de Neves podría completarse con aquella de César Jaroslavsky en los ´80 cuando, haciendo referencia a Clarín, decía: “hay que cuidarse de ese diario. Ataca como partido político y si uno le contesta, se defiende con la libertad de prensa”. El comportamiento de los medios masivos de comunicación como actor político tiene una historia prolongada en la región.

En las elecciones de 1989, Lula se presentaba por primera vez como candidato a la presidencia de Brasil, pero el Doctor Roberto tenía las fichas en Fernando Collor de Melo. La televisora Globo decidió jugar fuerte en la campaña. Puso al aire la ficción Salvador de la Patria, donde el personaje principal, Sassá Mutema, de origen humilde, se postula para ser alcalde de su pueblo. Sassá gana las elecciones, pero cuando llega al gobierno se ve involucrado en crímenes y hechos de corrupción. El mensaje era sencillo: Lula podría repetir esa decepción en la vida real.

Durante los años ´90 los gobiernos de nuestros países condujeron la privatización y desregulación de los medios masivos. Un pacto de no agresión entre gobiernos y medios estimuló la concentración de éstos en forma inédita. Sin embargo, a medida que las empresas del sector se integraron verticalmente (televisión, radios y diarios bajo un sólo dueño), lograron consolidar una “opinión publicada” lo suficientemente fuerte como para desbalancear ese pacto original y condicionar al poder político.

Ese esquema fue acentuando sus rasgos extorsivos hasta que la crisis neoliberal de comienzos del 2000 impuso otro escenario en la región. En El nuevo topo, último libro de Emir Sader, el autor plantea que el avance de gestiones no ortodoxas en los gobiernos de América Latina, encontró una oposición de derecha cuya dirección ideológica e incluso política proviene de los medios de comunicación privados.

Durante los dos días que duró el breve golpe de Estado contra Chávez en 2002, RCTV, Globovisión y Venevisión transmitieron dibujos animados mientras en las calles decenas de miles de personas se movilizaban para recuperar el sistema democrático. También allí, en la previa al golpe, se ensayaron recursos como la pantalla dividida para “confrontar” un discurso presidencial con manifestantes opositores exaltados, técnica depurada en nuestro país durante el conflicto agropecuario de 2008.

¿Cuál es la razón profunda que lleva a los medios a jugar este rol? Una respuesta posible es la dificultad creciente de las fuerzas políticas conservadoras para imponer agendas ortodoxas, ante lo cual, el lugar de vanguardia ideológica reaccionaria pasa a estar en los poderes mediáticos. Se trata de un fenómeno con diferentes intensidades, pero que se afianzó en toda la región. En Uruguay, las empresas privadas de televisión se negaron a cumplir con la cadena nacional que debía difundir la campaña por la nulidad de la Ley de Caducidad. La iniciativa quedó a sólo 2,03% de los votos necesarios para ser aprobada. ¿Cuánto habrá influido en ese guarismo la desobediencia mediática?

Quien se dé una vuelta por los diarios de América Latina por estos días, podrá encontrar titulares como estos: “El Gobierno de Correa quiere que los medios rindan cuentas“, “Evo Morales criticó a la prensa por minimizar la victoria de su partido“, “Vázquez se refirió a los medios: sistemáticamente hacen oposición al gobierno“, “Lula criticó a los medios: no cubren con buena fe“.

Los medios concentrados se encuentran hoy con gobiernos democráticos que cuestionan su (oscura) legitimidad de origen, la posición dominante que tienen en el mercado y la intencionalidad política mal recubierta por el gastado barniz de la “independencia”.

No es una lucha contra la “libertad de prensa” -como los propios afectados señalan-, ni siquiera un cuestionamiento ideológico a la “libertad de empresa”. Se trata de algo más sencillo y elemental: la supervivencia de la política como espacio de la sociedad -y no de las corporaciones- desde el cual decidir las cuestiones públicas. La respuesta que los gobiernos de la región, con distintas velocidades, decidieron dar a este enfrentamiento es la intervención en el mercado comunicacional, regulándolo para ampliar el espectro de voces. Y eso es una buena noticia.

* Integrantes del Observatorio de Política Latinoamericana Noticias del Sur.

Por Fabián Rodríguez, Martín Rodríguez, Santiago Alvarez y Franco Vitali *

Pero bueno, mientras buscamos respuestas a éstas preguntas, nos viene a la memoria un libro donde se analiza el origen de nuestras naciones y algunas de las herencias que se reproducen mientras pasan los años. El libro se llama La herencia colonial de América Latina y sus autores Stanley y Barbara Stein. Con éste ensayo, los Stein buscaban polemizar con los historiadores que consideraban a las naciones de América Latina como países en vías de desarrollo o subdesarrollados, pregonando así la utilidad del concepto de neocolonialismo como instrumento de análisis. Analizando las primeras décadas del siglo XIX – los años posteriores a las revoluciones de independencia- derriban la idea de que con la incorporación de tecnología y la llegada de inversiones se generaban algunos cambios en las instituciones, los valores y actitudes que constituían la herencia colonial. En éste ensayo, los historiadores analizaron los cambios políticos posteriores a las independencias. Y en efecto, como buena parte de las corrientes historiográficas, comprobaban que aún cuando las unidades administrativas empezaban a definir sus leyes y sus reglamentos, las configuraciones territoriales y  las estructuras económicas se modificaban poco y nada.

Y así como para los Stein, la configuración del Estado en América Latina viene más marcada por la experiencia de la etapa colonial que por la aventura independentista, a la luz del fracaso continuo de nuestros intentos de integración regional, cabe preguntarse si dos conceptos inseparables como Nación y soberanía, no forman parte de esa misma herencia y no empiezan a convertirse en un obstáculo a la hora de pensar lo común. Cabe preguntarse si tantos años de crecimiento económico y afinidad política en la región sirvieron para delinear un proyecto político regional. Cabe preguntarse cuánto se pudo avanzar desde que Chávez ganó las elecciones en diciembre del ´98 hasta el fin de la Concertación chilena. Cabe preguntarse a quién se le echa la culpa del conflicto con Uruguay por las papeleras. Cabe preguntarse por qué ese conflicto llegó hasta el tribunal de La Haya y no se solucionó en una de todas esas instancias regionales .Cabe preguntarse ésto último, porque otra de las tesis de los Stein, es que la dependencia de Europa también forma parte de una herencia colonial…

En estos días se hace insoportable la instalación de Mujica como el nuevo paradigma de la izquierda moderna, ordenada y de consenso. Los opositores locales se convierten en oficialistas cruzando el charco. El Uruguay se presenta, como lo hicieron con Chile, como una unidad ausente de conflictos y disputas, dónde “todos tiran para el mismo lado“. Para escaparle  a esa imagen monocromática tenemos la palabra de Pablo Álvarez, militante del Frente Amplio y diputado con mandato cumplido. Tiene 31 años. Nos invitó a su casa y charlamos sobre los jóvenes y la política, la dificultad de ser gobierno y partido a la vez y los debates acerca de la inserción del Uruguay en el mundo. Vale la pena.

En estos días se hace insoportable la instalación de Mujica como el nuevo paradigma de la izquierda moderna, ordenada y de consenso. Los opositores locales se convierten en oficialistas cruzando el charco. El Uruguay se presenta, como lo hicieron con Chile, como una unidad ausente de conflictos y disputas, dónde “todos tiran para el mismo lado“. Para escaparle  a esa imagen monocromática tenemos la palabra de Pablo Álvarez, militante del Frente Amplio y diputado con mandato cumplido. Tiene 31 años. Nos invitó a su casa y charlamos sobre los jóvenes y la política, la dificultad de ser gobierno y partido a la vez y los debates acerca de la inserción del Uruguay en el mundo. Vale la pena.

Pinche aquí para ver el vídeo

¿Se puede ser progresista y popular?

Tabaré Vázquez y su gestión, además de tener una imagen positiva altísima, generaron el consenso en buena parte de la sociedad para que se hable del mejor gobierno de los últimos 100 años.  No se caracterizó por ninguna gesta patriótica al estilo de su par bolivariano. Se trató más bien de un  abuso de sobriedad republicana. Si le gusta tanto a Pepe Eliaschev, está bien que nos moleste un poco.  Compararlo con De la Rúa parece más que un  exceso.  Fue una gestión con infinitos logros de impacto directo sobre la población. Para reseñar algunos podemos decir que se reinstaló la negociación colectiva y los consejos de salarios; aumentó la cobertura sindical desde el 10% al 21% de la PEA; disminuyó el desempleo desde 13.1% en 2004 hasta 6.9% en agosto de 2009; se crearon leyes de protección social para trabajadores rurales y domésticos; el salario mínimo aumentó un 63%; el salario real aumento el 23% entre 2005 y 2009; la informalidad laboral cayó del 41.9% al 33.3%; el crecimiento económico promedio del 7,2 %; creció el consumo y las inversiones; creó una red de cobertura social; aumentó el monto y la cobertura de las asignaciones familiares y de jubilaciones; llevó a cabo el Plan Ceibal (una de las joyas de los frenteamplistas), que implica una computadora portátil por cada niño o niña de las escuelas públicas del país; la pobreza cayó de 31,9 % en 2004, a 20,5 % al primer semestre de 2009; la indigencia pasó de 3,9 % a 1,5 %.

En materia de política regional, fue uno de los presidentes latinoamericanos que se negó a la firma del Tratado de Libre Comercio de las Américas (ALCA) en la IV Cumbre de las Américas desarrollada en Mar del Plata en Noviembre de  2005. Sin embargo, un tiempo después coqueteó con un TLC con el gobierno que encabezaba Bush, algo que finalmente no prosperó. Un punto crítico fue el mal manejo que propinó al tema de las papeleras. De éste lado del charco no hicimos nada para sentirnos orgullosos. Bueno, para algun@s si.

La gestión tuvo y tiene sus puntos oscuros y cuestionables. El principal, o por lo menos el que más ruido le generó, tanto dentro del Frente como en la calle, fue el veto a la Ley que despenalizaba el aborto. Por ese veto, que forma parte de los atributos presidenciales, tuvo que soportar la movilización de la sociedad civil y hasta el Congreso del FA, realizado en diciembre pasado, ratificando la voluntad despenalizadota en caso de un nuevo gobierno.

Otra deuda del gobierno del FA, es la redistribución de la riqueza, esa jodita que en América Latina suele venir acompañada del conflicto. Uno de los coeficientes que se utilizan para medir su evolución es el Gini. El mismo, mide la brecha entre ricos y pobres, y para el período del presidente Vázquez muestra una baja de 0,44 a 0,42. Es poco. Pero ubica a Uruguay en un lugar de privilegio en América Latina.

En Argentina no hay nada parecido al Frente Amplio. Ni el Frepaso, que su en su vocación de poder y su pragmatismo olvidó que sus objetivos estaban en trascender el bipartidismo y hacer algún ajuste al modelo económico del menemismo. Ni el SI, que mostró mucha solidez técnica en varios de sus diputados pero la gestión no figura ni en su agenda a largo plazo. Tampoco Binner, que si bien compartió asesor de campaña con Tabaré Vázquez, su marco de alianzas a nivel nacional lo alejan de constituir tanto una opción progresista como popular. Menos el Proyecto Sur de Pino y Lozano, que mostraron una vocación mediática inversamente proporcional a su vocación de poder y sin más agenda  que denunciar saqueos y mamarrachos. El Frente Amplio mostró que al menos en Uruguay, existe la posibilidad ubicarse en el espacio que va del centro a la izquierda, generando amplios  consensos y con una buena aceptación en la sociedad. Entonces, ¿se puede ser progresista y popular?

Entre Ricardo Fort y Ricardo Forster

Popular fue originalmente un término legal y político, del latín popularis, perteneciente al pueblo. Mas tarde, empezó a ser concebido como “bajo” o “vil”. En momentos que occidente se aprontaba a la modernidad, popular fue concebido como “ampliamente aceptado” o “admirado”. Desde las ciencias sociales, la disputa se dio entre la antropología y las ciencias de la comunicación: para unos, estaba asociado a cuestiones folklóricas y a la tradición; para otros, la acción homogeneizadora de las industrias culturales arrasaba las particularidades de lo local y estaba más asociada a lo masivo. Muchos años pasaron sin resolver entre tradición o masividad, pero el éxito de las ferias artesanales tipo Plaza Francia en todo el mundo les dio la pauta que lo mejor era romper con la polaridad y empezar a trabajar juntos.

En éstas tierras, el término popular a la hora de las caracterizaciones políticas, siempre estuvo teñido por la polémica entre el uso del bigote reglamentario a lo Bombita o el bigote pulcro a lo Micky Vainilla. Aprovechando que un amigo movió el avispero proponiendo una discusión sobre la clase media argentina, me tomo la libertad de abrir otra pestaña para pensar el término de lo popular en la política doméstica. Y ya que estamos anticipo algunas sugerencias: Primero, para que sea popular, tiene que ser ampliamente aceptado. Segundo, y para evitar que casos como Ricardo Fort, o más abstractos como el machismo, sean concebidos como lo populares, propongo que se tome en cuenta el enfoque de Gramsci, que plantea lo popular a partir de la posición que construye frente a lo hegemónico. Si se toma la segunda más que la primera, sería muy fácil terminar en posiciones estéticas que sólo extraordinariamente ocasionarían alguna cosquilla a los sectores dominantes. Para esto, una última sugerencia puede ser, concebir lo popular no como opuesto a la masividad, sino como una forma de actuar en la misma buscando una posición que no se alinee con los sectores dominantes y hegemónicos.

En el plano electoral, el panorama era más espinoso. Todos los sondeos pronosticaban que la fórmula del Frente Amplio lograría una buena mayoría pero que no llegaría a la mitad más uno de los votos necesarios para evitar la segunda vuelta. En el atardecer del domingo 25 de octubre se confirmó lo que buena parte de los pronósticos vaticinaban: Frente Amplio y Blancos a ballotage.

Una victoria con sabor amargo

Si se congelaran las imágenes del final de la jornada electoral, en los días posteriores un lector desprevenido podría pensar que ganaron los Blancos y el próximo Presidente de Uruguay sería Luis Alberto Lacalle. Sin embargo su partido no llegó al 30 % de los votos confirmando la tendencia decreciente de los últimos años. Pese al mal desempeño, con la ayuda de publicistas conocidos por éstas tierras, la noche del domingo se transformó en un hiato entre la votación y la realidad. Con una puesta en escena que incitaba la algarabía, el show montado por los blancos buscaba mostrar un severo revés para el tupamaro.

A tal punto fue exitosa la operación para subvertir la realidad, que en el bunker frenteamplista, la militancia estaba hundida en la desilusión. Es que el 25 de octubre, además de Presidente, Senadores y Diputados, se ponían en juego dos empresas más: los plebiscito contra la ley de caducidad y por el voto epistolar. El primero, buscaba restituir al Poder Judicial la capacidad jurisdiccional para investigar y juzgar los crímenes cometidos durante la dictadura. El segundo, habilitaba para votar a través de las embajadas a los uruguayos residentes en el exterior. Los dos necesitaban del voto afirmativo y la falta de información conspiraba contra los plebiscitos, ya que la abstención y el no voto se computaron como “no”.

Quedará para el debate si fue correcto poner en juego en un mismo día apuestas políticas tan importantes como son la continuidad de un proceso con grandes logros, como el iniciado en 2004 por Tabaré Vázquez, y la posibilidad de juzgar las atrocidades cometidas por la dictadura, que aún con la ley vigente, ha conseguido algunos avances. Como sea, los números de la consulta sobre la anulación de la ley de caducidad, coincidieron con los puntos obtenidos por la fórmula Mujica-Astori y muchos frenteamplistas estaban más comprometidos con el plebiscito que con la elección presidencial. Quizás, por todas esas cosas juntas, la victoria obtenida tenga un sabor amargo.

Los números en castellano

El resultado conseguido por el Frente Amplio fue muy bueno. No llegó a la presidencia pero quedó cerca. Cosechó algo así como 30 mil votos menos respecto de la elección de 2004. Creció en el interior y bajó su handicap en Montevideo. Esto fue valorado como positivo dentro del Frente y por primera vez en su historia tendrá más diputados del Interior que de la capital. La caída en Montevideo exigirá un estudio alrededor de algunas hipótesis ya lanzadas: el costo de gobernar con algunas políticas equitativas como la reforma tributaria; la decisión de encabezar con un candidato poco atractivo para las clases medias; o la gestión de Ehrlich como Intendente de Montevideo.

En el Parlamento el Frente Amplio consiguió una ajustada mayoría en ambas cámaras. Por el lado del Senado, se apoderó de 16 de las 30 bancas y mantiene equilibrio entre quienes responden a Astori y quienes se reconocen en Mujica. Por el lado de Diputados, los frenteamplistas se adueñaron de 50 de las 99 sillas en disputa. De ésas 50, la mitad fueron conseguidas por la fuerza del Pepe, que tendrá un gran poder y es posible que asuma la Presidencia de la cámara. La relación entre Mujica y Astori durante la campaña fue excelente. De cara al ballotage, en momentos que el electorado se vuelve un poco más conservador, la idea de una “fórmula” y de un “equipo de gobierno” suman sus porotos. Sin embargo, teniendo en cuenta las tensiones previas a la definición de la fórmula y lo sucedido “crossing the charco” con el efecto Cobos, es conveniente mantener un pronostico reservado sobre el futuro de ésa relación. Así y todo, habrá que esperar al 29 de noviembre, fecha en que los orientales darán su última palabra en torno a quien los gobernará durante los próximos cuatro años.

Las vueltas de la historia

Seguramente, durante sus años mozos, Pepe Mujica nunca hubiera imaginado estar tan cerca de llegar al poder imponiéndose en segunda vuelta luego de haber sumado más votos que la suma de Blancos y Colorados. Mucho menos, que podría convertirse en el candidato que asegura estabilidad política (y baja conflictividad social), luego de que su fuerza política, consiguiera la mayoría absoluta en ambas cámaras. Es que en su imaginario insurreccional de los años de juventud, había más espacio para el “asalto al cielo” que para la competencia electoral.

Lo cierto es que a menos de un mes del repechaje, el candidato frenteamplista está a menos de 15 mil votos de ser el próximo presidente de la República del Uruguay y todos los sondeos lo señalan como el favorito. La historia está mucho más abierta de lo que aquellos jóvenes, que aceptaban una cierta teleología de la historia, sospechaban. Pero también para los que más tarde, no sin balbuceos, aceptábamos su fin.