Ya está, sobre las palabras de Fito se dijo todo lo que se podía decir. En 2007 también se habían dicho cosas similares tras la derrota, me acuerdo de Bolasso y de Alberto “soy kirchnerista y escribo en La Nación dando cátedra de kirchnerismo” Fernández. Entre él y jP Feinmann se discuten quién inventó a Néstor. Cual-quiera. Una cosa buena, esta vez suena menos el cancionero jaurechiano sobre el medio pelo y su desencuentro con la conciencia de clase que alguien dijo que tenía que tener. Con esa lógica qué hubiera sido de Fidel Castro o del mismísimo Néstor.

También sonó por ahí la tesis “y, qué querés, esto pasa en Brasil, en Venezuela y en Bolivia”. Es verdad, el PT nunca hizo pie en San Pablo, Chávez en el este de Caracas y a Evo le creció una interna -digamos- por izquierda, en La Paz. Pero como toda verdad, existe su relatividad: Uruguay. El Frente Amplio desembarcó en Montevideo y de ahí hasta hoy nunca dejó esas playas. Pero volviendo a ese razonamiento, al “ahí nunca haremos pie. Hay plata, no nos quieren” eso es un error, una autoconfirmación de la derrota. Qué, ya está, no hay más política posible si se trata de convocar a los sectores medios, medios altos y altos.

La ciudad tiene el beneficio (?) de que, en términos duros, sea el mercado el que organice. Sí, las condiciones de mercado que en la ciudad siempre existieron, que en el verano maldito 2001-2002 desaparecieron y que desde el 2003 volvieron. La mayoría de los porteños no consumen ni salud, ni educación pública; muchos, incluso, compran sus viviendas sin la asistencia ni de un plan de viviendas ni de un crédito con tasas subsidiadas por el estado, porque vía mercado, vía ingresos y formalidad acceden a consumos y coberturas. Y sí, son hijos del capitalismo con inclusión social -auh y netbook- ultra k. Cuándo dijo el gobierno “mi modelo es el estatismo estatista estatizante soviético?” que, encima, cayó solo por sus propios medios. El modelo es Rafaela. Te acordás?

Eso implica renegar de la bandera de la justicia social? no, nunca, pero hay otra realidad, seguramente mayoritaria en la caba, que vive con otras condiciones materiales y, ay!, tiene una subjetividad hija de esas condiciones objetivas. Ahí está el enigma político a descifrar. tonces? hay que aprender a hacer política con los hijos del modelo. Como en el resto de la vida, ni los hijos eligen a los padres ni los padres eligen a los hijos, a cada uno le toca lo que le toca, y a partir de eso cada uno trata de construir su familia funcional, su comunidad organizada. El kirchnerismo hizo este capitalismo de país en vías de desarrollo -al que tan mal no le va- y esos son los hijos, que llenan sus casas de electrodemésticos, tratan de “escaparse un finde” a Mar de las Pampas o escuchan a León y media hora después putean “a los peruanos”; ojo, no a cualquier peruano, con Primavera Trujillana está todo bien, es cool, no trabaja en la venta en la vía pública.

Si no comprendemos qué les pasa por el bolsillo, el corazón y por la cabeza, a partir de las transformaciones positivas que nadie discute, siamo fuori (y en tres años vamos a tener el mismo problema en el conurbano).

Es necesario discutir qué pasó, hacer endogenismo; pero rápido, rapidito, hay que retomar la discusión de cara al 53% que no lo votó, para que no lo vote, por más que las posibilidades de ganar en segunda vuelta sean cuasi milagrosas.

¿Cómo entrarle a una época, a un lugar? Bueno, hay mil respuestas, una, recurrente, es la que elijen en este documental: a través de la vida de una persona. No cualquier persona, Pablo Escobar Gaviria, el Vito Corleone Sudamericano. Pecados de mi padre no es una biografía del hombre, es un recorte de su historia desde el momento en que decide jugar en la escena pública. Los años colombianos que los pibes de 2 minutos una vez definieron como: “más que en Bogota estuvimos en drogota; más que a Medellín, fuimos a metrallín”. Hay poesía de Valentín Alsina después del Auschwitz caribeño.

Pero Pecados, no es sólo la vida de PEG, es también la vida de sus primero socios y luego archirivales (cual culebrón de media tarde): Rodrigo Lara Bonilla, ministro de justicia de Belisario Betancour y Luis Galán, candidato presidencial. Los tres fueron parte del Nuevo liberalismo colombiano a principios de los ochenta. Luego, los últimos dos fueron enemigos de PEG. Luego, los tres murieron asesinados.

Cuando todavía eran socios, cuentan que Galán y Bonilla iban de pueblo en pueblo a hacer campaña, y en donde no los conocían eran bien recibidos, multitudinariamente. Ante su sorpresa, la respuesta era: PEG estuvo antes, repartiendo neveras, dinero, de todo. Pero no era sólo eso. PEG, uno de los hombres más ricos de Colombia, hizo tareas propias de una secretaría de obras públicas como construir un barrio para cientos de familias donde antes había un basurero; o docenas de canchas de fútbol (Olmedo, aprendé que con sortear un par de cosas no alcanza). Luego se quebraría esa alianza y Lara Bonilla y Galán serían asesinados por sicarios contratados por el cartel de Medellín conducido por PEG.

Leí muy poco, y hace muchos años, a García Marquez, pero imagino que el género realismo mágico se trata de cosas como esta: el hijo de Galán a sus 16 años le pide a César Gaviria que sea el candidato a presidente del espacio que lideraba su padre. ¿Cuándo se lo pide? En el medio del multitudinario velorio a su viejo. Ahí, con un micrófono, mucha gente a su alrededor y su pequeña humanidad, se construyó un capítulo, un párrafo, un título, algo, de la institucionalidad política colombiana. O cuando PEG negocia su entrega a cambio de que se modifique la constitución, específicamente por un punto: que se derogue la posibilidad de extraditar colombianos. Él a los EEUU. El chabón hizo modificar la constitución del país! Un rato después de sancionada la modificación, el tipo se entrega y va preso, pero no a cualquier lugar: ¡va a la cárcel que se hizo construir en el lugar en donde quiso que se hiciera! ¿Cómo termina la obra? Se escapa. Claro, como no lo iba a hacer si él había supervisado la construcción del establecimiento. Bizarrismo mágico.

Promediando el documental hay un quiebre pasado-presente. El hijo de PEG (soporte narrativo de la historia) le escribe una carta a los hijos de Bonilla y de Galán pidiendo perdón, pidiendo encontrarse. El que pide mirar para adelante es el mismo que se hace cargo de lo que hizo su padre, no él. Acá, que algunas claman mirar para adelante ¿serían capaces de mandarle una carta a los hijos de las víctimas de sus padres? Que los tres padres estén muertos suaviza; igual hay que tener huevos para hacerse cargo y pedir perdón.

Colombia es el hecho maldito de la región posliberal. Fue la punta de lanza de la estrategia norteamericana para esta parte del mundo durante los ocho años de Uribe. Hoy, algo matizado, está gobernada por un representante de las elites tradicionales que ha dejado un poco de lado el espacio de la OEA para mirar más al de la Unasur. Este documental no explica LA historia colombiana, pero aporta para entender mucho de lo que pasó y pasa.

Coalición Cívica

Liderada por Francia desde el aire y por los EEUU e Inglaterra por mar, la operación conjunta de la OTAN recibió los nombres de Odisea al Amanecer, operación Harmattan y Ellamy. Que sea Francia la abanderada y no los EEUU puede responder a varios motivos: por un lado las pésimas experiencias en Irak y Afganistán para el país del norte, no le dejan mucho margen de exposición a la administración Obama que viene recuperándose de la derrota de las legislativas del año pasado. El escenario interno en Francia es distinto, Sarkozy en los últimos doce meses atravesó solo turbulencias: su partido perdió las elecciones legislativas con el Partido Socialista, recibió intensas protestas con movilización y toma de refinerías incluida por el aumento de la edad jubilatoria, y, en la actualidad, se encuentra estancado de cara a las elecciones presidenciales del año próximo. La que si está creciendo en las encuestas es la hija de Le Pen, Marie, corriendo el escenario un poco más a la derecha.  

Si bien la coalición está liderada por estos tres países, muchos más las integran. Por ejemplo España y Grecia, que parece que encontraron un hueco en sus agendas para hacerse un break de las fenomenales crisis internas que están atravesando. En el país ibérico, por ejemplo, el desempleo pasó la barrera del 20% a fines del año pasado y está estancado ahí. Otros integrantes son Dinamarca, Noruega y Canadá, tres de las democracias occidentales con los estados más amplios a la hora de construir bienestar social. Estado reparador e inclusivo para adentro, enano cowboy para afuera.

Un dato es irrefutable: EEUU y algunos países europeos son sumamente eficientes y eficaces a la hora de seguir sembrando simpatías en el mundo árabe.

El argumento humanitario

El argumento, noble y justo que abstractamente debería ser apoyado sin fisuras, encuentra, sin embargo, su cuello de botella en la aplicación real ¿Cómo se va a defender a los civiles de la hostilidad del régimen de Trípoli a partir de bombardeos? Según la OTAN el nudo se desata fácilmente, cómo, haciendo bombardeos selectivos. Ajá, como si los bombardeos no fueran siempre selectivos. ¿Cuándo se bombardea todo? A veces las palabras van más rápido que la realidad (como cuando se habla de la redistribución del ingreso por ejemplo) a veces, son sólo matices narrativos que poco dicen de la realidad.

Además, las fuerzas armadas de los EEUU, las más importantes en presupuesto e integrantes, las más sofisticadas en armamentos, ¿cuántas veces bombardearon en Irak o en Afganistán objetivos civiles ofreciendo como respuesta un escueto “daño colateral”? Es una consecuencia no deseada de la acción, dirían parafraseando al gran Weber. Si ahí pasó eso, ¿cuáles son los fundamentos para afirmar que ahora hay más precisión de puntería?

Brasil, India, Rusia, China y Alemania se abstuvieron de votar a favor la resolución 1973 que avala las acciones aliadas, por parte del Consejo de Seguridad de la ONU. Alemania, a través de su ministro de relaciones exteriores, Guido Westerbelle, fundamentó su voto no en una defensa a Gadaffi sino en el hecho de que la experiencia reciente –Irak y Afganistán- no había sido satisfactoria para occidente, proponiendo como más lógico y sensato la idea de explorar otros caminos (negociación política, diplomática o asfixia económica para una nación dependiente de las ventas de petróleo a Europa) como estrategia más racional a la hora de descomprimir la situación o directamente para correr al “Hermano Líder y Guía de la Revolución”.

En estos años líquidos y posmodernos mucho de los siglos 20, 19, 18, 17, 16 sigue vigente. Puntualmente dos cosas: países centrales interviniendo con el argumento humanitario pero interesados esencialmente en el oro negro que en Libia abunda cual soja en la pampa; y, también, esos mismos países, poderosos militarmente, que pelan chapa de demócratas con países pequeños. O qué ¿alguien dijo algo de la democracia y los derechos humanos y sociales de la población en China? Con los chicos todo es más fácil.

Por último ¿alguno de los paladines de la justicia pensó en el día después? Si lo hicieron, desde acá no se nota

Tengo, por primera vez, la sensación de que así se expresa una hegemonía cultural no simplemente en el vago sentido de llamar hegemonía a cualquier intento de dirección de la sociedad, para agregar después: la hegemonía cultural no es siempre una marca autoritaria. Esto vale la pena aclararlo porque se la ha venido confundiendo. Diferenciándose, ahí, de sus compañeros de redacción como Aguinis, menos refinado conceptualmente o Grondona, directamente más sucio a la hora de jugar. Porque BS no es perezosa, va a los nudos, va al acto del Evita en Ferro. Más que la Alberdi de la época, el espíritu que la habita es el de Martínez Estrada, obstinada por entender Qué es esto; entenderlo para ganarle, deseo legítimo que habilita el sistema político.

Quién le puede discutir a Sarlo su complejidad para analizar la vida cultural de la sociedad;  por comprender que el territorio de la cultura hoy pasa por la tv, porque integra a ricos y a pobres igualándolos  como ciudadanos-consumidores, que hasta hace 40 años estaban en paridad social gracias al guardapolvo blanco que si no eliminaba las diferencias por lo menos las pasaba a un segundo plano.

Lo que si se le puede discutir es la lectura económica. Dice: Gramsci, en sus Cuadernos de la cárcel, escribía que la hegemonía cultural, esa creencia indispensable y misteriosa, debía apoyarse en cambios en los centros decisivos de la economía. Naturalmente, no estaba pensando en los subsidios. ¿Qué son los subsidios, a cuál de ellos se refiere? ¿A los que reciben las empresas concesionarias de algunos servicios públicos, a la AUH, a otros? Supongamos que al primero. Bueno, ahí tira un debate interesante (aunque no lo explicite o desarrolle) acerca del destino de los dineros públicos y los beneficiarios, del destino geográfico adonde se dirigen, sobre la calidad de los servicios, etc. Pero parte de ese debate también debe ser sobre cómo se articula políticamente eso. Sino veamos el ejemplo de lo que le pasó a Evo Morales a fines del año pasado.

Mariotto en una de sus visitas a 6,7,8 hace unas semanas dijo algo así como “ya no funciona eso de que el que gana escribe la historia” sino que “para ganar hay que empezar por escribir”. Si el crecimiento al 9% sin sobrevalorización de la moneda o sin endeudamiento (porque a principios de los noventa también hubo crecimiento a tasas chinas), la estatización de las afjp, o cortar con la dependencia financiero política del FMI no es alejarse de los centros decisivos de la economía, le vendría bien al debate político nacional saber cuáles son. Escribirlos o por lo menos decirlos.

A la construcción material (ese entramado de obra publica, paritarias, auh, etc.) que empezó en 2003, se le sumó, desde la 125, construcción cultural, poder blando; por eso el kirchnerismo no es sólo hegemonía cultural, también es hegemonía política. Aunque esa situación no se dé  de una vez y para siempre, hoy es un dato de la realidad.

1. Verlo a Qadaffi hablar es una actividad necesariamente mediada, a menos que uno sepa árabe. Entre Telesur y CNN hay que armar el collage de traducciones, que, claro, no son exactamente las mismas en la cadena bolivariana que en la cadena de Atlanta. Podríamos hacernos la pregunta foucoltiana sobre las palabras y las cosas, sobre si lo que está en el cuadro de Magritte es una pipa o no. A mi me recuerda más a Weber, a la idea de delegar racionalidad. Yo que sé qué dijo Gaddafi; confianza casi ciega en sus traductores. Otra no queda.

2. Según la inteligencia comercial española (?) el sistema político de Libia se denomina “jamahiri” y fue implemento en 1977 a partir del marco teórico que brindó el “Libro Verde” del Gral. Gaddafi. Esta sagrada escritura de la organización define a la voluntad popular como aquello que se va congregando en congresos populares que eligen delegados, por pertenencia geográfica y por rama de la economía cruzado con las pertenencias sociales agrupadas en tribus (bereberes, gadhafa, warfala, etc.) hasta llegar al congreso popular general pasando por los provinciales. Más allá de su definición teórica y de cómo funcione en la práctica, Libia, por sus propias definiciones, carece, descree, de un sistema político a la occidental.

3. Las redes sociales y los jóvenes, en ese orden, en nuestro país, adquirieron visibilidad en los meses del campo, por ser, justamente, un espacio de contraterrorismo mediático. Allá, en África, las redes sociales son los fusiles y las rosas que usan los jóvenes reza una periodista de Fox News. Hace unos días, Hillary Clinton dijo, palabras más, palabras menos, que son la ventana hacia la democracia política. Las palabras y las cosas. Las cosas y sus usos.

4. Como ya mencionamos el principal recurso económico de Libia, el que explica casi el 100% de sus exportaciones, es el petróleo operado excluyentemente por la estatal NOC (National Oil Corporation). Según los que saben, el petróleo producido en los países pertenecientes a la OPEP representa casi la mitad del petróleo que se consume a diario en el mundo, más de 40 millones de barriles; Libia pertenece esta organización desde su fundación. Sin embargo el dato más significativo es que los países de la OPEP detentan cerca del 70% de las reservas mundiales. En el mundo, los combustibles fósiles proporcionan más del 80% de la energía que se consume actualmente, además de ser un recurso no renovable.

5. Las revueltas del invierno norafricano ya se llevaron puesto al principal aliado de los EEUU en la región, Mubarak, y no está para nada claro qué va a pasar luego de los cien días de gracia que tienen las fuerzas armadas. En Jordania, el Rey Abdalá II desplazó al premier Samir Rifai y a todo su gabinete. Bahrein, Túnez y Argelia también están viviendo su 19 y 20 versión Magreb. Sin embargo las cámaras y los micrófonos de los EEUU se posan en Libia y en Irán. Este ultimo país también integrante de la OPEP y del eje del mal.

6. Los EEUU, que mucho no leyeron a JPF cuando hablaba de la confusión entre las lógicas políticas y militares en los 70, hace unos días publicaron sus libros verde, acá el de febrero de este año y acá el de 2010 que le da sustento. Una de sus principales tesis es que vivimos una época de cambio estructural del sistema económico mundial, en gran parte producto de los estrangulamientos energéticos que empiezan a asomar a raíz de la emergencia a las primeras ligas de nuevas potencias consumidoras (un mundo multi nodal, en sus palabras) y de la finitud del recurso. Su luz roja geográficamente se ubica en Asia y en medio oriente. Sobre el resto no hay grandes novedades, una asimilación entre seguridad y defensa, eje en el terrorismo, estatal pero no sólo, y la dispersión territorial (en clave 2001) rizomática del enemigo. Dos datos más: en el 2008 EEUU puso en funcionamiento su comando militar para Africa: Africom. El otro, en medio oriente, ahí nomás de Libia y cerca de Iran está la 5ta Flota de la marina, la hermanita mayor de la 4ta.

7. Libia no es una demoliberal. Occidente (EEUU e Inglaterra a la vanguardia por ahora) hacen pie en ese argumento para justificar que todos los males de la humanidad se posan hoy ahí. Es difícil opinar -sin mandar fruta- sin conocer en profundidad a Libia, su sistema político, sus actores, su situación social, su historia, en fin, es difícil. Lo que acá creemos es que más allá de que éste sea el argumento con el cual cínica y velozmente se mueve el consejo de defensa de la ONU o viven con adrenalina en real time las tropas de la OTAN, ahí hay un problema, una debilidad. Cómo se reforma eso es casi una pregunta imposible; una posible respuesta es dentro de la soberanía de ese país, su pueblo y organizaciones, y no por la más que posible invasión de la OTAN que sólo huele a espíritu petrolero.

8. Gaddafi tiene un aire a Keith Richards.

Han transcurrido unos cuantos días de la muerte de Néstor Kirchner. Pocos días. Elaboramos lo que pudimos en el marco temporal que la política actual supone. Y en un marco de sorpresa. Desde aquel día intenté unas tantas veces exigirme algo más. Ese conocido vicio analítico que sabe poco de duelos. Esos duelos que saben nada de política. Pensé que las palabras cuando escasean exigen resguardo. Me dije que en ciertas ocasiones el análisis no encuentra los intersticios porque las palabras están en retirada, a la espera, exhaustas de tanto manoseo interesado. Me sentí timorato frente a la fuerza de imágenes nítidas que lo son en un tiempo de contundencias. De mensajes que buscan clausuras. De sentidos que buscan consumos. Supuse que de esas imágenes debían aparecer las formas que no aparecen en tiempos que aún no las tienen. Las nuevas. Las aún vacantes, a la espera del tiempo de seguir pensando la Argentina. Una vez pasado los duelos. Destemplados, silenciosos. Los que encontrarán esas formas para  desarrollar los nuevos desafíos para la política.

El tiempo. El tiempo esta vez fue impaciente y enseguida nos puso de cara a lo que tantas veces la historia habilita en períodos más largos. Nos llamó con premura, de golpe, a repasarnos. Para qué esperar que sucedan cosas que lamentemos. Nos convocó a miramos a la vuelta de la esquina, de la esquina de atrás, y vimos las batallas de Néstor. Enseguida dolieron tantas cosas dichas, ahora, como no queriendo mirar. Me duelen las que lastimaron. Me aterra el desprecio de las aseñoradas bocinas. Me calma el llanto de los nuestros. Me reconforta que frente a la carroña haya emergido la impronta del llanto del desconsuelo. O el consuelo atento, evaluado. Sin especulaciones y con intensa gratitud, señalándonos el curso de la historia, el de la política. Me pregunto qué lejos deberán sentirse muchos, de esa expresión elemental y sustantiva de la vida. Con cuánto apuro se buscan nombres resonantes a los sentires intensos. Se lo hizo y se lo seguirá haciendo. Y con cuánta fuerza emergen esas lágrimas que se oponen a las valoraciones engañosas, mercantiles, automáticas. Ya muy irritantes.

Otro tiempo abierto. Desde el 27 se vislumbraron los elementos que conformarán —el cómo es mediante— la obra abierta. Pero al menos ya se han sabido mostrar potentes y decididos todos estos días. Observo aquel 2001 que había puesto sobre la escena tanto, desordenadamente, trágico (múltiple). Abierto, como todo lo que lo está, corriendo los peligros de lo inevitable, de todo lo que se propone como posible cuando los tiempos son de apertura (porque del 2001 también son emergente los Macri-de Narváez que supieron explotar el descrédito de la política y su agonía, y el rol preponderante que a los medios le daba una ley a su medida). Y como todo lo que emerge, también da su necesario lugar a las continuidades que en lucha desean no desaparecer. Alguna vez me dije que la Argentina quería descifrar el 2001 pero no se remitía a la política, porque no la encontraba. Porque la había perdido en cuanto cedió su autonomía a formas ajenas con intereses particulares. Cuando un sistema más abierto y fragmentado que el bipartidismo acusaba unas cuantas batallas perdidas; la política en crisis,  frente a la lógica ajena de los medios de comunicación. Una política que en su derrota se daba inescrupulosos padres adoptivos. Instrumental. Como se sabe, una gran derrota. Y una gran batalla, que desde un primer momento supo darse, en un terreno que a priori era de extrañamiento. Tras la muerte de Néstor, se ve abierto otro juego con actores que empezarán a redefinir sus lugares; trastocados, arriesgando apuestas.

Creímos. Cuando desde el 2003 supimos que la política nos requería, algunos sentimos extrañeza e ilusión. De a poco fuimos perdiendo la primera y sintiendo afinidad por la segunda. Algunos, supongo, que no pudieron sentir afinidad, no salieron nunca de la extrañeza, del descrédito, de las certezas destructivas y del recelo incapaz. Toda una definición para una izquierda que permanecía incurriendo en días completos de ajenidades, en una época que empezaba a reclamar posiciones tomadas. Hasta los primeros meses del 2003, milité en un partido de izquierda que se autodeterminó lapidar un incipiente pero nada despreciable capital político, en tiempo que esos capitales eran laxos, emergentes del descrédito generalizado de la política. Cuando me fui, lo hice a pocos días de intentar entender lo incomprensible. Casi que me escapé, me salí. Sobre todo cuando ese partido decidió como decidió sobre dos hechos sustanciales. Por un lado, dándole el visto bueno al avance del macrismo en la Ciudad de Buenos Aires, paradójicamente quitándole importancia a lo que se ponía en juego, una vez situado a un lado del mismo, en una segunda vuelta que, de todos modos, Ibarra logró ganar. Por el otro, y aún más grave, absteniéndose a votar sobre un hecho que afortunadamente marcaría toda una época: la anulación de las leyes de Punto Final y Obediencia Debida. Ya para entonces, toda una secuencia de definiciones. Esa izquierda y otras tantas, tuvieron, en el transcurso del tiempo que lidiar con los lugares que ocupaban y los que compartían —y los que comparten— con los enemigos históricos de los intereses nacionales. Enhebraron mil argumentos, pero nunca, a diferencia de lo que sucede y sucederá con muchos de sus militantes, salieron de allí.

El curso del tiempo. Hasta hace unos días me dolían aún las mismas imágenes que, en algún agujero con poca gana de explorar, también me alegraban: me dije que cuando un pueblo (permítaseme el término) llora, se detiene la historia. Se está de duelo. Me sentí vivo. No quise maniatarme de palabras. Evité abusar de la distancia engañosa que imponen los conceptos que se fuerzan, aunque en definitiva todos la imponen.  Preferí verme por un tiempo, como protagonista de la Argentina que se asomó tras tanto desamparo, y protegido por los enfrentamientos que nos llamaban a discutir, apasionados. A creer que lo que estaba en juego en cada disputa nos involucraba irreversiblemente. Me vi celebrándonos, porque nos llamábamos a multiplicar voluntades.

Próximo tiempo presente. Habiendo pasado el principio del duelo, comienzo a creer que es necesario, con decisión, discutir todas las entrelíneas de estos tiempos de kirchnerismo. Ponerlos en juego como una forma de construcción que sin cambiar el rumbo debe mirarse en las secuelas del pasado más y menos inmediato. Debe mirarse. Profundizarse. Y debe discutir al peronismo una vez más, pero con los signos de esta época. Que se reconozca en su historia y nos pase el recibo de ella. Deben discutir sus militantes, sin peronómetros que limiten. Debe decirse que, como otras tantas veces se puso en juego el presente. Debemos poder decirnos ello. En una partida que tiene que mirar al pasado pero dirimirse en el presente. Mirar el pasado pero en crítica continuidad, como un proceso intrincado. Tomar nota de aquellas categorías envejecidas. Las que evitan esa continuidad que incorpora a las rupturas; y así reconstruyen mitos cerrados a la fuerza, crisis y derrotas mediante.

Luis Wainer

Si el Estado es el espacio, la Nación es el tiempo. El jardín de los senderos que se bifurcan y se vuelven a cruzar una y otra vez. En estos días quedó evidenciado, aún para aquellos que no quieren verlo, que los tiempos del pueblo (esa mayoría sagrada a la que cuando no tenemos otra palabra le decimos así) son tiempos silenciosos y moleculares que de repente se hacen público. Así como salió el 19 y 20 de diciembre o con el conflicto del campo, una vez más el cuerpo colectivo dijo presente. Hay un pueblo que es una categoría mítica, pero que también es una categoría cuantitativa, una de esas que un sociólogo puede operacionalizar y observar empíricamente. Ese es un dato de la realidad, de una realidad que siempre viene llegando y que deja sus huellas, sus formas de quedarse en la Nación.

Las palabras de la presidenta, al separar la realidad mediática de la real realidad, fueron (ay!) reales. Eso no garantiza per se formas de gobernabilidad ni de continuidad de un proyecto político, pero el país real, el que puso el cuerpo en la plaza y el que acompañó desde otros lugares, dio una muestra contundente.

¿Qué es la unidad?

En ¿Qué es la nación? el historiador francés Ernst Renan, no funda su tesis de la nacionalidad en una pertenencia geográfica, religiosa o racial, ni siquiera la asemeja al “pueblo del estado”. Sí lo hace sobre un valor: la creencia. Esta espiritualidad subjetiva, es la que hace que día tras día tengamos ganas de estar juntos, de construir nuestra nación. Y ella no es una cosa dada de una vez y para siempre: se deben revalidar los votos todos los días, nos dice Renan. El kirchnerismo no es equivalente  a la nación, sí a una parte de ella. La multitud unificada de estos días es algo que ningún censo puede contener y valen como comunidad porque son individuos, porque cada uno fue. El payador, el tipo del campo, el nene, el barítono, la doña. Un momento de unidad es como pasar de ser commodity individual a valor agregado social. Cómo hacer que eso siga sucediendo es el gran desafío.

Cuerpos

En el cuerpo de Néstor estaba soldado un nudo matemático de Estado: 200grms de Paenza y otros 200 de los “chueco” Mazzón. Tras la demostración de reconocimiento, Cristina emerge como la única soberana. La tarea de hablar con los 1200 intendentes, 24 gobernadores, actores sindicales, sociales y políticos varios tiene la incertidumbre que cualquier tarea novedosa supone, lo cierto es que tras las muestras de afecto y apoyo, Cristina tiene desde donde pararse para reconstruir el sistema de liderazgo político. Vaya que lo tiene.

Elites

Los proyectos con mayúscula son colectivos, pero hay minorías que conducen, en lo político, en la gestión del Estado y en la construcción cultural de la época. Una nueva generación que ya estaba involucrada fue desbordada por miles de jóvenes que, concientes o no, estarán dando un paso para hacer de la política un proyecto de vida, y que ahora piden lugar e indicaciones. Amén. Las minorías que se encuentran en posiciones de liderazgo tienen una responsabilidad enorme por traducir esa energía, por tener la generosidad y la lucidez de encontrarle a todos esos pibes el espacio donde rinda mejor su productividad política. El lugar que hay que ocupar es enorme, las responsabilidades de la elite kirchnerista también. Los Proyectos Políticos son aquellos que ganan elecciones y que generan las condiciones para que los límites biológicos no sean límites políticos.

La región como signo de la época

Desde este humilde espacio, hace varios años ya que venimos insistiendo en eso. Noticias del Sur, al fin y al cabo, se creó con esa convicción. Con la excepción de Alan García, en la sala de los Patriotas Latinoamericanos, estuvieron todos los presidentes de la Unasur, incluso Lula que este domingo se juega la continuidad de su proyecto político. Esa presencia tiene su densidad. Martín Granovsky, acá, explica bien los tres sentidos.

Lo regional como espacio político es mucho más que el flujo comercial, que sus corredores bioceánicos y que los encuentros técnicos de las cancillerías, porque es cada vez más una forma de la cultura política de nuestros países. El club, nuestro club, es más grande y el único requisito para que te den el carnet es que seas representante de la soberanía popular en elecciones limpias. ¿Cuántos presidentes de América Latina estuvieron cuando murió el General Perón? Y ojo, que Perón veinte años antes de su muerte había planteado la necesidad del ABC y había hecho de las fronteras un poroso ámbito de construcción. Así y todo, acá dice que vinieron tres: Bordaberry, Banzer y Stroessner. Ninguno de origen democrático.

Falta tanto, pero el enorme reconocimiento fue porque se hizo mucho, muchísimo.

Gracias Néstor, fuerza Cristina

Con estas elecciones -además de corroborarse empíricamente los números elaborados por datafolha e ibope- se cierra el ciclo Lula. Pudo haber empezado a mediados de los 80 con las ¡Directas ya! o en el 89 con su primera candidatura presidencial. Lo cierto es que su historia mayúscula empezó en octubre de 2002. Por esos días las izquierdas regionales lo miraron raro y mal: ¿Alguien se acuerda que en nuestro país le decían Fernando de la Lula? En estos ocho años Brasil se convirtió en muchas cosas: jugador mundial, investment grade, potencia petrolera y, también, en un país de movilidad social ascendente. Estabilidad macroeconómica, baja inflación, crecimiento importante pero no a tasas chinas (con excepción de este 2010), PAC, Bolsa familia, Mi casa mi vida y altas tasas de interés, podrían ser una síntesis -con no poco trazo grueso- de su gestión.

El apoyo que tuvo Lula en medios internacionales nunca lo tuvo en los de su país, todo lo contrario. Sin embargo supo y pudo reconstruir su legitimidad después del mensalão y aún después de confrontar con movimientos sociales y centrales sindicales con su reforma del sistema de pensiones de los funcionarios. Algo de esto lo dijimos acá.

Brasil, al final de Lula, es más que el país que decía Lula querer allá por 2002 “un país donde todos tuvieran tres comidas diarias”. Amén de haber subido ese piso bajísimo, Brasil sigue siendo el país más desigual en el continente más desigual. Cuánto avanzará el nuevo gobierno en esta agenda es una de los grandes interrogantes. Así como la cantidad de votos que obtengan Marina (las encuestas le dan alrededor de un 14%) y Plinio le pueden dar aire al nuevo gobierno para ampliar su agenda por izquierda, el complejo sistema de alianzas del PT para el parlamento y las gobernaciones pueden ser el techo a ello.

Otra gran interrogante es qué pasará con Lula. Hace unos días dijo que no descarta ser candidato en 2014. De concretarse esa voluntad, quedará para el futuro ver si ello eclipsa el liderazgo de Dilma o si pueden hacer un tándem poco asimétrico entre la gestión de gobierno de uno y la política del otro. Algunos, por otro lado, no descartan la Vía Chilena: que asuma algún gran sillón en un organismo multilateral de esos que sirven para poco. Ojalá que no.

Más allá de la continuidad que podría garantizar un triunfo de Dilma, se cierra un ciclo en Suramérica. Se va el hombre del 80% de imagen positiva tras ocho años de mandatos que dejan la sensación de que en ellos se expandieron más los límites de la gestión que los de la política. En fin, Lula excede a Brasil y también va a exceder a su época. Ya lo estamos extrañando.

De yapa, unas lulafrases:

“Olha, o dia que a imprensa brasileira resolver divulgar a revolução que aconteceu no Brasil, o povo vai se dar conta porque é que o governo aparece com 80% de aprovação nas pesquisas. Não é o Lula, é o governo que aparece com 80% de aprovação no oitavo ano de mandato. Qual é o fenômeno? Porque não depende da imprensa. Se dependesse da imprensa, eu teria 10, menos 10 de aprovação. Eu estaria devendo pontos. Ou seja, qual é o fenômeno? O fenômeno é que as coisas estão chegando na mão do povo.”

“Porque algumas coisas são sagradas para nós. Você combinar crescimento econômico com inflação baixa, por exemplo. No Brasil, isso era impossível de acontecer. Você combinar aumento real dos salários e manter a inflação controlada, isso era impossível de acontecer no Brasil. Você manter uma política de exportação crescente e, ao mesmo tempo, uma política de fortalecimento do mercado interno brasileiro. Isso era impossível de acontecer!”

“Daí porque eu acho importante a revolução da internet, que muita gente ainda não compreende ou não quer compreender. Mas, hoje, tudo depois da internet está velho, tudo. Está tudo velho, porque a internet é tempo real, ou seja, eu acabo de dar uma entrevista coletiva, eu venho à minha sala, em 30 segundos, eu ligo lá, já estão todas as notícias no mundo inteiro. Não sei como é que o mundo vai sobreviver a essa avalanche de possibilidade de informações que a sociedade tem. As pessoas interagem, as pessoas interagem, as pessoas respondem, as pessoas criticam, as pessoas se sentem co-feitoras da notícia, então eu acho isso extraordinário.”

“Então, o que eu acho? Eu nunca aceitei a idéia de ficar sentado sobre nossos erros, apenas criticando o imperialismo. “Ah, nós somos pobres por causa do imperialismo americano; nós estamos doentes por causa do imperialismo americano; não aconteceu por causa do imperialismo americano”. Isso é meia verdade. A outra verdade é que a elite política de cada país é que se subordinou quando não precisaria ser subordinada. Então, é mais fácil a gente ficar criticando os outros em vez de olhar os nossos defeitos.”

“Esse negócio da imprensa dizer: ”O Lula é bonzinho e o Chávez é mau”. O Chávez tem que ser bom para o povo da Venezuela, e eu tenho que ser bom para o povo do Brasil, e a verdade é que a Venezuela melhorou com o Chávez, essa é a verdade. Quantas eleições o Chávez participou nesse tempo, gente? E ganhou todas, acaba de ganhar mais uma: “Ah, mas não fez a maioria absoluta”. Ótimo, eu acho que vai ser bom para o Chávez, porque ele vai ter que exercitar o debate político com mais força, exercitar mais a democracia. Eu acho isso extraordinário.”

“Primeiro vamos ter claro o seguinte: Nós só chegamos onde nós chegamos porque nós fizemos as coisas diferentes a FHC. Eu só queria te dizer que quando eu tomei a Presidência a Petrobras valia US$ 13 bilhões. E hoje a Petrobras vale US$ 220 bilhões. Alguma coisa mudou, sabe. Quando eu cheguei aqui no governo a palavra de ordem era que o governo não poderia gastar, não poderia fazer investimentos porque tudo tinha que garantir o superávit primário. E era preciso cuidar do déficit.”

Acá y acá la entrevista completa.

Dejamos unos links para seguir las novedades de la línea ecuatorial

Facebook y Twitter oficiales

La TV pública

TN en su versión andina tansmitiendo en cadena con el simpático zócalo:  “cadena nacional indefinida e ininterrumpida”

Noticias del Sur entrevistó al Director Nacional de Migraciones, Martín Arias Duval.

Sintéticamente ¿en qué consiste el fenómeno de las migraciones?

Para comenzar debo decir que estamos hablando de un fenómeno que existe desde los orígenes de la humanidad. El hombre fue desplazándose de un lugar a otro en busca de alimento, de agua dulce, de refugio, de climas más cómodos, es decir, factores ligados a la naturaleza u otros ligados a la conflictividad social, como las guerras, persecuciones religiosas, políticas e ideológicas. Frente a esta realidad un Estado puede tomar distintas decisiones; una es negarla o esconderla, otra decisión es hacerse cargo y ello implica un segundo nivel de decisión: ¿Qué hacemos con el fenómeno? ¿Cómo lo atendemos? Argentina, en primer lugar, reconoció el fenómeno; en segundo lugar, reconocimos una realidad de nueve mil setecientos kilómetros de frontera, un solo límite fronterizo difícilmente franqueable que es la Cordillera de los Andes y el resto de las fronteras absolutamente porosas: límite entre Misiones y Brasil, límite con Paraguay, límite con Bolivia, los cruzas caminando o en una balsa.

Por otro lado también reconocimos una realidad económica, social y política compleja. América del Sur no ha vivido años tranquilos, tuvimos muchos golpes militares en todos los países, crisis económicas, crisis institucionales, gobiernos que se terminan antes, en fin…un montón de situaciones de naturaleza política y económica. Entonces nos preguntamos ¿por qué se desplaza la gente? Bueno, porque no tiene trabajo y necesita trabajar para darle de comer a su familia, o porque es perseguida, son muchos los motivos en esta parte del mundo. Así como los argentinos después de la crisis de los `90 emigraron en masa a otros países, también muchos vecinos nuestros tuvieron que salir de sus países y vieron a la Argentina como un país que les podía dar una oportunidad; y acá se suma otro factor, todos provenimos, de alguna manera, de un tronco común: de la colonia española, la colonia portuguesa, tenemos historias similares, hablamos el mismo idioma, tenemos costumbres muy similares, somos de mayoría católicos en todos los países, entonces es mucho más fácil integrarte.

¿Cómo entra la política pública en esta realidad social?

Después del retorno de la democracia comienza a gestarse el MERCOSUR. Empezamos haciendo una alianza económica y comercial. Pero luego se empezaron a tratar otros temas: de seguridad, de movilidad de personas, de comunicaciones, de rutas, de recursos naturales, y ahí nuestros gobiernos se dan cuenta que las mercaderías no transitan solas. Ahí, comenzó un debate que duró muchos años y que, sintéticamente, giraba en torno a un tema de competencias: específicamente si el tema de las migraciones debía ser tratado como un tema del ámbito de la seguridad o no. En este punto nuestro país tuvo otra postura: para nosotros el tema de las migraciones es un problema de integración, es un problema de derechos. Finalmente esta fue la postura que se impuso dentro del bloque, lo que derivó en un acuerdo que se llama “El Acuerdo de Residencia para Nacionales del MERCOSUR”. Éste le reconoce a los nacionales de cualquier país integrante del bloque y asociados (somos diez en total), a establecer residencia en cualquiera de estos diez países. Luego de este acuerdo de residencia, nuestro país sancionó la nueva Ley de Migraciones Argentina y la implementó con el programa “Patria Grande”. Esto es una decisión estratégica, no de coyuntura.

¿Cuáles son los requisitos que se le demandan al migrante?

Lo único que se le pide es que compruebe su nacionalidad y que no haya cometido delitos; nada más, no tiene que dar ninguna explicación, porque a lo que tendemos es a la libre circulación de personas en la región. Si nosotros queremos tener una región integrada para posicionarnos frente a otras regiones del mundo como un bloque consolidado, vamos poder hacerlo cuando estén integrados los pueblos, no sólo cuando podamos mandar o recibir mercadería sino cuando haya un sentido de pertenencia, no solo nacional, sino también un sentido de pertenencia regional, por eso nosotros hablamos de la “Patria Grande”.

¿Nos podría especificar las diferencias entre la nueva y la vieja Ley?

La última Dictadura militar había sancionado la Ley anterior de migraciones, conocida como “Ley Videla”, veía la cuestión de las migraciones como un tema de soberanía y seguridad nacional, es decir, que incorporaba a esta problemática la lógica de las hipótesis del conflicto. Cosa en la que nosotros no creemos bajo ningún aspecto.

Otro cambio es que no había trato diferencial entre los vecinos y los que no lo eran. Hoy al vecino le abrimos la puerta y al que no lo es le pedimos que toque timbre, le preguntamos quién es y qué viene a hacer, nada más que eso. Otro cambio sustancial es que la autoridad de aplicación de la política migratoria, ahora, es autoridad civil, política. La Dirección Nacional de Migraciones existía de antes pero el control migratorio lo hacía personal de la fuerza de seguridad. Hoy la nueva Ley lo deja muy claro: el control migratorio lo hace la autoridad civil y la fuerza de seguridad actúa no por competencia propia, sino por delegación con supervisión de la autoridad civil. Pensá que estos cambios además de facilitar el acceso a la regularidad, también permiten combatir la corrupción de los propios funcionarios públicos. Si yo te pongo trabas permanentemente para tener una residencia en la Argentina, ¿no se cotiza más un documento argentino? Si facilito el acceso a la regularidad migratoria, te baja el precio, entonces el empleado o el funcionario que quiere corromperse, lo va a pensar dos veces. Hoy la discrecionalidad del funcionario de turno está muy limitada por la Ley y ahora por el decreto reglamentario, yo Director Nacional de Migraciones no puedo hacer lo que quiero, antes podía hacer lo que quería, entonces esto también facilita mucho las cosas al migrante, porque hoy estoy yo, creo que soy bueno y creo que soy sensible a algunas cuestiones y mañana puedo no estar. Por eso institucionalizar un modelo es importante.

¿Qué opinión le merecen las críticas a esta política de puertas abiertas?

Una crítica recurrente es aquella relacionada al trabajo. Producto de las recurrentes crisis económicas y la gran crisis de fines de los `90, muchos compatriotas perdieron la cultura del trabajo: estudiá, trabajá, no llegas a nada. Invertís, corres riesgos, te va mal; prestá plata para hacer inversiones productivas, no te la van a devolver. Sintéticamente, eso fueron los 90´ en términos económicos. Lo que nos sucede ahora, en cierto sentido es similar a lo que les sucede a los europeos: hay muchos trabajos que los argentinos no quieren hacer porque han perdido la cultura del trabajo. Tenés problemas en Mendoza cuando llega la cosecha de la vid y no tenés mano de obra, en Buenos Aires no tenés mano de obra para cosechar ajo, en La Rioja para cosechar oliva. Afortunadamente hemos tenido una reactivación económica, lo que ha implicado también, reactivación de obra publica y de la construcción; das una vuelta por todos lados y nos falta mano de obra ahí también. Entonces, es mentira que el extranjero le viene a sacar el trabajo a los argentinos; el extranjero, y esto está comprobado, viene a hacer el trabajo que el argentino no hace, lo mismo les pasa a los europeos y a los norteamericanos, siempre el extranjero va a hacer el trabajo que ellos no quieren hacer, nuestra sociedad por ahí no lo quiere hacer porque tenemos sectores de excluidos que perdieron la cultura del trabajo y que es muy difícil volver a insertarlos, el europeo por ahí porque se cree superior: “mirá yo no estoy para recoger la basura” y alguien tiene que recoger la basura en la ciudad y no digo que el extranjero venga a hacer el trabajo de mano de obra menos calificada, pero bueno el que se va de su país, se va porque tiene hambre y la verdad, labura y busca laburo de cualquier cosa y lo hace decentemente y bien, entonces yo creo que esto es un mito.

Si miramos los índices de desocupación que había en la Argentina en el año 2004 y los índices de desocupación que hay en la Argentina hoy, tenés una reactivación económica y a la par tenés una modificación de la Ley Migratoria que te permitió que un millón setecientos mil extranjeros estén viviendo en la Argentina de forma regular y, además, tenés un promedio de cien mil extranjeros que vienen a vivir a la Argentina por año. Con esta cantidad de ingresos y extranjeros que se radican en la Argentina, los índices de desocupación siguen bajando, entonces esto es totalmente falso, siempre se necesitó y se va a necesitar mano de obra extranjera.

¿Cuáles son las características de la población migrante?

Básicamente provienen de Paraguay y Bolivia, en menor medida de Perú y después del resto de los países, Uruguay poco, Chile hubo bastante. Contrariamente a lo que muchos pueden suponer, seguimos teniendo una alta tasa de migración europea y americana, muchos que vienen a estudiar a la Argentina porque nuestras universidades son buenas, y muchos jubilados, europeos o americanos, que cobran sus pensiones en dólares o euros y en ciudades como Buenos Aires, Mendoza, Córdoba y Mar del Plata, viven muy bien.

Otra característica de la migración regional, y esto también es una muestra de que es una decisión estratégica, es población en edad económicamente activa, entre 16 y 45 años de edad; en edad reproductiva y un 75% de los migrantes están alfabetizados. Europa tiene su población que va envejeciendo, bajan los índices de natalidad, la expectativa de vida sube, entonces ¿quién sostiene a la clase pasiva? La población económicamente activa que trabaja, que hace aportes y que sostiene el sistema de seguridad social. Desde este punto de vista también es un tema sensible.

Reglamentada esta nueva Ley ¿cuál es el nueva realidad en este ámbito y cuáles  los desafíos para la política migratoria argentina desde tu punto de vista?

La realidad es que hoy tenemos migraciones ordenadas en el sentido de regulares, identificadas y legales. El que viene a vivir a la Argentina, ahora viene y toca timbre, no te entra por cualquier lado, toca timbre porque sabe que lo vas a dejar entrar. Si te toca timbre y no lo dejás entrar, te va a saltar la tapia, pero te va a entrar igual, situación que va a generar una debilidad de las personas: si vos no tenés documentos estás potencialmente en riesgo de redes de trata de personas, de esclavitud laboral, etc. Dejando que el inmigrante salga a la luz, permitiéndole que tenga una herramienta más, mejora su posición. Hoy tenemos ese millón setecientos mil, de ellos hay unos setecientos mil que ya estaban pero de modo irregular y no podían acceder a la regularidad. Si nosotros hoy nos podemos dar el lujo de decir tenemos migraciones ordenadas, un gran desafío sería que podamos direccionarlas de modo que cuando un inmigrante llega a la Argentina y venga a migraciones a decir “me quiero radicar en este país”, yo le pueda decir: “mire, si usted está buscando trabajo, usted tiene ofertas en Mendoza o en Santa Cruz”. Para eso tenés que juntar al sector de la producción, a otras jurisdicciones, Ministerio de Trabajo, Ministerio de Salud y de Educación, porque con las corrientes migratorias, tenés que ver si el sistema de salud te soporta el crecimiento de una población, o si tenés suficientes escuelas en la zona para absorber la demanda. Si la política pública quiere integrar al migrante no le puede ofrecer trabajo golondrina en el campo y que la familia se quede en la ciudad. Eso ni al migrante ni al oriundo. De cara al tricentenario deberíamos pensar, no tanto en una política migratoria propiamente dicha o de libre circulación de personas en los países de la región, sino en una política poblacional, que nos permita que todo el país crezca de forma armónica y balanceada, en donde la población esté distribuída uniformemente. No sólo por un tema de empleo, sino también porque no va a haber servicio público que aguante un crecimiento desorganizado, sin planificación. Incluso esto también es un tema de preservación de los recursos naturales y de cuidado del ecosistema: ¿adónde hay más contaminación? en los ejidos urbanos sobresaturados.

Entrevista: Emiliano Flores y Emanuel Damoni