Primera postal.

Madrugada del martes. 2am. A topadora limpia el gobierno de la ciudad junto a la policía metropolitana empiezan a demoler locales comerciales sobre la avenida Rivadavia. Una acción del estado que comienza a la madrugada es un dato en sí mismo. Un dato malo, teñido de un halo de oscuridad nocturnica. La topadora circula por una avenida histórica. Su altura cero es en la intersección con la calle Cacciatore. Declaraciones del jefe de gobierno: “hay que defender el espacio público”. ¿Defender? extraño verbo el que utiliza Macri. Las defensas suelen ser la respuesta a los ataques, en la guerra y en el fútbol. Hubiera sido más preciso un “ordenar”; si tuvieran algo de vocación social -o estatal a secas- un “organizar” en vez de un “defender”.

Segunda postal.

Martes por la tarde, hay que hacer tiempo por Retiro. Pantalla gigante en la plaza San Martín. Golazo, último partido de los octavos: España-Portugal. Ahí vamos. Novedad: una parte importante de la plaza, precisamente adonde está la pantalla, está cerrada. Listo, 200 metros de caminata para encontrar “la puerta” a una plaza(!). Primera novedad. Segunda novedad, en la puerta imaginaria, es así porque no hay tal, sólo que ahí no hay vallas que cierren el perimetro, personal de seguridad revisa mochilas. Nunca para estar o atravesar una plaza, es raro decir “entrar a una plaza”, alguien te revisa nada. Bueno, acá sí.

Mauricio es un creador.

Foto: vía gcba

Había sido un día raro, como todo el 2002. A la noche, como todas esas noches, ver Después de Hora en donde se justificaban los hechos del puente porque K&S tenían una gomera(!); y? eso habilitaba al accionar de la PB? No. Hace unos días volvieron esos fantasmas. Más lejos, en Bariloche, y más distante del contexto político del 2002, de un movimeinto piquetero o del conurbano. Qué importa esa distancia, a los compañeros, más allá si hoy camináramos por veredas distintas, se los recuerda; y en el presente y por los tres pibes de Bariloche se pide lo mismo. El que mata tiene que perder.

Un ejemplo de eso, después del 28j fue cuando el gobierno trató la ley de medios y accedió al reclamo del centroizquierda de quitar a las telefónicas.

Hace unos minutos, Alfonso Prat Gay en el programa de Clara Mariño, esa señora de modos tranquilos y amenos, pero jugadamente conservadora y neoliberal (al punto de haber llevado a Cavallo hace unos días a su programa) decía: “el gobierno aprovecha la dispersión y lucha de egos que se da en la oposición para robarle las ideas y legislarlas o ejecutarlas”. El derecho a la propiedad de la idea en política no es el derecho a la propiedad de la idea en un producto comercial: el robo de ideas ahí (el consenso sobre una política), no es algo que esté “mal” o prohibido, como sí puede estarlo, por ejemplo, en el caso de cualquier músico que quiera denunciar por plagio a un gran ladri como Lenny Kravitz. Y esa es una de las mejores prácticas y habitus que el kirchnerismo había tenido y de la cual se había extravíado durante un tiempo.

El conflicto del campo, el 28j y la ley de medios (esa suerte de paquete, de segundo plan quinquenal) produjo también otras cosas, puntualmente una: en la sociedad se cayeron las máscaras. Ahora está claro cuál es la discusión, en torno a qué ejes, y por ende, cómo queda posicionado cada uno en esa cartografía social y política. Si hay dudas sobre cuáles son los ejes, pasen por acá que Rubio lo explica mejor.

El tiempo va a decir cómo quedan las cosas, como siempre: primero con las primarias y después el 23 de octubre de 2011 a la noche. Pero que el camino optado por el gobierno es el camino indicado, desde acá no tenemos dudas. ¿Alcanzará?

En su blog hay una frase que dice: “No hay posibilidad de resolver los problemas nacionales sin los países de la región”. ¿Qué significa esa definición?

Lo primero que tenemos que entender es que estamos viviendo en un mundo global y eso no es una cuestión de debate teórico, como quizás sí lo fue en las décadas del `60, `70, o incluso en momentos de los `80. Hoy es el mundo de la información on line, de las transacciones financieras de punta a punta del planeta en milésimas de segundo y de esa globalización han surgido un conjunto de organizaciones de carácter multilateral. Ningún país por sí solo, por importante que sea, está en condiciones de definir rumbos, y esta dinámica ha devenido en bloques; no es ni un invento mercosuriano ni argentino. Es bastante obvio: si uno visualiza el mundo en el que está inserto mira Europa y ve la Unión Europea, empiezan con un grupito de países y hoy son 27, entre los cuales hay países desarrollados y no tanto; mirás el Asia y tenés el ASEAN, mirás América del Norte y tenés el NAFTA, en América Central el SICA, en el Caribe el CARICOM, en los países andinos la CAN, en Africa el SACU y podríamos seguir hablando de regiones del mundo. Este es el mundo en el que vivimos, entonces necesitamos interactuar, necesitamos integrarnos, necesitamos complementarnos, necesitamos pensar desde el punto de vista de los intereses nacionales pero desde una perspectiva regional sobre cómo insertarse en este mundo global.

Se suele comparar la política exterior brasilera, cuya vanguardia es Itamarity, como una política de estado, en contraposición a la de nuestro país. ¿Argentina tiene una estrategia de inserción en el mundo? ¿El MERCOSUR es nuestra principal política exterior?

La primera gran diferencia entre Brasil y Argentina es que Brasil tiene una burguesía y una clase dirigencial, que más allá de su ubicación partidaria, política, ideológica, tiene un sentimiento de nación; son un país continente, tienen fronteras con 10 países de y su estrategia natural de inserción en el mundo parte de que son una parte sustantiva de América del Sur. Entonces su política empieza por esta parte del mundo y nosotros estamos en un confín del continente, en un extremo, y además tenemos una burguesía con características distintas, un proceso político y cultural diferente y hemos sufrido, sobre todo en el siglo XX, de 1930 a 1983, un permanente zigzagueo en el sistema político entre gobiernos constitucionales y gobiernos militares, entonces en nuestras raíces tenemos un debilitamiento para poder estructurar políticas de Estado que se proyecten en el tiempo; sin embargo, yo diría que la integración regional y la política MERCOSUR, desde que recuperamos la democracia y la vida constitucional en la Argentina, es una búsqueda y una política de Estado. Ahora bien, una política de Estado no quiere decir que no tenga impronta política: no es lo mismo la impronta que tuvo el MERCOSUR en los `90, en un momento de auge del neoliberalismo, en donde el menemismo concebía al MERCOSUR básicamente desde el punto de vista de los intereses comerciales y por lo tanto el centro de la cuestión era la unión aduanera, la zona de libre comercio y el intercambio intraregional, es decir, generando un mercado ampliado para la Argentina, que la búsqueda en la que estamos ahora.

¿Cómo definiría esa búsqueda?

Estamos pensando la integración con sentido estratégico, con una visión de lo que significa la globalización y nuestras formas de insertarnos. No subestimamos lo comercial y por lo tanto queremos perfeccionar la unión aduanera y la zona de libre comercio, pero lo pensamos también en términos de agregarle valor a nuestra producción y por eso estamos desplegando la integración productiva como uno de los pilares en la construcción de la integración de este siglo XXI. Pero además de lo productivo, de lo material, queremos un protagonismo social mas allá de la inter-gubernamentalidad y por eso empujamos el parlamento del MERCOSUR, entre otras iniciativas.

¿Cuál es el grado de avance de estas políticas?

Lo primero es que ahora tenemos parlamento, ya no tenemos más una comisión parlamentaria del conjunto, tenemos un parlamento que está en una transición de su conformación pero con un protocolo constitutivo. Esperamos que en la cumbre que vamos a realizar en julio en San Juan podamos aprobar la integración definitiva con una proporcionalidad atenuada, porque sino Brasil tendría mayoría absoluta. Si se avanza en esto, pasaríamos al proceso de elección directa de los parlamentarios del MERCOSUR, porque hasta ahora son electos por los mismos parlamentarios.

En la dimensión productiva ¿qué avances se han desarrollado?

Estamos desplegando en este momento experiencias muy importantes de desarrollo en distintos ámbitos de las cadenas de valor. Por ejemplo: madera y muebles, automotrices,  sectores privados con apoyatura pública. Hemos creado un fondo de asociatividad empresarial del MERCOSUR para cuando una pequeña o mediana empresa de dos países se quieran asociar, haya un fondo de garantías que financie ese proceso de asociatividad, porque también hoy pensar en la región, en las producciones para las medianas y pequeñas empresas es un poco costoso, tienen que pensar en escala, en productividad, en incorporación de adelantos científico -  tecnológicos a los procesos productivos y muchas veces las pequeñas y medianas no lo pueden hacer, entonces ahí tiene que haber Estados o un MERCOSUR que esté presente para facilitar esto. También la creación de un Fondo de Convergencia Estructural en el MERCOSUR me parece que es un salto cualitativo

¿En qué consiste ese fondo?

El Fondo de Convergencia Estructural lo aprobamos en el 2004 y en el 2005 empezamos a ejecutarlo. Son 500 millones de dólares, 100 millones por año, no reembolzables, de los cuales Brasil aporta un 70 %, la Argentina un 27%, Uruguay un 2% y Paraguay un 1%; y esto se divide en un 48% para Paraguay y en un 42 % para Uruguay, o sea que son gestos no formales, no declamativos, son ayudas concretas. Se puede decir que es poco para combatir las asimetrías, pero somos países en desarrollo, acá no existe ningún país desarrollado en condiciones de ser la locomotora que fueron Alemania y Francia en el caso de la Unión Europea. Entonces, te diría que la Argentina empieza a tener políticas de carácter estratégico y políticas de Estado, que contemplan básicamente una asociación estratégica con Brasil. No hay posibilidades de un desarrollo autónomo de Argentina si no es en el marco de la integración regional y para ser protagonistas tenemos que ser socios estratégicos con Brasil. Hoy la administración Lula tiene la misma concepción que nosotros, con lo cual esa asociación se ha profundizado muchísimo. Esto no quiere decir que no haya problemas, en una relación intensa siempre suelen aparecer dificultades, pero existe la voluntad política para poder resolverlo.

La Argentina tuvo durante casi todo el Siglo XX hipótesis de conflicto militar con Brasil ¿ahora tendríamos hipótesis de conflicto comercial? ¿Esa sería la principal tensión para el proceso de integración?

Yo diría que es un problema cotidiano. En muchos aspectos de la producción competimos con Brasil y al competir se generan, lógicamente, fricciones, pero básicamente esto se supera con una visión conjunta del mundo y pensado como  abordamos juntos los desafíos que este mundo global nos impone. Si esto lo pensamos como lo piensan la mayoría de los empresarios –sean argentinos o brasileros- desde sus intereses inmediatos, entonces la vida por si te coloco un millón de metros más o menos de tal o cuál tela, si te vendo 50 mil pares de zapatos más o menos, ahí es donde aparecen muchas veces los conflictos. Ahora bien, es normal que en una relación comercial de más de 30 mil millones de dólares como tiene Argentina con Brasil en un comercio de ida y vuelta, aparezcan de tanto en tanto los conflictos, pero también como está la visión estratégica, política, de nuestra relación, hemos establecido mecanismos a nivel ministerial, a nivel de distintas áreas para monitorear el tema del comercio para resolver los conflictos. De hecho, todos los meses tenemos una comisión de monitoreo del comercio donde se reúnen los ministerios de producción, de industria, de comercio y de relaciones exteriores de ambos países y analizamos situación por situación, tratando de encontrar respuestas. Si los sectores privados de ambos países no se ponen de acuerdo, vamos con una participación más directa del Estado para ir generando un entendimiento, una convergencia.

Usted está desde el 2003 a cargo de la Subsecretaria, ha visto pasar muchas cosas y muy interesantes, de las más jugosas quizás en 200 años de historia de la región, ¿Qué balance hace del proceso de integración y cuáles serían los desafíos para que éste avance?

Lo primero que hay que decir es que Argentina fue protagonista en esta reconcepción del MERCOSUR en estos siete años y no porque me haya tocado a mi la responsabilidad sino porque es la Argentina la que reconcibió un enfoque del mundo, una forma de insertarse y replanteó el tema de la integración como un tema principalísimo. En estos años la Argentina formó y forma parte activa de la construcción de un proceso de integración que tiene como primer anillo, más próximo y más profundo, al MERCOSUR, un segundo más relacionado a las necesidades de reconstruir la unidad sudamericana que es la UNASUR (no fue casualidad que se reconozca a Néstor Kirchner como el primer Secretario General de este organismo), y un tercer anillo más amplio, heterogéneo, complejo e incipiente, que es la Cumbre de América Latina y el Caribe. Lo importante de todo esto es que es la primera vez en nuestra historia independiente, en estos 200 años, que los pueblos latinoamericanos nos atrevemos a pensar de Estados Unidos para abajo y no estamos esperando recetas, formulas, directivas, consejos u opiniones. Eso es un salto de calidad espectacular, que era difícil imaginárselo hace no muchos años y esos son cambios sustantivos.

¿A partir de qué políticas cree usted que se pueden sentar las bases de un proceso de integración regional que sea lo suficientemente sólido como para ser irreversible si los vientos políticos cambian?

Nuestro primer anillo es el MERCOSUR y ahí tenemos que avanzar y mejorar muchos aspectos: institucionalidad, justicia, participación ciudadana, políticas común de salud, de preservación medioambiental, perfeccionamiento de la unión aduanera y la zona de libre comercio. Pero con eso sólo tampoco alcanza: primero hay una cuestión ideológica, conceptual y después una concepción de carácter cultural que tiene que estar acompañada por una construcción material y ésta viene básicamente de la integración productiva, de la complementariedad de nuestros procesos productivos; diría que eso es lo que va a hacer indestructible este proceso, pero si esto no viene precedido de un concepto, de una cultura, de una ideología, podemos integrarnos productivamente pero estar peleados en otras cuestiones. Es muy difícil decir que una cosa, única, resuelve la irreversibilidad del proceso.

Chacabuco fue una batalla decisiva de la independencia de Chile, en donde el ejército comandado por San Martín venció a los realistas. 200 años después y a muchos kilometros de ese Chacabuco, en la ciudad homónima de la provincia de Buenos Aires, Noticias del Sur fue invitado a dar una charla sobre el proceso de integración regional que vive América del sur en estos tiempos. La actividad se realizó en la Escuela de Capacitación Política del Partido Justicialista local y participaron cerca de cien compañeros hasta las doce de la noche de un viernes lluvioso. Hay ganas y hay necesidad de debatir sobre la cuestión regional porque debatir eso es también debatir sobre el proyecto nacional. Encima nos tocó retomar las actividades después de una enorme visita.

Los días 14, 15 y 16 de Mayo, en Empedrado, Corrientes,  el Consejo   Federal de Juventud del Ministerio de Desarrollo Social de la Nación organizó el primer encuentro de las jornadas “Pensar Argentina, mirar Latinoamérica”. El proyecto tiene el objetivo de crear un espacio de formación en historia política con una mirada latinoamericana,  comunicación popular y el arte mural como expresión colectiva.

Las charlas, paneles y actividades estuvieron a cargo de Ce.De.Po., de la cuadrilla muralista “Nosotros somos ellos” y de Noticias del Sur.

Participaron doscientos jóvenes de distintos puntos de la provincia que debatieron sobre la historia, la coyuntura nacional y el proyecto popular.

Fotos

Noticias del Sur entrevistó a Adolfo Aguirre, el Secretario de Relaciones Internacionales de la CTA y el Secretario General de la Coordinadora de Centrales Sindicales del Cono Sur, una instancia de coordinación que involucra a la CTA y la CGT, la CUT de Brasil y al PIT-CNT del Uruguay, entre otros.

El mundo del trabajo sufrió importantes transformaciones en la Argentina y en la región en los años `90 al calor de la flexibilización. A partir del año 2000 se empiezan a consolidar nuevos gobiernos que vienen a romper con el neoliberalismo o a ponerle límites ¿Cómo evalúas estos primeros 10 años del siglo XXI al calor de las transformaciones políticas que hubieron y cómo repercutió eso en el mundo del trabajo?

Nosotros estamos en un ciclo de recuperación de derechos y no de consagración de nuevos derechos todavía en lo que hace a la relación capital – trabajo porque América Latina todavía no tiene una estrategia de desarrollo productivo, con creación de trabajo y generación de empleo, y depende todavía del esquema de globalización, del esquema de comercio, en el que manda el capital y no logramos todavía instaurar un esquema de comercio justo; entonces, si bien venimos de un esquema en el cual resistimos una estrategia que estuvo basada en el desempleo para bajar los costos laborales y en la desigualdad para incrementar pobreza e indigencia, en esa resistencia en algunas cuestiones perdimos y en otras hubo resistencia y logramos entrar en un ciclo de recuperación de derechos.Este proceso de desempleo y desigualdad también fue posible porque existió un alto nivel de asociativismo entre organizaciones empresariales, algunos sectores sindicales, religiosos y comunicacionales que generaron voceros, pajaritos repetidores en todos los ámbitos, que decían que el único plan posible para el mundo era ese.

Además de ser el Secretario de Relaciones Internacionales del CTA sos el Secretario General de la Coordinadora de Centrales Sindicales del Cono Sur, eso te permite tener una mirada más amplia ¿crees que hay realidades comunes o ves  muy dispar la situación en los países de la región en relación al mundo del trabajo?

Lo dispar acá es en el mundo del trabajo, por ejemplo: la Argentina, Uruguay y Brasil tienen negociación por rama de actividad, el resto de Latinoamérica tiene organización por empresas, a tal punto que en Chile tenés 700 sindicatos de la construcción, mucha fragmentación y dificultades de equilibrar las cuestiones armoniosas como dicen los chinos, o sea que gane el capital y que gane el trabajo. Tenemos países como Bolivia que solamente el 10% de lo económicamente activo está en el mundo registrado, el resto se mueve o por cuestiones culturales o por cuestiones de desarrollo de ese país en la informalidad. Cultural porque los aymara y otros pueblos originarios tienen tradiciones de comerciar en la calle permanentemente, ese es su trabajo, digo para no estigmatizar.

La buena es que tenemos más legalidad que antes, no estamos en un periodo insurrecional con lo cual así como la Barrick Gold quiere convertir en ley su extracción de los recursos naturales, nosotros tenemos que convertir en ley la universalidad de los derechos que deseamos. Esta etapa tiene estas características, con lo cual estamos ante un sindicalismo que no solamente discute salarios, ropa de trabajo y salud laboral, si no que somos sujeto político y tenemos pensamiento sobre todos los temas de la época en la que nos toca intervenir.

¿El ámbito de los derechos, de lo legal, es el central entonces?

Acá el gran debate revolucionario es si es universal el derecho o si todavía tenés que deberle a alguien para acceder a cuestiones esenciales y vitales: cómo consolidas y expandís democracia o si solamente el tema democracia es la cuestión electoral.

También tenemos cosas para ubicar en otros planos. Si nosotros tuviéramos que pasar por Ecuador, Bolivia y Venezuela, podríamos decir que ahí está lo más avanzado del constitucionalismo latinoamericano. Ahí ya hay una tesis del nuevo constitucionalismo regional que se desenchufa del esquema constitucionalista norteamericano, base de nuestras constituciones, y del formato francés en el tema de los derechos. Lo de Argentina, en este punto, es un atraso total. Si vemos como está estructurado el comercio, la industria y las burguesías, Brasil y Argentina están más avanzados con lo cual te aparece otro esquema de derechos en los cuales hay que  negociar. Brasil, por ejemplo, ha logrado recuperar determinadas cuestiones en términos de derechos para los trabajadores. Ellos tienen lo bueno que implica ser un actor global, pero la contrapartida es que tiene demandas globales; o sea, se planta a negociar con Rusia, con China y con India y aquellos en muchos casos tienen demandas nacionales que lo llevan a esquemas de flexibilización del trabajo.

¿Cuál es la tasa de sindicalización en la región?

A nivel mundial es de un 20%. En nuestra región, fundamentalmente en el cono sur, las tasas de sindicalización son muy altas: por ejemplo en la Argentina estamos alrededor de un 40 %, muy similar al Uruguay. En Colombia ésta es de un 9%, en Centroamérica están en el  2%, la derrota ahí es catastrófica.

¿Y en Europa?

En Francia, Italia, España, Portugal es baja, alrededor de un 25%; en los países nórdicos la tasa es altísima, podés encontrarte por ejemplo en Noruega o en Suecia con un 60%, por el esquema de seguridad social que tienen, el cual es muy interesante.

Antes dijiste que en esta etapa los trabajadores no sólo deben discutir por las condiciones de trabajo, ¿en qué otras discusiones deben intervenir?

Los trabajadores, en este ciclo, estamos obligados también a construir el modelo productivo. En otros ciclos el modelo productivo pudo venir del pensamiento político en el estado; éste era el regulador, encargado de ubicar al país o a la región en el concierto de las naciones. Hoy se trata de cuotas y manda quien le toca a cada región. Por ejemplo, un esquema es un fuerte asociativismo con Brasil, y ahí nosotros estamos destinados a caminarlo tanto entre trabajadores, empresarios y a nivel de gobiernos. Hay cinco ejes: industria naval, energía nuclear, el ramo financiero, transportes y vías navegables, y producción para la defensa. Son cinco ejes estratégicos en donde se debate si eso lo hacemos en la región o si lo producen en otros lugares.

Hace muy poco tiempo fue descubierto petróleo frente a la bahía de Santos en Brasil, mucho, no sé para cuanto tiempo. Están disputando si Petrobrás va a hacer 50 barcos. El debate es si se hacen en Corea o se hacen en Brasil y en Argentina, bueno yo estoy obligado a un fuerte asociativismo para que 5 barcos, por lo menos, se hagan en el Astillero Río Santiago. Ese trabajo lo tengo que buscar yo porque el gobierno en muchos casos no te trae trabajo o porque hay lobbies que operan en el medio. Te doy otro ejemplo, Bolivia tenía que hacer 80 barcazas y se hacen en Corea porque pasó un lobby que habrá hecho una mejor oferta y en vez de hacerse en un astillero brasileño o argentino se terminan haciendo en Corea, o sea que el trabajo, que va a dejar 80 millones de dólares, va a estar en Corea.

¿Qué niveles de articulación existen desde las centrales con los gobiernos?

En el terreno teórico coincidimos, si nosotros nos juntamos con la Cancillería argentina y con el Ministerio de Trabajo argentino y con el Ministerio de Economía, coincidimos, lo que no hay es sustentabilidad en la habilidad que tienen otros actores de estar permantemente activando en el terreno del capital. Ojo! el capital no es de izquierda ni de derecha, no nos volvamos locos con ese delirio porque China devino de socialismo a capitalismo de mercado, entonces no bailemos mal, porque te pasa un esquema de que deja más dinero la importación y tenés hasta cámaras empresarias anotadas que cierran sus fabricas con trabajadores argentinos, brasileños, paraguayos, lo que sea, y se convierten en despachantes de aduana.

Para que esto no suceda tiene mucho que ver la capacidad de alianza que nosotros tengamos para demostrar que este esquema genera mil puestos de trabajo y el otro una oficina con 4 personas. Es más atractivo retardar el tema de la circulación de personas y es mucho mas dinámico agilizar la circulación de mercancías, es más dinámico hacer grandes obras de comunicación para la extracción de recursos y no hacer grandes obras para la comunicación de complementariedad productiva, pero eso va a llegar, en eso nos estamos organizando y estamos trabajando. En este ciclo tenemos un sindicalismo que tiene capacidad de negociación y también capacidad de propuesta, estamos obligados a ello.

¿Cuáles son los temas que hoy ocupan un lugar central en la agenda sindical?

El tema más político que hoy tiene el sindicalismo, no sólo en la región sino en Latinoamérica y también en Estados Unidos, es para qué vas a cuidar los sindicatos si ya no tenés trabajadores sindicalizados. La mayoría de los trabajadores está fuera del mercado formal, si bien en la Argentina hay mucho esfuerzo para poner como centro el tema de salir del trabajo no registrado, de la informalidad, todavía hay un camino por recorrer, con fuerte resistencia de las patronales. En Chile sólo el 4 % de las empresas tienen negociación colectiva, en la Argentina no todas las empresas permiten la elección de delegados, o sea que los derechos ciudadanos terminan en la puerta de la empresa y dentro de la empresa hay otros derechos que lo impone el esquema mundializado del poderío empresarial de las transnacionales, ahí lo que jugaría de arbitro todavía es débil. En términos de inspección del trabajo hay un camino para recorrer.

¿A nivel bloques cómo evaluas la situación actual?

Se pretende hacer una negociación de bloques desiguales, Europa tiene moneda común, tiene una estructura financiera única y tuvo un esquema de compensación para los más débiles, España y Portugal, donde la integración jugó un papel central. Acá tenés cumbres cada 6 meses, se definen cuestiones que tienen que ver solamente con el comercio y se dificulta avanzar por ejemplo en el tema ambiental o en el tema laboral. Vendría muy bien que la región tuviera un protocolo socio laboral que permita nivelar para arriba, porque si no te quedan Argentina y Brasil zafando y te quedan Uruguay y Paraguay salvándose como puedan, con lo cual después te encontrás que unilateralmente Uruguay quiere avanzar a determinadas cosas, porque tiene que armar una economía y Paraguay avanza a la informalidad de todo.

Pensar en región es todo un tema, yo dividido los 4 grandes puntos de integración que son: MERCOSUR, que nace como mercado, pero es el más avanzado en términos de institucionalidad; vos ahí tenes un parlamento del sur, tenes la reunión de los cancilleres, de los ministros de trabajo, la reunión de los presidentes; o sea, tenés que negociar y se negocia donde hay instituciones, donde no hay instituciones son todos dichos. Después tenés UNASUR que creo que ahí el punto mas fuerte es poder lograr la estructura financiera regional, lo que sería un dato político mundial porque dejarías de imaginar que se va a reacomodar el Fondo Monetario, el Banco Mundial, que han sido generadores de crisis y todavía algunos pretenden que ellos vuelvan a garantizar un funcionamiento que sea benévolo para todos. Después está el ALBA, que es bueno para los países con sus gobiernos que están ahí pero tenés la mala de los que no están. La cuarta es la Cumbre Latinoamérica y Caribeña, ya se hicieron dos, una en Brasil y hace poco otra en Cancún, que son esquemas donde aparecería en un tiempo, en la multipolaridad, un bloque grande que negocie no por las partes. Porque lo que pasa ahora es que viene la Unión Europea y se come a Colombia, a Perú, a Centroamérica y pretende o negociar con Brasil y Uruguay o con el MERCOSUR en un esquema de desigualdad porque imagínate que lo único que puede entrar, que acá muchos lo van a festejar, son las cuestiones alimentarías. Si nosotros no tenemos manejo de transferencia de tecnología y manejo de patentes estamos fritos y para eso hay que modificar cuestiones del comercio.

¿Cómo te imaginas una agenda de los trabajadores, en particular de la argentina pero también de la región, para la próxima década?

Hay dos grandes temas, el primero es plantear que no puede haber uniformidad si no que va a haber transformación con varias historias y con sujetos distintos. En Bolivia vamos a tener a Aymaras, Quechuas, etc., organizados con un nuevo estado plurinacional y ese va a ser el sujeto principal. En la Argentina, Brasil, Uruguay, Colombia y Venezuela el sujeto principal es la clase trabajadora.

Para salir del statu quo de lo posible e ir a lo necesario,  la agenda de la próxima década es anotar cuáles son las prioridades de lo necesario. En esta agenda de estos primeros 10 años anotamos lo posible, pero no es transformación, en eso y en dar cátedra de salir de lo posible para entrar a lo necesario el ejemplo es Bolivia, que empezó a construir las nuevas leyes de la economía para el estado plurinacional, porque todavía tienen el estado plurinacional pero con las leyes del estado neoliberal. Acá un punto importante es la expansión de la democracia hacia la universalización de derechos, o sea que nadie tenga que tener un intermediario para los derechos esenciales y vitales, poniendo que no hay ningún valor jurídico por encima de la vida humana, eso es una pelea.

El otro gran tema es tener una estrategia de desarrollo productivo, científico tecnológico donde tengamos manejo de tecnología y tengamos el desenchufe del tema de las patentes, cosa que no se está discutiendo para nada. Eso es un planteo emancipador.

Tenemos dos frentes: uno es Europa manejando el Atlántico y en el otro están Estados Unidos y China manejando el Pacifico, entonces obviamente si querés venderle trigo a China te van a decir “bueno yo te compro todo el trigo pero vos me tenés que comprar todo lo que yo hago”, asi son las relaciones comerciales, entonces en la diversificación para no profesionalizarnos en lo agroalimentario, nosotros tenemos que tener una variedad de respuestas anticipadas para imaginar los próximos 10 años. La manufactura mundial se tendría que fabricar acá, no solamente en Brasil y Argentina que estarían mas o menos cubiertos, pero en términos de región sería muy poco solidario e hipócrita tener un discurso súper latinoamericanista, revolucionario, y en realidad después zafar lo de Argentina y lo de Brasil que es lo único que entra y no tener una estrategia regional.

Ese desarrollo material fue acompañado por la organización política de esa nueva realidad social que constituyeron millones de argentinos y extranjeros (latinoamericanos y europeos) que se trasladaron a las zonas del país donde se abrían fábricas de todo tipo.

En ese dominó de la transformación argentina, los trabajadores organizados en sindicatos se erigieron como la ficha principal que le diera sustento político a una nueva realidad; a aquel modelo de acumulación con inclusión.

Hoy, finalmente, Néstor Kirchner juró como el primer Secretario Ejecutivo de la UNASUR. Un breve derrotero de esta instancia de integración regional podría decir: la primera reunión de los presidentes de América del Sur se realizó en el año 2001, convocada por el entonces presidente de Brasil Fernando Henrique Cardozo. Sí, casi doscientos años tardó en concretarse el primer encuentro entre presidentes de la región. Desde aquella vez hasta hoy, escasos nueve años en la larga duración histórica, la UNASUR se dio su primera autoridad ejecutiva.

Un paréntesis. Se puede criticar a Itamarity desde mil lugares, pero nadie puede dudar de su mirada –y de su capacidad operativa- en términos estratégicos. Para Brasil, América del Sur es su plataforma en el mundo; su punto de partida para sentarse en la ONU, para obtener un asiento permanente en el Consejo de Seguridad o para estar en el G 8 + 5. Pero también Brasil, desde Lula, no sólo aceleró el proceso de integración regional sino que se impuso contemporizar su tamaño, su velocidad y sus ambiciones globales con las realidades de los socios más pequeños, desde la Argentina hasta Bolivia o Paraguay.

Volviendo al tema, la UNASUR se constituyó hace ya unos años y empezó a generar ámbitos auspiciosos como el Consejo de Defensa, a la vez que tuvo lúcidos y veloces momentos de intervención política: tras el bombardeo colombiano a Ecuador o tras los intentos secesionistas de la media luna en Bolivia.

Pero también hay que decir que la UNASUR nació por arriba, producto de la voluntad y afinidad de esa nueva ola de gobiernos que empezó a poblar la región hace unos diez años.

La tarea que hoy asume Néstor Kirchner es enorme porque, si bien en estos últimos años se hizo muchísimo –como nunca en doscientos años- es tanto lo que hay por hacer que es poco lo existente.

La integración es un camino tan necesario y tan complejo que se asemeja en su estadio actual al que debieron recorrer las elites latinoamericanas a fines del Siglo XIX cuando sentaron las bases de las modernas naciones que hoy tenemos. Construir estado, ministerios, programas de gobierno, pero con una brújula que apunte al sur y no a Europa como aquella vez. Una tarea de precisión que requiere obsesión, velocidad y realizaciones; que, especialmente, requiere bases materiales: productivas, financieras y comerciales, con sus necesarias efectividades conducentes: integración energética y de infraestructura.

La única forma de sostener la integración en el tiempo (en 20, 30 ó 50 años) será si ésta se transforma en un negocio para los países de la región; si se convierte en una ganancia lo suficientemente atractiva para estar adentro. Si se avanza en este aspecto se sentarán las bases materiales para que los presidentes, sean los que fueran del signo que sea, se vean en la obligación de sentarse entre ellos para negociar, putear y consensuar, pero en una misma mesa cuyas patas sean tan sólidas como irreversibles.

Es un gran momento. Es una gran oportunidad.