En las pasadas elecciones del 28 de junio, Francisco De Narváez obtuvo 2.504.252 votos y Nestor Kirchner 2.325.076.  La final de Showmatch fue seguida casi por 4.000.000 de personas.  Es decir, que Tinelli no sólo fue más popular que los dos candidatos electorales más votados, sino que convocó frente a su programa prácticamente a la misma cantidad de gente que los principales candidatos en el eximio distrito electoral bonaerense. Podemos escupir al suelo de costado y fruncir el seño, hojear para consolarnos a Barthéz a Verón o a Ford, o inclusive ilusionarnos con que todo es un problema de oferta, y soñar con que una Ley y “la fuerza del pueblo organizado” modificarán las expectativas populares. Podemos hablar de manipulación, de concentración mediática, o podemos atragantarnos con cualquier otro de los elixires progresistas de moda.  Pero lo cierto es que más allá de las complejidades de las construcciones simbólicas y los procesos cognitivos de los pueblos, la persona más popular de la Argentina no es ningún político, sino un conductor de televisión, y el evento más esperado del país no es un proceso electoral, sino la final de Showmatch.

Hace algunos días ensayaba en mi blog un artículo en el cual, con cierto ánimo de provocación, comparaba a los multimillonarios mediáticos como Berlusconi con Simón Bolivar.  El objetivo de esa estratagema absurda, era el de intentar demostrar que existen ciertos condicionamientos de época que van corriendo aquello que entendemos por prestigio, convirtiendo al poder en algo relativamente flexible. Señalaba que el poder fisiocrático/nobiliario de la monarquía fue sustituido por un nuevo poder plutocrático que permitió a la burguesía conquistar hasta nuestros días las palabras y las cosas. Finalmente, valiéndome de la consabida lista de multimillonarios de Forbes, sugería que siguiéramos las carreras de los más ricos de la región para ver cuánto faltaba para verlos a todos ellos en los medios de comunicación.  Porque según mi interpretación, los medios de comunicación parecieran ser cada vez menos una herramienta, y más la propia sustancia del poder.

Lo que disparó mi curiosidad fue la emergencia de personajes novedosos en las pantallas porteñas.  De un lado el musculado multimillonario argentino Ricardo Fort. Un indigente para los muchachos de la lista Forbes, pero que con sus millones y su carisma ha eclipsado completamente el panorama mediático en los últimos meses.  En simultáneo, ubicada en el extremo opuesto del ring socioeconómico, apareció casi con la misma fuerza y grados de sobreexposición, la travesti bonaerense Zulma Lobato. Quien hizo su irrupción mediática mediante una denuncia de malos tratos de parte de la policía de la Provincia de Buenos Aires y terminó convirtiéndose en una integrante privilegiada de la fauna televisiva.  Lo sustancial aquí es que en un año en el cual se votó una Ley de medios que pretende ampliar la cantidad de oferentes de programación, la televisión se sintió lo suficientemente presionada como para ampliar su espectro de clase, del modo que mejor le sale, convirtiendo todo en un gran espectáculo. Demostrando elípticamente, que todos están incluidos en los medios.

El mercado de los medios

Para entender el mercado de los medios de comunicación lo primero que hay que hacer es deshacerse del vetusto manualcito goebbeliano de la propaganda y observar que los medios son un negocio en sí y no sólo una herramienta de las clases dominantes para llevar adelante algún plan.  Si miramos la lista de las personas y las compañías más ricas del planeta encontraremos que la mayor parte de ellas se dedican a las tecnologías de la información y los medios de comunicación (véase lista Forbes).  Lo segundo que vamos a notar, es que existe a nivel mundial una enorme concentración de medios en pocas manos.  En América Latina los grupos Globo, Televisa, Cisneros, Clarín y Caracol dominan el espectro radioeléctrico en cada uno de sus países.

Hace algunos meses en una reunión del PSUV en Caracas se comenzó a especular acerca de qué ocurriría si se estatizaran por completo los canales de TV.  El resultado sería que la gente seguiría concentrándose en torno a aquella programación que satisfaga una necesidad creada en parte desde adentro y parte desde fuera de los medios de comunicación.  Porque el problema no es sólo de oferta.  El gran problema es de demanda, como señalan casi todos los estudios empíricos contemporáneos en la materia. Porque no nos engañemos. ¿Creen realmente que el hecho de que las cooperativas y las universidades tengan su canal de TV va a cambiar sustancialmente las expectativas del público? Es que lo que importa para analizar no es únicamente lo que la gente puede expresar, sino lo que la gente quiere consumir. Y este es un complejo fenómeno que está entrecruzado por muchos aspectos que se sobrescriben.

En primer lugar, lo que tenemos que entender es que si la cuestión de los medios masivos tuviese que ver con la oferta simplemente, en Internet no existiría concentración, y esto está muy lejos de ser así en aquellos países en donde la penetración de la web es masiva y también donde no lo es tanto. Inclusive, una oferta consecuente con los valores impuestos en la sociedad de consumo, como el Discovery Channel u algún otro canal “cultural”, no gozaría de la audiencia que tienen los programas de chimentos.      En segundo lugar es importante señalar que existen procesos al interior de los medios que refuerzan la autorreferencialidad y el hiperrealismo.  La televisión en todo el mundo ocupa la mayor parte del aire hablando de sí misma, al punto de generar una realidad que excluye todo lo que está por fuera de ella. Las pantallas son cada vez más como espejos enfrentados que se reproducen hacia el infinito. En tercer lugar, entra la cuestión del establecimiento de la agenda pública, que está ligado a los dos puntos anteriores.   De una parte, los medios concentrados y autorreferenciales fijan temas en la agenda de los políticos y del público que cada día es menos autónomo en sus decisiones y en los temas que los conmueven. En consonancia con el posmoderno desencanto, el poder de los medios va mellandose paulatinamente en la medida en que las personas pueden acceder a mayores volúmenes de información, y las manipulaciones mediáticas se vuelven más grotescas y evidentes.  Sin embargo, hasta nuestros días, del mismo modo que supo suceder con la actividad política,  el paradigma de la agenda de los medios, no está siendo suplantado por uno nuevo.  No existe todavía un actor con la suficiente capacidad de aglutinar consensos simbólicos como han conseguido los medios en los últimos treinta años.

Mientras tanto, podemos seguir regodeándonos con la idea de que los medios mienten, y buscando ejemplos para intercambiar oropeles entre nosotros, como hacíamos en la década de los noventa respecto a la política.  Podemos leer a Rammonet, afilar nuestros bigotitos culturosos y señalar con el dedo la desigualdad que se replica en las pantallas.  Preguntarnos por qué Milagros Sala no tiene su espacio o en todo caso cuáles son las razones por las que nadie le presta atención.  Pero como hemos comprobado con la reaparición de la política en los últimos años, la única forma de cambiar la realidad es construyendo consensos.  Desde el punto de vista mediático tendremos mucho que aprender de las estructuras formales con las que funcionan los productos exitosos.  ¿Cómo sería el Tinelli de izquierda? ¿Lo nacional y popular es de izquierda? ¿Cuál es la cultura que reflejaremos en los nuevos medios?¿Qué podemos aprender de los genios del marketing televisivo?

Son temas sumamente complejos que seguramente seguiremos analizando en el futuro.  Saludos a todos y que terminen bien el año.

El 2 de Febrero se cumplieron 10 años desde el momento en el cual Hugo Chávez Frías jurara sobre la que él llamo “moribunda constitución” de la IV República venezolana como presidente de la nación, originando un cambio en su país que se extendería gradualmente al resto del subcontinente latinoamericano.

Venezuela ha sido a lo largo de su historia un país pionero en muchos de los acontecimientos socio-históricos de la región. Su cercanía con Europa le permitió tener un contacto fluido con los movimientos liberales franceses e ingleses durante la colonia, a la vez que fue el primer país en recibir noticias sobre la acefalía del Imperio Español que encendió la mecha de las Revoluciones Independentistas iniciadas por Miranda y Bolívar. Fue también un actor fundamental del desarrollo de la industria norteamericana luego del descubrimiento de sus grandes reservas petrolíferas en las primeras décadas del siglo XX, alimentando literalmente al incipiente American Way of life, a la vez que se constituía una matriz económica petrolífero-exportadora que la hizo dependiente de los productos manufacturados norteamericanos casi hasta nuestros días. Otro de los componentes emblemáticos y novedosos, fue la consolidación de una democracia formal a fines de la década del 50 que perdura sin interrupciones, a pesar de los grandes cambios sufridos en los últimos 10 años. Todos estos elementos refuerzan la idea de que Venezuela es un país precursor de grandes cambios. La Revolución Bolivariana, en este sentido, no es la excepción.

Hacia fines de la década del 90, cuando el ya deteriorado predominio neoliberal parecía impenetrable en el continente, y todas las opciones políticas con capacidad de ejercer el poder planteaban sólo modificaciones cosméticas, surgía en Venezuela un nuevo líder popular de origen militar, que se había hecho famoso mundialmente al intentar perpetrar un golpe de estado en el año 1992 de la mano de un grupo de oficiales conocido como MBR200.

La importancia de llamarse Chávez

Los militares dominaron la escena política venezolana hasta la década del 60 cuando las principales fuerzas políticas (ejército, iglesia y partidos) firmaron el llamado Pacto de Punto Fijo, a través del cual se congelaban algunas de las demandas históricas, en pos del sostenimiento prolongado de la democracia. La exclusión de la izquierda en este pacto, precipitó la formación de guerrillas a comienzos de esa década, pero la tendencia reformista de este gobierno las debilitó en número. La lucha armada, en consecuencia, no duró demasiado y por este motivo, no hubo cantidades significativas de militares venezolanos en la Escuela de la Américas. Este hecho, sumado a los planes gubernamentales de profesionalización de las FFAA, explican el surgimiento de movimientos nacionalistas-progresistas en el seno de un ejército que posibilitaba el ascenso social a sectores antes excluidos. La gran revuelta popular de 1989 conocida como Caracazo, devolvió a los militares a la escena pública generando una masacre.

La oposición al rol ejercido en este episodio por las FFAA, el grave deterioro en la representación política, la corrupción generalizada de la burocracia estatal y de los partidos, y una desigualdad social inadmisible para un país relativamente rico, fue lo que movió al MBR200 a intentar tomar el poder en el 92. Con algunas pocas palabras el día de su detención, Chávez sorprendió a la izquierda venezolana que fue acercándosele y posteriormente se acopló a su proyecto, consiguiendo la presidencia con un 56,2% de votos en 1998. Su ideario político original quedó plasmado en una constitución que fue refrendada por la población en 1999 por un 82%. Ya desde su preámbulo, anunciaba la refundación de la República y la firme intención de fomentar la integración latinoamericana en un marco de autodeterminación de los pueblos. A lo largo de su texto aparecen una serie de artículos, a contrapelo de la época, sobre la tenencia estatal de los recursos naturales, la problemática de género y los derechos de los pueblos originarios.

Cuando lo negro sea bello

Su carácter vanguardista, no radica en este caso en el hecho de haber devuelto a la agenda regional temas que parecían perdidos y que eran ridiculizados en aquel momento, sino el de encumbrar en el poder a la cultura popular, un rasgo que activó el rechazo automático de la mayor parte de las clases medias y altas. Chávez, a diferencia de otros líderes históricos del movimiento popular latinoamericano, proviene de las clases populares venezolanas, y eso no sólo aparece en su discurso y en sus escenificaciones, sino que se evidencia en el color mismo de su piel. Esta característica redefinió la idea paternalista del populismo, ya que ahora, la identificación con el líder nace de la igualdad y no de una supuesta superioridad intelectual, moral o económica.

Lo que le ha permitido sostenerse en el poder (luego del golpe en 2002, el paro petrolero de 2002-2003, la insistencia de parte de los EEUU por colocarlo en el “eje del mal” y el incansable ataque de los medios de comunicación locales e internacionales) no es sólo la gran cantidad de recursos con los que cuenta debido al aumento del precio del petróleo (como sostienen algunos analistas), ni la consolidación de una estructura partidaria unificada en el Partido Socialista Único de Venezuela (PSUV), ni tampoco, la mejora real en la calidad de vida de las clases más postergadas. La resistencia de su popularidad en el tiempo, incluye estos elementos, pero no se agota ahí. La idea de una reforma estructural que se extiende por el subcontinente, pensada por y para las clases populares, despierta una esperanza real en bastos sectores sociales que han visto surgir una forma de representación política inédita. La superación del discurso hegemónico, ha reactualizado el ideario político progresista de los siglos XIX y XX, con la novedad de que sus dirigentes provienen de las mismas clases a las que representan y no de sectores mantuanos criollos o intelectuales de clase media. Este componente étnico y de clase de la Revolución Bolivariana, se observará luego en muchos de los procesos políticos regionales de esta década, y en algunos casos, se verá también una similitud programática sobre la cual el proceso venezolano tuvo una indudable influencia. 

Cada uno de los líderes del proceso regional actual, parecieran representar un papel distinto en razón de su propio origen, su historia y el movimiento del cual emergen, pero también a raíz de la propia dinámica política que se ha desarrollado entre ellos.  En este punto, al venezolano le ha tocado ocupar un lugar de vanguardia en el cuál la “guerra a muerte” del Libertador Bolivar, ha sido reemplazada por nuevas consignas con similar objetivo: delimitar los extremos del campo de batalla.  Esta característica pone muchas veces a Chávez en una posición de aislamiento que deteriora su frente interno y lo aleja cada vez más de las clases medias mediatizadas.  En sus defectos y virtudes,  así viene configurado su rol y difícilmente pueda a esta altura de los acontecimientos buscar uno nuevo…La vanguardia es así.