Puerto de Buenos Aires según el Google Earth

Desde mayo de 2003, la definición de la dirección política de la Argentina eliminó una gran incertidumbre para el Mercosur. Recordemos: en 2002 Lula agarraba el timón de Brasil y consolidaba la estrategia de construcción regional, donde su sociedad con Argentina era vital. Pero por estos lares estábamos aún inmersos en el cataclismo político-social-económico de la pos convertibilidad y Menem, que ganaba la primera ronda de las elecciones en abril de 2003, no aparecía como un socio político ideal para llevar adelante la profundización del Mercosur. Por el contrario, la idea de la dolarización, de un tratado de libre comercio con EEUU, entre otras, eran agendas esperables después de un hipotético tercer triunfo del riojano.  A Lula no le queda otra que esperar la resolución política argentina. A veces es bueno reconstruir las coyunturas pasadas, para evitar el relato unilineal y teleológico de los procesos históricos. Las cosas podrían haber resultado distintas a como son hoy. Sin embargo, Kirchner accede a la presidencia y, a pesar de una inicial tensa relación personal con Lula, la estrategia de construir una alianza política con Brasil se consolidó.

Esa alianza política se mantuvo durante estos ocho años de gobiernos kirchnerista y lulista, pero el estudio del intercambio comercial entre Brasil y Argentina durante los últimos años, muestra que esa interacción política se vio tibiamente reflejada en los números económicos. Las más recientes estadísticas comerciales del Mercosur aportadas por la Cancillería, señalan las dificultades por complementar las estructuras económicas de ambos países.

El dato tal vez más notable es que a casi veinte años de la firma del Tratado de Asunción, el comercio total al interior del Mercosur no supera el 15%. Para dar una idea de lo magro que es el número, basta con identificar que es el mismo porcentaje que los cuatro países miembros comercian con el lejano NAFTA –EEUU, México y Canadá-, por ejemplo. El intercambio de Brasil, Argentina, Uruguay y Paraguay con Asia (sin contar el Oriente Medio) representa el 17% de su comercio total, dos puntos más que el alcanzado puertas adentro del Mercosur.

Sin embargo, el volumen de exportaciones e importaciones al interior del Mercado Común del Sur creció entre 2003 y 2008 un 156%. Pero en un contexto de gran crecimiento económico regional y de aumento de precio las exportaciones de bienes primarios, ha sido aún más el desarrollo del intercambio con la zona extra Mercosur.

En números totales, los miembros del bloque comerciaron con el resto del mundo casi 450.000 millones de dólares, mientras que hacia adentro lo hicieron por 80.000 millones. Ambas cifras son del 2008, antes del estallido de la crisis internacional. La diferencia es tan abrupta que es entendible que el proyecto de integración aún cuente con enemigos internos en cada país, que prefieren engancharse al proceso de globalización en forma solitaria. En la medida que el intercambio al interior del Mercosur se acerque más al 50% que al 15%, los socios objetivos de la ansiada integración  regional aumentarán en la misma proporción.

Los números de 2009 que ya computan la caída del comercio global por la crisis financiera del primer mundo, profundizan la misma lectura: si bien el intercambio con la zona extra Mercosur bajó considerablemente (se vendió y se compró al mundo un 22% menos que durante 2008), lo hizo en exacta paridad con la caída del comercio intra Mercosur (también un 22%). Tenemos entonces que la crisis económica global, si bien fue atenuada por cada una de las economías domésticas, golpeó fuerte al proceso de integración comercial. El Mercosur como zona de intercambio productivo no pudo constituirse en una vía alternativa para sus miembros, donde colocar las producciones que no se vendieron afuera. Haciendo una comparación con las economías nacionales, se podría decir que el “mercado interno” del Mercosur no es aún un refugio o una palanca cuando falla el “mercado externo”.

¿Qué conclusión puede sacarse? Una no lineal, en principio. Ni el Mercosur está muerto, ni es todavía el motor de las economías que lo componen. A pesar de la decisión política de los gobiernos de profundizar la integración, las cuatro economías (con diferencias notorias, claro está) mantienen la dinámica de crecimiento hacia afuera, exportando e importando el 85% de los bienes, a y desde países ajenos al bloque. Una lección posible parece ser que los doscientos años de políticas fragmentadas y aisladas, de espaldas a nuestros propios vecinos, no se borran por acumulación de cumbres presidenciales, ni gestos de amistad. Esto que parece una crítica, se vuelve la conclusión necesaria para redoblar esfuerzos dentro de rumbo actual, pero buscando dónde es necesario hacer tangible el bienintencionado discurso integrador.

A modo de posdata a favor de la política: más allá de los Sadous que habitan este mundo, es necesario resaltar la importancia económica que tienen las alianzas políticas. El ejemplo de Venezuela es insoslayable. Un país que  si fuera por destino del libre mercado sería absolultamente marginal en el intercambio comercial con Argentina. Sin embargo durante 2008 Argentina exportó 1400 millones a ese país. Cifra que cobra relevancia si la comparamos con los cercanos 1764 millones que exportamos al limítrofe Uruguay en el mismo año.

Podría decirse entonces que la política es un elemento clave a la hora plantear un proceso de integración. Aún más para economías con tendencias históricas tan fuertes a la fragmentación y la inserción solitaria en el mundo. Sin embargo, los números actuales del Mercosur muestran a las claras que esa dirección debe reforzarse en función de vencer las estructuras económicas que nos siguen construyendo tozudamente como puertos que miran al Atlántico.

Honduras intenta volver al SICA, primer anillo de reconocimiento latinoamericano al gobierno de hondureño surgido de las elecciones pos Golpe de Estado. El camino aparece pedregoso pero inevitable. Como se ve en el video la idea de Golpe de Estado, o al menos interrupción del hilo constitucional brilla por su ausencia. Se trata de los “sucesos del 28 de junio”

La crisis del 2008 supuso un cambio de escenario que modificó el lugar y las expectativas de todos los bloques económicos. Al igual que ocurre con las inversiones financieras, las posibilidades de alcanzar acuerdos y entendimientos entre los Estados disminuyó en las misma medida que la crisis fue sentida como un factor disruptivo y caótico. Eduardo Sigal comenzó su exposición señalando, si no el fin de ciclo recesivo en las economías desarrolladas, al menos “un repunte del comercio internacional”. En este sentido, admitió que el 2008 y el 2009 implicaron un “proceso de replanteo y búsqueda sobre como debería desarrollarse y actuar el MERCOSUR . Hubo mucho desconcierto y muchas inquietudes y eso nos llevo a tener un 2009 que coincidió, además, con las presidencias pro témpore de Paraguay y Uruguay, con ciertas dificultades en la dinámica.” Dinámica que la Argentina intentó aceitar durante el transcurso de este año.

Un aspecto que resaltó el Subsecretario es el objetivo largamente buscado de contar con un Código Aduanero unificado del Mercosur.  ”Tenemos expectativas de poder pensar que llegaríamos a la Cumbre de  julio con un Código Aduanero del Mercosur. Es un tema sustantivo y están focalizados los puntos que tenemos que resolver.” Lo dice con la experiencia de saber que, en última instancia, se tratan de decisiones políticas que se toman en “las más altas esferas” y que determinan el final de un camino pedregoso. Ese camino, cuenta Sigal, “ha sido transitado con los socios, se han encapsulado las problemáticas y se llegaron a vislumbrar los puntos nodales” en los cuales los cuatro Estados socios aún no logran acordar. Será entonces el turno de la famosa decisión política que los presidentes deberán tomar para hacer avanzar de aquí en más.

Una de las novedades es el avance en la creación de un fondo crediticio para empresas de dos o más países que se asocien entre sí para desarrollar una actividad comercial o productiva. Sigal remarcó la importancia de esta política, y a la vez las trabas que encuentra su implementación: “es un fondo de 100 millones de dólares, que permitiría un apalancamiento de 500 a 600 millones, fundamentalmente para Pequeñas y Medianas Empresas, que son las grandes generadores de empleo. Debemos reconocer algunas dificultades, por la gran divergencia en las legislaciones nacionales de cada país que dificultan su puesta en práctica”. Un metáfora del proceso integrador podría ser, entonces, que allí donde nace una idea interesante, aparece una dificultad, un realidad paralela, que tiene su origen no sólo en los intereses concretos de cada sector o país, sino en el entramado legal-administrativo que cada Estado nacional fue estructurando de espaldas al de su vecino. A veces no es cuestión de plata, ni tampoco de decisión política, sí de una historia jurídica que hasta hoy, jamás se pensó en clave regional.

Otro avance con demoras es el que tiene como protagonista al Parlamento del Mercosur. Institución clave de cualquier proceso integrador que contemple una construcción política y no sólo económica, los borradores sobre este tema han dado infinidad de vueltas en los despachos oficiales en los últimos años. En este sentido, Sigal señaló que “esto es un debate que prácticamente está saldado. Hay una representación atenuada de algunos países. Básicamente hemos tenido mucho entendimiento por parte de Brasil, ya que si uno hiciese una representación directa habría una proporción absoluta de brasileños en ese parlamento por su mayor población.” Las trabas aparecen ahora en algunas cuestiones reglamentarias, como la conformación de los quorums y las mayorías, tanto en las comisiones como en el plenario de esa futura institución regional. “Son todas cuestiones complejas, que requieren una gran voluntad integracionista. Pero, en este caso, no sólo es un problema de los poderes ejecutivos si no de la diversidad de expresiones políticas que en cada uno de los parlamentos encontramos”.  Una dificultad que Venezuela conoce en carne propia: su incorporación como socio pleno del MERCOSUR logró superar una infinidad de obstáculos reglamentarios y políticos, entre los que se destacaba nada menos que una votación cabeza a cabeza en el Senado brasileño que Lula logró torcer en el último minuto. Sin embargo, la debilidad extrema del gobierno de Lugo es la nueva barrera: un congreso paraguayo crispadamente opositor se niega a ratificar el ingreso de los venezolanos, con argumentos más propios de la guerra fría que del siglo XXI.

Luego de una exposición del economista Pablo Grinspum, dónde se detallaron algunos aspectos de los temas ya señalados, llegaron las preguntas. Noticias del Sur se interesó sobre las implicancias políticas y económicas del anunciado reinicio de las negociaciones entre Mercosur y Unión Europea, potencialmente el acuerdo comercial más grande del planeta.

-Desde el 2005 hay un símbolo muy fuerte en la política exterior argentina que está marcado por el fin de las negociaciones por el ALCA, que significó revalorizar las relaciones al interior de Mercosur y Sudamérica y congelar un acuerdo económico asimétrico, potencialmente perjudicial para nosotros. ¿Cómo se salda eso, en términos políticos, al iniciar ahora negociaciones para un TLC con el otro gigante económico del mundo, la Unión Europea, con el cual mantenemos asimetrías similares a las que tenemos con EEUU? Más, teniendo en cuenta la actual crisis europea que según algunos analistas podría llevar al Viejo Continente a tener una política de exportación de bienes industriales más agresiva.

Sigal: -En primer lugar, no hay ningún cambio en la posición ni de Argentina ni del Mercosur. Fue y es unánime respecto del ALCA. Nosotros nos movimos desde junio del año 2003, en la reunión que se hizo en El Salvador, cuestionando los desequilibrios que planteaba EEUU en la negociación. Demandas de EEUU que  luego ellos no estaban dispuestos a retribuir en el proceso de negociación. Eso fue lo que llevó a generar un cuestionamiento pragmático y práctico de qué le convenía y qué no le convenía a Argentina, Paraguay, Brasil y Uruguay. Y que luego fue entendido en la Cumbre de Mar del Plata   por la mayoría de los países de Latinoamérica. Muchos de los cuales -como la Argentina- habían “comprado” la hegemonía liberal de la década del 90 como una panacea. En el caso de la Unión Europea nosotros no cambiamos de posición, por eso estuvimos siete meses intentando ver si había condiciones de flexibilidad por parte de los europeos para empezar un proceso de negociación. Lo que nosotros percibimos es que hay posibilidades de flexibilización. ¿En qué? Buenos, todo lo que significa la política agrícola, concretamente en la importación de productos agrícolas por parte de Europa. Cuando comience la negociación se verá si desaparece lo sustancial de las trabas que paralizaron las negociaciones en el 2004. En ese caso seguiremos negociando y llegaremos a buen puerto. Veremos.

Por parte de ellos, no es lo mismo poner en la mesa de negociaciones el 72%  del universo arancelario -como habíamos hecho en el 2004- que poner el 90% como estamos planteando ahora. Es de ambos lados. Después cuando llegue el momento, tendremos que ver si encontramos la cancha equilibrada. Yo no me atrevo a afirmar que lo vamos a lograr. Digo que hay voluntad política de que no se repita lo del 2004. Lo lograremos o no , eso esta por verse. También son negociaciones que exceden el marco de coyunturas. Si uno se guía solamente por un tema de coyunturas de crisis, no habría negociación. Hay que incorporar la variable monetaria (N de R: en relación a la posibilidad de un aumento drástico de la competitividad europea por la devaluación del euro) con la Unión Europea. Pero hay otros elementos de carácter productivo y de comercio más estables que hay que tener en cuenta.

El ministro Grinspun apuntó:

-La economía de EEUU es mucho más competitiva en sectores dónde nosotros somos un gran productor mundial. La economía europea es más complementaria, en ese sentido. Por otro lado la verdad es que si cualquier país del Mercosur sale diciendo hoy que va a negociar con EEUU, el que lo dice tiene que renunciar al día siguiente porque hay conceptos ideológicos muy arraigados en nuestros países. Con Europa es totalmente distinto: no hay -más allá de algunos sectores que creen que se van a ver perjudicados- una oposición. Entonces acá la valoración política es importante. Hay una serie de exterioridades muy positivas, no solamente significaría volver a poner al Mercosur en el centro de la escena internacional, si no también en lo que tiene que ver con las inversiones y el clima de negocios. Mercosur no va a firmar un acuerdo como lo firmaron otros países latinoamericanos con la UE, que básicamente se adaptaron al esquema de negociación de ellos, si no que el Mercosur tiene temas en los cuales no vamos a negociar. Un ejemplo: la UE está muy interesada en propiedad intelectual, y el Mercosur ha dicho que esto es una línea roja y que más allá de los acuerdos de la OMC no va a ir. Esto ha sido objeto de largas discusiones hasta que entendieron que esto es una negociación distinta. Nosotros no vamos a negociar como han negociado otros países. No quiero hablar de otros países pero una Chile, por ejemplo, una vez que negoció con EEUU, negociar con Europa o con China es simplemente licuar las diferencias con el que negoció primero, pero ya tiene el mercado abierto. En el Mercosur esto es distinto. No necesita abrirse tanto y todo lo que se abra ya es ganancia para Europa porque Mercosur no tiene acuerdos similares. Ahora, es una negociación muy difícil porque Europa no tiene que poner mucho en la negociación, en tanto está ya más abierta que Mercosur. Se verá si Europa está en condiciones de negociar o no. Hoy, quince países de Europa no quieren el acuerdo porque saben que  la única manera es poner sobre la mesa cosas que para ellos son importantes, básicamente por la cuestión agrícola. Por otro lado, esta es una opinión personal pero creo que compartida por el Mercosur: no creemos que se caiga la Unión Europea, ni el Euro. Eventualmente algún país puede quedar afuera de la zona euro, pero sin poner en riesgo a la Unión.

Noticias del Sur repreguntó sobre los riesgos de que una negociación con una zona altamente desarrollada y productora del bienes industriales de calidad ponga en riesgo las chances de un proceso industrial local y, por el contrario, multiplique los factores históricos que nos llevaron a ser productores de bienes primarios.

Grinspun: -¿Por qué no pensar que algunos de los bienes indistriales que van a ingresar con menores aranceles son insumos industriales, que te abaratan la producción industrial en Argentina? Ahí está el problema de que es lo que se produce regionalmente y qué no se produce regionalmente y como una rebaja de aranceles puede impactar en el desarrollo de la región, pero.  Sin ir a la lógica extrema del liberalismo económico que asigna los factores en función del lugar más eficiente, obviamente puede haber una potenciación, no sólo de los productos primarios, sino de los agro industriales que tienen un gran componente tecnológico y también puede haber una mayor eficiencia en la producción de productos industriales. Finalmente, no hemos incluido sectores que en su momento hayan quedado afuera en las negociaciones del 2004 -salvo el de autopartes- como textiles, calzado, etc.

Hay que seguir aprendiendo de ellos. Incluir, bajar línea, ser abiertos, hacer mierda a la oposición. Construir las equivalencias laclausianas sin que se note el trazo, mostrar equipo, mostrar pueblo. Vamos que no queda otra que ganar.

AVANCES Y RETROCESOS EN EL PROCESO ACTUAL DE INTEGRACIÓN REGIONAL.

* Federico Vázquez, Emiliano Flores y Emanuel Damoni.

El marco mundial: crisis en el primer mundo y cambios en el tercero

América Latina es parte del mundo. Bueno es decirlo cuando desde tribunas de doctrina se señala lo contrario. La palabra de los “analistas internacionales” amplificada por los grandes medios insiste con un supuesto aislamiento mundial de la Argentina que encubre, en verdad, la discusión sobre cuál es la mejor manera de pertenecer a ese mundo. En este sentido, el actual proceso de integración regional es una de las formas posibles de “ser parte”. Pero no la única. Durante doscientos años América Latina ensayó un modo de inserción mundial dependiente, que lentamente nos condujo a las puertas de la anexión económica con el proyecto fallido del ALCA.

Contra lo que quieren ver algunos, los actuales procesos políticos regionales no buscan separarse de las dinámicas económicas y políticas globales. En verdad, los liderazgos latinoamericanos pos neoliberales vienen dando pruebas constantes y sonantes de que su objetivo es rediscutir la forma de esa inserción en el mundo, fijando un nuevo piso de autonomía política y económica. En ese sentido, los gobiernos populares de hoy son una respuesta tanto a la sumisión neoliberal de los ´80 y ´90 como a las posturas de los sesenta y setenta que veían posibles caminos solitarios de liberación nacional.

Ahora bien, si tomamos los datos económicos y sociales más básicos, llegamos a la conclusión de que nuestro sub continente tiene un papel no marginal, pero sí secundario en las grandes dinámicas mundiales. EEUU, la Unión Europea, China, Japón y el sudeste asiático son, hoy por hoy, los epicentros de la actividad económica. Recién después de ellos aparecemos nosotros, en tanto conglomerado sudamericano. Un “nosotros”, además, que aún debemos construir. Esta caracterización nos lleva a un interrogante central: ¿en qué marco mundial se da el intento regional de integración e inserción soberana?

Muy sintéticamente se puede decir que hay dos procesos que nos tocan fuertemente: la disminución relativa del poder de EEUU como líder de un mundo unipolar y el crecimiento de la demanda internacional de productos que la región produce (bienes primarios e industriales de origen agrícola).

Esos dos procesos (uno político y otro económico) son muy recientes: la disminución relativa del poder de EEUU  es un hecho parcial, en parte novedoso y en parte contradictorio. Tomemos un ejemplo: ¿Cómo se debe leer lo sucedido recientemente con el derrocamiento del presidente Zelaya en Honduras? ¿Fue la reafirmación de un poder imperial omnipresente, que hace y deshace a su antojo, sin importar las formas democráticas que dice defender? ¿O, por el contrario, la actuación de EEUU durante el golpe de estado mostró los límites que tiene hoy ese poder para actuar en el mundo, al tener que permitir la acción a cara descubierta de Brasil como actor político en la crisis hondureña, teniendo incluso que condenar a la dictadura, quitar el visado a los personajes más comprometidos con el gobierno de facto y sostener -así sea formalmente- la legitimidad del gobierno de derrocado?

Depende cómo se lo mire. Si nos enfocamos solamente en el resultado exitoso del golpe de estado, habría que responder que el poder de veto yanqui a gobiernos rebeldes -al menos para Centroamérica- está intacto. Si, en cambio, vemos el proceso desde el inicio y lo comparamos con las formas de la diplomacia norteamericana en el Chile de Allende, el cambio es notable. El margen para la injerencia se acortó bastante: la misma derecha norteamericana le recriminó a Obama que su postura se vio condicionada por la reacción de los países latinoamericanos que condenaron en bloque. “Obama se dejó llevar por Chávez” exageraron los republicanos. Pero lo cierto es que el golpe de estado -que objetivamente le restó un apoyo a Venezuela y le sumó un aliado a EEUU- debió sostenerse sin la cobertura diplomática de Washington. Los casos de Nicaragua y El Salvador -ambos con gobiernos no alineados con Estados Unidos- también son una muestra de los límites crecientes de Norteamérica para dibujar el mapa político regional a su antojo.

Otro ejemplo de la relación de los EEUU con la región, específicamente con América del Sur, es el Plan Colombia. La articulación de relaciones político-militares entre países latinoamericanos y los Estados Unidos no es nueva. Lo novedoso en este punto radicó en los rápidos y colectivos reflejos regionales para forzar políticamente al país sede del plan a hacerlo público y explícito de cara al resto de los países, a sus presidentes y a la opinión pública. Eso no constituirá obligatoriamente una garantía a futuro de que los Estados Unidos -a través de Colombia- no intenten expandir su política militar directa en otros países de la región. Sin embargo aquella reunión de presidentes de la Unasur en Bariloche, sentó posiciones políticas claras y colectivas sobre la necesidad de que ese plan se circunscriba al territorio colombiano. La historia nos advierte que el futuro respecto a ello, por parte de los EEUU pero también por parte de Colombia, es una incógnita. Para el resto de los países es imprescindible mantener la guardia alta en pos que de esto se cumpla.

En cuanto al crecimiento de la demanda internacional, la explosión del precio de los bienes primarios tiene menos de diez años. Tanto el precio del barril de petróleo, como el de la soja, el cobre y otros productos similares dependen de la compra por ahora compulsiva  y sostenida que vienen realizando China y otros países en rápida expansión. Pero esa compulsión puede tener un fin o un desaceleramiento, ante lo cual los gobiernos latinoamericanos poco y nada podrían hacer para evitarlo. A contramano de lo que ocurría en el siglo XX, los precios de las materias primas suben mientras lo de los bienes industriales tienden a bajar. Es un dato del presente pero con futuro incierto.

La crisis económica de 2008 vino a profundizar estos dos procesos. En cualquier otra etapa, una crisis de esa magnitud -quiebre de bancos, retracción del comercio mundial, etc- en el primer mundo, hubiera hecho colapsar a muchas economías del tercero. Sin embargo, los años previos de crecimiento económico y de aumento del intercambio comercial sur-sur, hizo que la caída en desgracia de las variables económicas de los países centrales no tuviera un efecto devastador en los periféricos. Es más, estos últimos -como el nuestro- aprovecharon la situación para aumentar sus márgenes de acción (como la estatizacón de las AFJP en Argentina, por ejemplo) y potenciar aún más las relaciones políticas y comerciales entre países y bloques emergentes (Brasil-India-China, principalmente).

La crisis también vino a poner paños fríos en aquellos que ponían fecha de vencimiento a los Estados como reguladores de la economía. Entre los ´90 y los 2000 muchos teóricos sostenían que la creciente globalización económica dejaba a los Estados y gobiernos en el basurero de la historia: era el turno de las empresas trasnacionales, sin anclaje territorial en ningún centro político-estatal. Un único sistema económico independizado de cualquier regla que no fuera su propia lógica de acumulación. Sin embargo, rápidamente, la crisis financiera mostró hasta que punto los grandes negocios siguen necesitando de grandes acuerdos políticos para subsistir. Basta anotar la cantidad de recursos que los gobiernos de Estados Unidos y Europa destinaron al salvataje de sus bancos, así como la enorme expansión del gasto que debieron hacer para intentar frenar la caída del consumo y la producción. En el mismo sentido, si tomamos a las cien empresas más grandes del mundo, más de la mitad de sus ventas (56%) se concentra en sus mercados internos, no en el extranjero.  Lo cual implica que la facturación de esas grandes compañías siguen atadas a las regulaciones estatales y políticas de sus países de origen. La globalización es un hecho de la realidad, pero el poder de los Estados como articuladores del sistema, también.¹

EEUU y la región: del patio trasero a la relación fragmentada

Durante casi todo el siglo XX la región fue vista por lo EEUU como su “patio trasero”. La imagen da cuenta de un espacio que pertenece a la “casa”, pero a la vez no es parte de su interior. Es un afuera, que de tanto en tanto se debe ordenar, y que se usa para actividades más o menos distractivas, recreativas. Esa imagen es cada vez más irreal.

Lo que cambió en estos años fue, fundamentalmente, que ya no existe un solo tipo de relación entre EEUU y la región como un todo. Los vínculos con México y Centroamérica, por ejemplo, distan en muchísimos aspectos e intensidades a los que tiene con Sudamérica. Para ejemplificar esa diferencia pensemos solamente en la cuestión inmigratoria y de las remesas que esos inmigrantes legales e ilegales mexicanos y centroamericanos envían a sus países de origen desde el “sueño americano”. Una realidad que condiciona las relaciones diplomáticas y políticas y que no reviste la misma importancia para los países sudamericanos (con excepción, en parte, de Colombia y Ecuador). Otro elemento diferenciador, es la alta dependencia que tienen tanto México como los pequeños países centroamericanos  del mercado estadounidense como lugar de envío de sus productos y como origen de sus importaciones, algo mucho más matizado para los países Sudamericanos, especialmente los del Cono Sur.

Son procesos que tienen su tiempo de maduración, pero que lentamente fueron conformando una divergencia marcada en las posibilidades de autonomía económica y política de México y Centroamérica en contraste con la región Sudamericana. El acuerdo del NAFTA y las firmas de TLCs cristalizó una situación de dependencia, de la cual Sudamérica como conjunto político logró escapar cuando rechazó la expansión de la misma política a través del ALCA, en la cumbre de Mar del Plata en 2005.

Otro dato potente que habla del cambio en la relación entre EEUU y la región es muy reciente: en 2009, por primera vez, China desplazó a EEUU como principal socio comercial de Brasil. La proyección, además, muestra que el dato no es coyuntural. Las exportaciones se multiplicaron por quince en diez años, hasta alcanzar los 42.000 millones de dólares.² En cuenta a la relación bilateral Argentina-Brasil, el salto también es impresionante: de 7 mil millones de intercambio en 2002, se pasó a 31 mil millones de dólares en 2008.³ ¿Qué movimientos muestran estos datos? Por un lado, la pérdida relativa de la importancia de la presencia norteamericana en la economía de Sudamérica. En este sentido es bueno recordar que todos los imperios modernos se basan en un sojuzgamiento comercial primero, y luego político. En segundo lugar, los números muestran un crecimiento del intercambio al interior de nuestro bloque económico. Este dato es tan importante como el otro, ya que si la pérdida de importancia relativa del comercio con EEUU fuera reemplazada en igual forma por la llegada de otro socio externo (China, Unión Europea, etc) estaríamos en la puerta de una nueva dependencia. En cambio, la vigorización del intercambio comercial al interior del bloque permite soñar con la edificación de una política autónoma.

La integración como proyecto político y de desarrollo.

América Latina, pero más concretamente Sudamérica, se encuentra en un campo de desafíos y encrucijadas. Algunos son senderos trazados hace algún tiempo, otros son apenas esbozos de futuros caminos, muchos otros son los grandes desafíos de este siglo. Desde los años sesenta los países de la región fueron ensayando pactos de integración diversos, centrados principalmente en acuerdos económicos de corto alcance y sin una proyección que contuviera al conjunto de región. Los grandes conglomerados son: la C.A.N. (desde fines de los sesenta) y el MERCOSUR (desde fines de los ochenta).

Estos esqueletos de integración no fueron eslabones en la construcción de una unidad política regional. Recién a partir de la implosión de los modelos neoliberales y la eyección de sus representantes políticos de cada país, la integración fue pensada -por primera vez en doscientos años- en términos continentales, a partir de un lazo político que articule las necesidades económicas.

Más allá de las fotos de cumbres presidenciales que ilustran un momento de gran intensidad política y cercanía ideológica, la potencialidad de la integración está en lograr mirar las necesidades del país vecino como necesidades propias. Entender la política internacional como regional y ubicar en un lugar destacado de la agenda política “interna” -sobre todo de los grandes países- el sostenimiento de los procesos políticos más débiles. Integración económica y política son dos caras de una misma moneda, en tanto que son los Estados, gobiernos y sociedad civil organizada (es decir, la política) los que motorizan el proceso, antes que las elites económicas y grupos empresariales.

Un ejemplo de esto lo constituyó la negociación de la venta del gas por parte de Bolivia a Brasil y Argentina en 2006 (acuerdo que fue renovado en 2010). Evo Morales llegaba al Palacio Quemado con un Estado que hacía honor al nombre del edificio presidencial. Las cuentas públicas -y por consiguiente el margen de maniobra del gobierno- eran raquíticas: 630 millones de dólares era toda la inversión pública realizada en 2005, último año de la gestión de Sánchez de Losada. El nuevo gobierno boliviano necesitaba, entonces, que sus ingresos se multipliquen para cumplir con las demandas de su electorado. La nacionalización del gas era un triunfo para las arcas públicas que precisaba de otro de igual importancia: vender el producto a sus vecinos a un precio mayor. Así, a partir de un entendimiento político con el gobierno de Kirchner y luego con el de Lula, Evo logró una readecuación de las tarifas por el gas. El resultado salta a la vista: en 2009 la inversión del Estado boliviano creció hasta llegar a 1850 millones de dólares, un salto del 300%.Fuente: Web del Ministerio de Economía y Finanzas de Bolivia. http://www.economiayfinanzas.gob.bo/

Este caso testigo ilustra los logros, pero también los límites del actual proceso de integración. En medio de un mundo signado por los intereses económicos, la introducción de la variable “política”, donde dos presidentes se sienten parte de un mismo proceso transformador, muestra la potencialidad del momento. Y tal vez la integración en esta etapa fundacional no podría ser posible sin ese plus de compatibilidad ideológica que muestran la mayoría de los gobiernos sudamericanos.

Sin embargo, el proceso de integración continental debe contar con grados crecientes de institucionalización que fije políticas a más largo plazo. No se trata, como proponen los sectores más conservadores, de “despolitizar” las relaciones diplomáticas, si no, justamente, de volver el actual posicionamientos ideológico de los presidentes algo más sólido. La reciente designación del primer Secretario General de la UNASUR va en ese sentido, al crear una instancia de liderazgo ejecutivo por fuera de las reuniones de los presidentes en ejercicio. Pero por debajo de estos movimientos superestructurales el proceso integrador debe cobrar vida en proyectos concretos, que alteren la vida de personas, comunidades, empresas y Estados. Un ejemplo en este sentido puede ser el desarrollo del programa fluvial “Hidrovía Paraguay-Paraná”⁴. Se trata de un conjunto de obras de infraestructura que aseguran la navegabilidad permanente de embarcaciones de gran volumen, algo fundamental para incrementar el comercio entre los países que comparten la Cuenca del Plata (Argentina, Uruguay, Paraguay, Brasil y Bolivia). Como complemento de este programa, en los últimos meses se avanzó en la creación de una empresa fluvial mixta entre Argentina y Venezuela, que desarrollará el comercio de petróleo y alimentos, entre ese país y los países de la Cuenca. El acuerdo implica, además, la construcción de barcazas y remolques, tanto para la navegación de la hidrovía, como para el río Orinoco en Venezuela. Obras y acuerdos de este tipo pueden ir dejando atrás uno de los escenarios clásicos de la dependencia latinoamericana: ciudades-puertos escasamente relacionadas entre sí, pero que tienen en común que todas se relacionan individualmente con las metrópolis de los países centrales. La integración es, también, ir serpenteado el vasto interior del propio continente, desarrollando sus posibilidades, a la vez que integrando a sus circuitos económicos, sus ciudades y pueblos.

Finalmente, ¿cómo volver irreversible esta etapa tan esperanzadora pero que como todo lo nuevo, en sus principios, es más inestable? Los teóricos y políticos liberales de la segunda mitad del siglo XIX, creadores de los Estados nacionales latinoamericanos, son un gran ejemplo en esta materia: los ideales, relatos históricos e imágenes nacionales de esa generación, así como las políticas públicas que llevaron a cabo, son obras que perduraron más allá de sus propios creadores. Hasta el día de hoy, esa construcción material y simbólica sigue rigiendo los pensamientos, las acciones y las emociones de grandes sectores sociales. Más humildemente, nuestra tarea como protagonistas de este tiempo histórico, es intentar dar pasos en la construcción de una “institucionalidad” regional (que ya dijimos, es profundamente política y transformadora) que instrumente el objetivo de la autonomía política y económica.

* Federico Vázquez, Emanuel Damoni y Emiliano Flores, integrantes del Observatorio de Política Latinoamericana Noticias del Sur.

Notas

¹ Enrique Arceo, “Los límites de un crecimiento exportador sin cambio estructural”, Los condicionantes de la crisis en América Latina. Arceo y Basualdo, compiladores. 2009, CLACSO Libros.

² “Aumenta el intercambio entre China y UNASUR”. Sitio web de la embajada china en la República de Chile.http://cl.china-embassy.org/esp/xw/t577885.htm

³ “Brasil y Argentina: socios en el camino de la integración”. Por Enio Cordeiro, embajador de la República Federativa del Brasil en Argentina, en El Cronista.com.

⁴ Sitio web de la Secretaría de Transporte de la República Argentina.http://www.sspyvn.gov.ar/hvia_info2.html#1
y  nota del periódico on line El Ciudadano del día 13 de agosto de 2009.http://www.ciudadanodiario.com.ar/index.php/el-pais/el-pais/4573-venezuela-y-argentina-crean-empresa-fluvial-para-intercambios-comerciales.html

Aún habría que explicar por qué no es Tabaré, o incluso el mismo Lula -figura que contaría con la aceptación de su propia oposición interna-. En el caso de Brasil podría argumentarse que la dirección formal del bloque se sumaría, así, al desequilibrio de una integración donde uno de sus componentes representa alrededor del 50% de las riquezas, la población y el territorio de la UNASUR. El liderazgo de Brasil es indicutido e imprescindible, y por eso mismo no hay necesidad de sobreactuarlo.

Todo lo dicho sirve como decantamiento de posibilidades, pero todavía queda explicar por qué los gobiernos se inclinarían por una figura que está lejos de ubicarse en el lugar de “indiscutido”, ni adentro de Argentina, ni afuera. En los medios sudamericanos -que comparten muchos de los vicios de los medios locales- la figura de Néstor Kirchner aparece con frecuencia más relacionada a los liderazgos disruptivos al estilo de Chávez, Evo o Correa, antes que a las moderaciones de salón diplomático de un Lagos o un Tabaré.

La hipótesis, entonces, sería: tal vez la elección de Kirchner inaugure la era de las alianzas políticas regionales. ¿No puede entenderse como un respaldo político a la continuidad del kirchnerismo en la Argentina la unción del que será probable candidato a presidente ( y jefe político) de esa fuerza, como Secretario General? Más allá de Botnia, ¿alguien duda de que el Frente Amplio y el gobierno de Mujica prefieren a Néstor 2011 antes que a Macri? Que decir de Bolivia o Paraguay, con gobiernos necesitados de contar con un teléfono rojo con Buenos Aires para sortear intentos de desestabilización o estrangulación económica.

La elección de Kirchner el 4 de mayo marcaría el nacimiento de un tablero de ajedrez político que comienza a desbordar las fronteras. Si el cambio de signo en Chile no trajo alegrías a sus vecinos “atlánticos”, tampoco tiene el peso específico para alterar el curso general del sub contienente. En cambio, una interrupción (y dada la historia argentina, suelen ser interrupciones bruscas) del pos neoliberalismo en casa, sí abriría un cono de sombras sobre el futuro de las demás experiencias regionales. Cuanto menos, se acortaría mucho el margen de acción de los chicos y Brasil perdería a su aliado más estratégico.

La elección probable de Kirchner tiene tanto de política exterior como interior, tanto de solidificación de una estructura regional, como de “banca” de los demás países para uno de los proyectos nacionales que más viene impulsando la integración económica y política. Los presidentes sudamericanos le estarían mandando un mensaje claro a los propios argentinos: Kirchner es uno de nosotros, lo bancamos y queremos que nos represente. Un gesto de apoyo que vale mucho, más en la actual disputa de alto contenido simbólico que se viene desarrollando en el país. Esta hipótesis explicaría también la alteración opositora que -probablemente sin mucha recepción-  intenta arruinar el asunción, lanzando declaraciones de advertencia a sus supuestos espejos (Lula, Tabaré). ¿Cómo explicarán que esos mimados referentes del establishment local elijan a un dictador, o cuanto menos a un dirigente despótico y autoritario?¿Llega la “kaja” de la ANSES para disciplinar a mandatarios de otros países? El efecto simbólico será importante, en la misma medida que sea bien administrado por el gobierno. Las cartas de Carrrió a las embajadas deberán agregar ahora que la persecución interna es dirigida por el jefe de un organismo internacional, y el “aislamiento del mundo” como muletilla deberá descubrir su verdadera cara: lo que duele es el alejamiento (relativo) del imperio.