Hay que decir algo, que muchas veces es obviado en los análisis periodísticos: la ausencia de oposición en el Poder Legislativo no fue por ninguna “cubanización” del proceso venezolano, sino por el retiro de las fuerzas opositoras de la contienda electoral de 2005. En aquel entonces, las fuerzas contrarias al chavismo venían de apostar por tres años al golpismo, el lockout patronal y la desestabilización social. Habían producido y/o apoyado el Golpe de Estado de 2002, donde en 48 horas fueron derrotadas por la movilización de los más humildes y de la oficialidad del ejército. A fines de ese año y comienzos del 2003 se lanzaron a frenar la producción de petróleo, cuando el gobierno intentó cambios modestos en la administración de la empresa estatal PDVESA. También allí el resultado fue la derrota: toda la dirigencia de la empresa comprometida con el boicot fue despedida, y si bien su producción (y con ella toda la economía del país) cayó estrepitosamente, la fuerza política del chavismo, su entramado de organización social y la red de apoyo regional, que para ese entonces ya tenía, logró revertir el escenario de crisis. Al año la empresa estaba completamente alineada con las políticas del gobierno, lo que le generó al chavismo un empuje económico extraordinario para sustentar programas sociales que hasta ese entonces tenían alcances menores.

En ese marco de desorientación, donde las jugadas anti democráticas terminaron por delinear un aspecto más bien patético de sus principales dirigentes, la mayoría de los partidos políticos opositores decidieron no presentarse a las elecciones legislativas de fines de 2005. El Congreso fue ocupado por distintas fracciones chavistas y pequeños partidos testimoniales. El gobierno, por sus méritos, pero más por los errores de una elite que nunca toleró el proceso de reformas, ocupó todo el escenario.

Ayer, un Chávez casi exultante decía al inicio de las sesiones de la nueva legislatura: “ustedes no se van a ir y nosotros tampoco”. El discurso, tradicionalmente, es un rinde de cuentas de Presidente al Congreso sobre lo actuado en el año. Sin embargo Chávez sabía que, ayer, esa tribuna debía servir para dar cuenta de una complejidad política e institucional que no tuvo lugar en el último lustro. “Sean bienvenidos” saludó, después de estrechar las manos de varios referentes clave de la oposición. Porque ese fue el otro dato del día de ayer: no sólo ésta oposición se presentó a elecciones y conquistó  un espacio minoritario pero relevante. También asistió a todo el discurso (que fue larguísimo) del presidente bolivariano casi en perfecta asistencia.  Mientras Chávez estrechaba manos opositoras, desde la bancada oficial y desde los balcones del hemiciclo bajaba el canto “Así -se – gobierna”, plebiscitando esta nueva onda opositora frendly.

El discurso pasó por todos los temas de agenda nacional e internacionales. Así y todo hubo un hilo conductor. O dos. El primero, como señalamos, dar cuenta de la nueva realidad política, llamados reiterados al trabajo en equipo y la concordia. Todo aderezado con el particular encanto del verbo presidencial. “no me sé el nombre de ustedes –por los diputados de la oposición- , pero ya me los aprenderé”, dijo con tono amistoso. El segundo eje estuvo ligado a la crisis económica de la que aún no se recupera del todo el país. Mientras todos los países de la región retomaron hace meses la senda del crecimiento luego del parate internacional del 2009, Venezuela lucha aun por salir de la recesión. La explicación de Chávez tiene sus puntos fuertes, inocultablemente verdaderos (como la crisis económica mundial de 2008-2009, caída del precio del petróleo o las malas jugadas que la naturaleza le está haciendo pasar, ya sea por inundaciones o por sequías prolongadas), pero también deja ver la poca permeabilidad a reconocer limitaciones o errores de gestión, que a esta altura están sobre la mesa (como parte del origen de la crisis energética en la escasa inversión pública en el sector, los varios y combinados problemas de gestión de un Estado que ha crecido exponencialmente en tareas, funciones y obligaciones, la extrema dependencia del petróleo, etcétera).

Pero la señal más importante de ayer tiene que ver con un desafío político para una fuerza que se ve como revolucionaria y que, además, dirige una revolución. ¿Qué rol debe tener la oposición política, en un proceso como ese? ¿En qué medida, las fuerzas opositoras tienen derecho a poner trabas, objeciones, a una revolución, que por definición es a todo o nada? Más allá de las palabras bonitas como “dejemos de vernos como enemigos, no estamos aquí para exterminarnos”, “después del golpe venía otro, tratamos de evitarlo. No fui yo el que lo rompió [el diálogo] nos quisieron llevar a una guerra civil, no lo repitamos de nuevo”, el chavismo debe reacomodarse ante un panorama complejo económica, social y, ahora, políticamente.  Luego de 12 años ininterrumpidos al frente del Ejecutivo, las deudas de gestión no pueden ser ya endilgadas al pasado neoliberal. La reciente crisis energética es un caso testigo, en tanto el propio Chávez reconoció que no se hicieron inversiones acordes al crecimiento de la economía. Otro tanto ocurre con el tema habitacional: al igual que en Argentina, el problema del techo se volvió una cuestión pública en los últimos meses. El Socialismo del siglo XXI encuentra en cada esquina desafíos de gestión muy concretos y sobre los que aún existe una deuda enorme. Tal vez mucho de esto tenga que ver con la cantidad de votos opositores (¿o debemos decir la cantidad de  votantes oficialistas que no salieron de sus casas?) en las últimas elecciones. En este sentido, el nuevo carácter que tiene la Asamblea Nacional viene más a reflejar una situación dada que probablemente ni el chavismo ni la oposición querían. Ambos se pensaron hasta ahora como jugadores excluyentes que necesitaban que el otro no participe. Sin embargo la realidad muestra una sociedad aun dividida donde las fuerzas de la revolución lograron ocupar gran parte del Estado y realizar reformas importantes aunque aún moderadas y de alcance dispar. Una oposición que intentó por todos los medios democráticos y antidemocráticos despertarse del mal sueño de no ser ya la elite dirigencial de un país rico, sumiso e injusto. Pareciera que Chávez recogió el guante con astucia: en el mismo discurso de ayer, anunció que podría pedir a la Asamblea que derogue los poderes especiales que se votó antes de que asuman los diputados opositores. La ley le otorga hoy dieciocho meses, los que se podrían reducir a sólo seis, si Chávez ordena a sus diputados que deroguen ley Habilitante para el 1 de mayo del 2011. Esto muestra el centro del interrogante  político venezolano: ¿Será el poder legislativo el lugar de resolución de tensiones y conflictos? La mayoría chavista ha dejado de ser absoluta y la oposición tiene desde esta semana poder de veto para varias cuestiones. ¿En qué medida las fuerzas bolivarianas  privilegiarán este ámbito como lugar de debate social y político? ¿En qué medida lo hará la oposición, cuando vea que su fuerza no le alcanza para frenar la revolución? Hay sólo una cosa cierta, como dijo Chávez con crudeza y realismo: “Ustedes no se van a ir. Y nosotros tampoco”.

En segundo lugar, hay que señalar un movimiento en sentido contrario: la reafirmación del eje de centro-derecha de la costa del pacífico. En enero de 2010 el candidato de la derecha chilena, Sebastián Piñera, derrotó en segunda vuelta a Eduardo Frei, candidato de la Concertación, poniendo fin a la experiencia política pos dictadura más larga del Cono Sur. El panorama es un tanto desolador para las fuerzas progresistas chilenas, que a un año de esa derrota no logran zanjar un balance compartido sobre sus causas, ni un diagnóstico programático con el cual iniciar una nueva etapa. ¿Se mantendrá la alianza entre el Partido Socialista y la Democracia Cristiana, núcleo duro de la Concertación? ¿Qué rol terminará jugando Marco Enríquez Ominami, que acumuló un 20% de los votos en la primera vuelta, rompiendo –al menos circunstancialmente- el sistema político bipolar? MEO está en el ojo de la tormenta: fue al mismo tiempo el más lúcido lector del agotamiento de la Concertación, como el facilitador objetivo del triunfo de Piñera.

Unos meses después, a fines de junio, las elecciones presidenciales en Colombia mostraron la fortaleza del proyecto conservador en ese país: Juan Manuel Santos, ex ministro de Defensa de Uribe, fue plebiscitado por los colombianos con más del 69% de los votos, frente a la propuesta híbrida del ex alcalde Antanas Mockus, que retomaba lo central de la agenda de su contrincante, aunque señalando tibiamente sus puntos oscuros en materia de derechos humanos y medio ambiente.

Ambas elecciones muestran que la región está lejos de ser un mosaico coherente en términos ideológicos. Parece más acertado pensar a Sudamérica como un territorio en disputa, donde “lo nuevo” no es ya un slogan monopolizado por las fuerzas populares. Por el contrario, existe una derecha que se catapulta sobre problemas concretos de su país, y que no puede ser explicada como simple resabio de los años noventa.

Si el escenario no es más preocupante, se debe a que el peso específico de Brasil atenúa la importancia relativa de estas victorias neoliberales y conservadoras, que no alcanzan a volcar el escenario político regional, ni a constituirse en trabas insalvables para el proceso de integración regional. Sin embargo, sería necio no advertir que estamos frente a liderazgos renovados, inteligentes, poco atados a los pasados dictatoriales o herencias lineales. Un par de ejemplos: Piñera envió un proyecto para terminar con la jurisdicción de la justicia militar sobre civiles, así como también una propuesta para quitar a las Fuerzas Armadas la libre disponibilidad del 10% de las utilidades de la estatal CODELCO. Dos asuntos sobre los cuales ningún gobierno concertacionista se atrevió avanzar. Santos, por su parte, ha tenido una postura muy distinta a la de Uribe en cuanto a los problemas diplomáticos: desde el inicio de su gestión bajó los decibeles contra Chávez y le hizo entrega formal a Correa de las computadoras de las FARC, secuestradas luego del bombardeo al campamento guerrillero en territorio ecuatoriano.

¿Qué tenemos sobre la mesa para el 2011? Sin dudas, sobresalen dos grandes elecciones presidenciales: las del 10 de abril en Perú y las del 23 de octubre en Argentina. En el caso argentino, se puede trazar un paralelismo con las elecciones de Brasil, en tanto se trata de un gobierno transformador que se juega la posibilidad de consolidar el proceso de cambios. Si gana, tendrá un tercer mandato consecutivo. Con una triste novedad que lo diferencia del brasileño: ha muerto el conductor político del proceso, Néstor Kirchner. Lo cual, además de debilitar estratégicamente al proyecto, imprime una incertidumbre a la sucesión política que inevitablemente tendrá que tener lugar después de 2011. Hoy, Cristina, tiene la intención de votos suficiente para reelegirse. Pero de lograr ese objetivo en octubre de 2011, el kirchnerismo deberá reinventarse en una nueva continuidad, buscando algún tipo de institucionalización partidaria o mediante la aparición de otro liderazgo que le permita proyectarse hacia el futuro. Dos escenarios, hoy, inexistentes.

En cuanto a Perú, tres menciones breves. En primer lugar, es único país de la región que aún no ha terminado de procesar la crisis política de representación. En Perú ni ha explotado el sistema de partidos tradicional ni han accedido al gobierno liderazgos renovados, provenientes de sectores alternativos a la elite tradicional. La actual presidencia de Alan García y el APRA resume en sí misma ambas continuidades. Sin embargo el desprestigio de los políticos y gobernantes está a la orden del día, algo que vive en carne propia el actual presidente. Al mismo tiempo ha desplazado a Chile del sitial de “milagro económico”: Perú ha crecido cerca de un 50% en los últimos diez años. Eso sí, aún viven en la pobreza un 34% de su población. Más mediocre es todavía el desempeño en igualdad social, donde las cifran van de un estancamiento a un aumento de coeficiente de Gini para este 2010, situando a Perú en las más bajas posiciones. Sin embargo la gran prensa peruana, así como la mayoría de la dirigencia política, no parece estar particularmente preocupada por estos indicadores. Los ecos neoliberales aún guardan fuerza en la tierra de los incas, como lo demuestra esta frase tomada de la editorial del diario El Comercio, del 1 de enero de 2011: “Nunca como antes hemos estado tan cerca de catapultarnos al Primer Mundo”. Finalmente, en el marco de una creciente disputa de cara a las elecciones generales de abril, el mapa político aparece atomizado en cinco o seis candidatos a presidente, donde el único que desentona del discurso monocorde pro libre mercado y recetas ortodoxas para el manejo de la economía es Ollanta Humala. Lo cual no parece siquiera garantizarle ocupar uno de los dos puestos para el balotaje. La política peruana aparece errática, disgregada y confusa. Pero el consenso sobre la política económica liberal iniciada con fervor por Alberto Fujimori -hace ya veinte años- parece contar con el apoyo mayoritario, sino de la población, al menos sí de sus representantes políticos y principales candidatos.

Luego de unos cuantos párrafos, una cosa aparece clara: al igual que en 2010, el ritmo y color de Sudamérica estarán signados por cómo los ciudadanos voten. A diferencia de otras latitudes, la forma en que lo hagan será crucial para el rumbo económico, social y político de toda la región. Algo bastante parecido a eso que llaman democracia.

Pero no se queda ahí, se anima a pedir la inmediata puesta en marcha del Banco de Sur para que desde esa institución se implemente “un fondo especial de 10 mil millones de dólares destinado a financiar el complejo proceso de reformas económicas socialistas que Cuba debe llevar a cabo impostergablemente en los próximos meses”.

Las razones de tal pedido serían, principalmente dos: “En primer término, como equitativa retribución por el generoso e inigualado internacionalismo cubano que llevó a esa revolución a trascender sus fronteras, sembrando de médicos, enfermeras, dentistas, educadores e instructores deportivos por todo el mundo, mientras el imperio y sus aliados lo saturaba con militares, “comandos especiales”, espías, agentes de inteligencia, policías y terroristas. ” Y, segunda razón: “Hay una obligación moral de ayudar a Cuba porque, pensemos, ¿qué hubiera sido de nuestros países si su revolución no hubiese resistido a pie firme, sin arriar sus banderas, las presiones del imperialismo y la derecha mundial una vez producida la implosión de la Unión Soviética? Con una Cuba de rodillas, vencida e inerme ante la restauración del saqueo neocolonial a la que había sido sometida desde 1898; con sus sueños y utopías humanistas vapuleados por el retorno triunfal de las mafias capitalistas como las que, por ese entonces, estaban asolando a la difunta Unión Soviética; con la revolución y la creación de una sociedad solidaria anatemizadas como irresponsables ensoñaciones de falsos mesías que inexorablemente culminan en una infernal pesadilla, ¿habría sido posible el trascendental cambio ideológico-político materializado en el ascenso y consolidación en el poder de Hugo Chávez, Evo Morales y Rafael Correa, para no mencionar sino los casos más significativos? Más aún, sin el estímulo emanado de la heroica resistencia de Cuba, de su “mal ejemplo” evidenciado en tasas de mortalidad infantil menores que las de Estados Unidos, a pesar del bloqueo y las agresiones, ¿habría sido posible el auge de la muy moderada centroizquierda en países como la Argentina, Brasil y Uruguay a comienzos del nuevo siglo? ¡De ninguna manera!”

Hasta por los ribetes de su pluma, cada vez más consignera y menos analítica, se vislumbra una cubanización, tanto de su estilo como de los ejes problemáticos que lo preocupan de un tiempo a esta parte.

Más allá de ese recorrido personal, tan discutible como cualquier otro, asoma sí un grado de incoherencia política y analítica profunda. ¿Cómo puede entenderse semejante pedido a gobiernos que supuestamente han arriado las banderas populares y que el autor no duda en colgarles el ominoso cartel de “gatopardismo” (Página 12, 10 de diciembre de 2007)? ¿Esos gobiernos moderados, llenos de claudicaciones, más amigos del capital que de las luchas sociales, son ahora los que Borón llama a salvar la Revolución cubana?

El problema es básico: o sus apreciaciones sobre los procesos sudamericanos, más allá del grupo ALBA, fueron equivocadas, no pudiendo ver los lazos políticos y económicos que han tejido los gobiernos supuestamente “blandos” o su pedido es absolutamente ridículo, fuera de lugar, un pedido de peras a olmos.

Pero concedamos esto: Borón no cree en los proyectos del PT, del kirchnerismo y del Frente Amplio, pero intenta azuzar una culpabilidad guevarista que aún guardan en algunos de sus dirigentes. Todo con tal de que pongan plata en el proyecto que sí vale verdaderamente la pena, el de la revolución cubana.

Lo que sí es absolutamente inverosímil -y que desnuda su vacío como intelectual crítico de la realidad- es que el supuesto desplome inminente de la revolución cubana (¿será así Borón?, ¿no habrás perdido también la fé en el pueblo de Martí?) no lo lleve a revisar algunas de sus apreciaciones sobre el acontecer político regional. Anotemos algunas preguntas que surgen casi de modo automático ante la nefasta novedad de que el socialismo cubano corre peligro de muerte:

¿En dónde quedan las alabanzas al sistema del ALBA? ¿Es que acaso la unificación de fuerzas entre Venezuela, Ecuador, Bolivia, Nicaragua y algunos países más de América Central, no es suficiente para aplicar políticas concretas que den aire a una pequeña isla que tiene poco más de 11 millones de personas? Y si efectivamente el ALBA no alcanza, ¿no implicaría esto repensar la gran potencialidad integradora que Borón y otros atribuyen al entramado de la Alternativa Bolivariana? Pidamos menos: este supuesto escenario de debacle de uno de los miembros del ALBA debería servir para dimensionar en su justa medida acuerdos nobles y justos, pero muy limitados en lo concreto y con graves problemas de unidreccionalidad, tanto en la conducción del proceso de integración, como en los resultados del aumento de intercambio económico.

En un segundo pelotón de preguntas, sin dudas habría que preguntarse por la verdadera existencia de un modelo cubano exitoso, o no. Digamos esto con el mayor de los respetos. Aún más, de admiración, para una sociedad que ha logrado niveles de igualdad y cobertura social sin paragón en el resto del continente. Pero este balance ético, valorativo, no puede servir para ocultar lo que de todas maneras salta a los ojos. Tanto, que aún Borón se siente en la necesidad de actuar como emisario de supuestas necesidades impostergables del fisco cubano.

Cuba sobrevive desde hace más de 20 años. Confundir sobrevivencia con socialismo, es un problema. La revolución cubana, en tanto programa económico o sistema político no tiene nada que ofrecer al proceso regional. Su historia de lucha, la riqueza intelectual y moral de sus dirigentes, y los valores sociales construidos, sí. Pero una cosa no es la otra. La desaparición del bloque soviético hundió la economía cubana. Ese hundimiento dejó a la vista falencias que existían desde la propia constitución de la arquitectura revolucionaria, a mediados de los sesenta: falta de dinamismo económico interno, dependencia absoluta de decisiones económicas tomadas en Moscú, anquilosamiento de un modelo político surgido como necesidad de la guerra fría. Es decir, dictado por el afán de supervivencia. Que los cubanos, en ese cambio de pantalla histórico que fue la caída del Muro, hayan logrado salvar sus conquistas sociales, y mantener soberanía política, no los convierte en modelo ni en guía de realidades que son demasiado diferentes.

Pero Borón se anima a más: debemos ayudar a Cuba porque sin ella no existiría ni siquiera la “muy moderada centro-izquierda en países como Argentina, Brasil y Uruguay?”. ¿Esto es en serio? ¿En qué evidencia se apoya? ¿Cuál sería el hilo conductor entre la crisis sistémica de los modelos neoliberales aplicados en el cono sur con el persistencia cubana? ¿Algo más que una posible metáfora poética?

Para colmo de males, las reformas económicas que los cubanos parecen decididos a encarar no van en el sentido de la profundización socialista, precisamente. Despidos masivos de empleados públicos, achicamiento del déficit estatal, cierre de fábricas, apertura en diversos grados de la economía, retracción de conquistas sociales de décadas, envión para la gestión privada. Al sociólogo le parecen medidas razonables, dado el contexto, la relación de fuerzas, la innecesaridad de un estatismo exagerado. A nosotros también. Eso sí: Cómo nos gustaría que estas mismas variables las incluyera en su mirada sobre los procesos continentales. Qué bien le haría a su empobrecido y recortado análisis de los procesos sudamericanos la incorporación de las relaciones de fuerza existentes a la hora de juzgar si el avance de estos años fue mucho, poquito o nada (en general Borón adhiere a estos dos últimos, nunca al primero).

Creemos, finalmente, que Cuba necesita de mayor respeto que el que le dispensa el artículo de Borón. Resulta improbable que el gobierno de Cuba vuelque su fuerza diplomática para buscar la condonación de 30 millones de dólares prestados por Uruguay.

De todas maneras, y pesar del desatino general del pedido, creemos que el artículo puede aportar para pensar sí otras intervenciones tal vez más necesarias –al menos desde el punto de vista geopolítico. Paraguay es, sin ningún lugar a dudas, el más débil eslabón en la cadena de gobiernos pos neoliberales que germinaron en Sudamérica. El presidente Lugo se asemeja mucho al conductor de una armada brancaleone sin mayor control sobre resortes políticos e institucionales allende el despacho presidencial. En ese marco, la oposición paraguaya (que a diferencia de la cubana, tiene la gran ventaja de encontrarse dentro del país y poder presentarse a elecciones, lo cual agrava el peligro…) no duda en poner en jaque cuestiones centrales del proceso de integración regional, como la negativa a aprobar el ingreso de Venezuela al Mercosur. Para completar un cuadro por demás alarmante, los gobiernos  de Argentina y Brasil siguen renuentes a comprender la dimensión de esta encrucijada política, que no puede tener otra salida que la puesta en marcha de acuerdos económicos y renegociaciones sobre electricidad, que le den al Paraguay una masa de recursos suficiente para implementar planes sociales que logren alterar la actual relación de fuerzas que está llevando al país guaraní a un retorno, no ya al capitalismo chino o vietnamita, sino al liberalismo conservador y anti regional con que comulga su vieja elite.

Muchas veces el proceso de integración regional queda preso de debates y discursos que lo ubican en un lugar privilegiado: cómodos despachos de cancillerías, o debates de intelectuales, o de organizaciones populares que trabajan sobre problemas que atañen a su comunidad y buscan crear soluciones en el marco de los acuerdos regionales. Sin embargo el “proceso de integración regional” estalla también en Soldati. Los números de la inclusión ciudadana regional del programa Patria Grande –la mejor política migratoria de las últimas décadas- se vuelve carne (de cañón). El dato estadístico de las 736.646 radicaciones resueltas por el Estado argentino desde 2004 al 2009 se vuelve conflicto social y conflicto político. Pero sucede algo lógico: un derecho llama a otro derecho. Ciudadanos con los papeles migratorios en regla buscarán tener donde vivir. La incongruencia la tiene el Estado  que les da DNI al mismo tiempo que los reprime (el mismo Ministerio del Interior tiene a su cargo el programa Patria Grande y la Policía Federal…).

¿Por qué no se quedan en sus lugares? ¿Por qué los dejamos entrar acá? ¿Por qué les damos DNI? Estas preguntas, que esconden poco una intencionalidad represiva y xenófoba, están como nunca en el aire. El que piense que todo se reduce a la “tilinguería de Macri” se equivoca. Entre otras cosas, porque las preguntas son pertinentes y la respuesta no es una sola. Las preguntas son pertinentes en tanto vivimos en sociedades que todavía se construyen identitariamente sobre la idea del Estado-nación. Y una idea de Nación que pone un límite preciso entre Jujuy y Tarija o entre Formosa y Presidente Hayes, por más que la geografía, la cultura y la historia muestren lo relativo que es eso. Una contradicción que se sigue reproduciendo desde el Estado –en algún punto inevitablemente- a pesar de que su actual conducción política mantiene una actitud unívoca a favor de la integración regional desde 2003 hasta hoy. No basta con esgrimir cuestiones morales, éticas o ideológicas, el debate tiene que incorporar las variables de la política real y de las opciones existentes en el tablero.

En un encuentro de jóvenes militantes en la ciudad de Córdoba, hace algunos meses, el entonces secretario de Néstor Kirchner en la UNASUR,  Rafael Follonier nos detalló con precisión y sin pomposidades ideológicas parte de lo que se jugaba en un eventual Golpe de Estado contra Evo Morales durante 2008: un desastre humanitario en el Conurbano bonaerense como consecuencia directa de la hipotética expulsión económica y política de grandes masas de ciudadanos bolivianos. Desorganización, desbordes sociales, incertidumbre para millones.

Acá hay un primer punto importante: la política migratoria también es la política de integración que tengamos con los demás países. Las posturas reaccionarias tienen en este punto una contradicción insalvable: atacan al mismo tiempo a los programas de migración con derechos ciudadanos, ya las políticas regionales que pueden atenuar esa misma movilidad humana forzada por la exclusión social. Construir barreras en las fronteras (o tener una política represiva para los que logren cruzarlas) a la vez que nos aislamos de la región para incorporarnos al (primer) “mundo” es una combinación fatal que sólo agravaría el problema inicial y sus consecuencias.

Tomando los datos oficiales de Ministerio del Interior, pareciera que el gobierno de Evo Morales y las políticas de protección social que viene llevando a cabo, tienen un efecto desincentivador para la emigración de bolivianos a la Argentina. A pesar de seguir cómodamente en segundo lugar, las estadísticas muestran un estancamiento e incluso  un decrecimiento tendencial en las radicaciones de bolivianas (la migración se ha feminizado enormemente) y bolivianos. Por el contrario, sigue en aumento la cantidad de ciudadanos paraguayos que buscan mejorar su situación mudándose a la Argentina, en correspondencia con la continuidad de una situación social apremiante en ese país.

Los flujos migratorios son particularmente sensibles a las dinámicas de cambio económico y político. El estudio de María Inés Pacecca  y Corina Courtis, “Inmigración contemporánea en Argentina: dinámicas y políticas”, muestra por el ejemplo el descenso momentáneo que tuvo la inmigración paraguaya  cuando terminó la larga dictadura de Stroessner en 1989, que se reflejó en el censo argentino de 1991. Y en sentido inverso –incentivando la migración- la atracción que supuso el comienzo de la Convertibilidad en la Argentina en la primera mitad de los noventa.

En este sentido cobra fuerza el debate por la integración. ¿Hasta qué punto podemos integrarnos en un marco de desigualdad estructural tan alto al interior del Mercosur? ¿Qué costos paga y pagará la Argentina por dejar a Paraguay librado a su suerte mediterránea y subdesarrollada? ¿La cooperación migratoria entre los gobiernos de ambos países no debería incluir en el temario la ecuación energética de Yacyretá? La represa está pronta a alcanzar su máximo de producción pero con un conflicto latente por el precio que Argentina le paga a Paraguay por la energía que le compra. ¿No hay un nexo entre ese pasivo, entre esa actitud mezquina frente al vecino y la ola migratoria que termina buscando su vida en las villas miserias del Conurbano o la Ciudad de Buenos Aires?

Scioli y Macri suelen visitar ciudades “hermanas”: Río, Sao Paolo, Montevideo. Se entrevistan con los intendentes y prefeitos, acuerdan planes de cooperación, intentan hacer traducciones locales de las políticas de los otros. ¿Cuántas veces visitaron El Alto o Asunción, ciudades de origen de los inmigrantes que hoy viven en los distritos que ellos gobiernan y que les guste o no a esos dirigentes son cerca del 10% de la población de estos territorios?